Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2019 года.

Дело № 2-383/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-000452-22

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Недокушевой О.А., 

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, указав. 20.10.2016 года между Микрокредитной компанией «Монеза» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 15 000 рублей на срок 12 календарных месяцев, под 132,21 %.Срок возврата займа 20.10.2017 года. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен Индивидуальными условиями договора займа. Однако, ответчиком в установленный срок, обязательства по договору займа исполнены не были. Задолженность по договору займа № от 20.10.2016 года составляет в размере 54 089,64 рублей, в том числе: 15 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 34 523,51 рублей – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 4 566,13 рублей – штрафные санкции. 05.04.2018 года ООО Микрокредитная компания «Монеза» переименовано в ООО Микрофинансовая компания «Монеза». 10.05.2018 года между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № уступки права (требований) по которому ООО МФК «Монеза» передал ЗАО «ЦДУ» право требований по договору микрозайма, о переуступке требований ответчика был уведомлен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 20.10.2016 в размере 54 089,64 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 823 рубля

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия истца (л.д. 10). 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривала факт получения займа денежных средств в сумме 15 000 рублей, обязательства по договору займа не исполняла. Просит снизить размер штрафных санкций с учётом того, что банк в течении нескольких лет никаким образом не пытался предпринять меры к взысканию задолженности. 

В соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данное дело в отсутствии представителя истца ЗАО «Центр долгового управления», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.148). 

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, а именно правила, регулирующие отношения по договору займа, поскольку в данном случае иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор заключается только в письменной форме.

На основании п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт (ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 20.10.2016 года между ООО Микрокредитная компания «Монеза» и ФИО1 заключен договор микрозайма № путем подписания Индивидуальных условий по условиям которых ООО МКК «Монеза» предоставило ответчику ФИО1 сумму займа в размере 15 000 рублей на срок 12 месяцев под 132,211 % годовых. Общая микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма составляет – 34 560 рублей, из которых сумма процентов – 19 560 рублей, сумма основного долга – 15 000 рублей. Ежемесячный платеж составляет 2 880 рублей (л.д. 14-16,17,18,19-30).

Факт получения суммы займа заемщиком ФИО1 в размере 15 000 рублей подтверждается выпиской о состоянии вклада (л.д.147) и ответчиком не оспаривался в судебном заседании, равно как не оспаривался и факт заключения договора займа согласно вышеназванных условий. 

10.05.2018 года между ООО Микрофинансовая компания «Монеза» (цедент) и ЗАО «Центр долгового управления» (цессионарий) заключён договор № уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в Приложении № 1 к договору, в том числе по договору микрозайма № от 20.10.2016, заключенного со ФИО1 Права (требования) перешли к ЗАО «Центр долгового управления» в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе к ЗАО «Центр долгового управления» переходят права (требования) по возврату основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование суммой микрозайма, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и другие связанные с требованиями права (л.д.52,53,54-55). 

Из расчета задолженности, выписки коммуникаций следует, что заемщик ФИО1 обязательства по внесению платежей в счет погашения задолженности по основному долгу и по процентам не исполняла (л.д.19-30,134). 

В соответствии с п.2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, проценты за пользование кредитом должны выплачиваться до дня возврата суммы кредита. 

Поскольку в установленный договором срок денежные средства заёмщиком банку возвращены не были, кредитор с учетом положений ст. ст. 309, 310, 807, п. 2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. 

Размер задолженности по основному долгу составляет 15 000 рублей, по процентам – 19 560 рублей (л.д.134). Представленные истцом расчеты в части основного долга и процентов за пользование суммой займа проверены, признаны объективными и приняты судом, следовательно, требования в данной части суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на просрочку основного долга за период с 20.11.2016 года по 10.05.2018 года в размере 14 963,51 рублей (л.д. 8). Оценивая данные требования, суд приходит к следующему. 

В п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Согласно которых в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма заемщик уплачивает проценты в размере, установленном в п. 4 настоящих Индивидуальных условий, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы долга. 

В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Общество вправе в соответствии со с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) во внесудебном одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма. 

В соответствии с п.п. 7.1 Общих условий договора микрозайма Глава 7. Ответственность клиента, в случае нарушения клиентом срока совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п. 2.1., 4.4 настоящих Общих условий, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга. 

При определении размера задолженности по процентам, начисленным на просрочку основного долга, суд исходит из следующего. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п.4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как видно, из существа заявленного иска, истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 560 рублей, что является законным и обоснованным, соответствующим требованиям индивидуальных условий договора микрозайма, равно как и положений п. 2 ст. 819, п.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому судом расценены обоснованно заявленными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец требует взыскания процентов, начисленных на просрочку основного долга в размере 14963,51 рубль, что по сути своей представляет собой применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что также и отражено и в самих Условиях договора как ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа (п.12), в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные проценты являются мерой гражданской ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующим с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер задолженности процентов на просрочку основного долга составит 2 009,48 рублей (расчет будет следующий : 

с 20.10.2016 года по 26.03.2017 года= 641 рубль (15 000 рублей х 10%х156/365), 

с 27.03.2016 года по 01.05.2017 года 136,23 рубля (15 000 рублей х9,75%х34/365), 

с 02.05.2017 года по 18.06.2017 года =174,86 рублей (15000 рублей х9,25%х46/365), 

с19.06.2017 года по 17.09.2017 года = 325,48 рублей (15000 рублей х9,00%х88/365), 

с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года =143,22 рубля (15000 рублей х8,50%х41/365), 

с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года = 159,35 рублей (15000 рублей х8,25%х47/365), 

с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года =168,80 рублей (15000 рублей х7,75%х53/365), 

с12.02.2018 года по 25.03.2018года=129,45 рублей (15000 рублей х7,50%х42/365), 

с 26.03.2018 года по 10.05.2018 года =131,09 рублей (15000 рублей х7,25%х44/365). 

Анализируя требования истца о взыскании неустойки 4 566,13 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах. 

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер. 

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года). 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, реализации ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в силу разумности и справедливости соразмерности последствий неисполнения денежного обязательства, учитывая длительный период не обращения истца в суд с данным иском, что естественно влечет увеличение размера штрафных санкций, заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 500 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В случае, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета её снижения. Аналогичное содержится в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 1 434,07 рублей (л.д. 3,4). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» - удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 20.10.2016 года в размере 37 069, 48 рублей, в том числе : 15 000 руб. – основной долг, 19560 рублей начисленные проценты, 2 009,48 рублей - проценты на просрочку основного долга, 500 рублей – неустойка, а также судебные расходы - 1 434,07 рублей, всего – 38 503,55 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева 

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг 

<

данные изъяты>