Уголовное дело № 1-306/2020 

(43RS0{Номер}-33)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 года город Киров

Первомайский районный суд г. ФИО15 в составе

председательствующего судьи Юсупова Т.Ф.,

при секретаре Дегтяревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г. ФИО15 Черемискиной Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5,

подсудимых ФИО1, ФИО6,

защитников – адвокатов Шеромова А.В., Буториной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (Данные деперсонифицированы), судимого:

27.05.2009 Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 15.03.2017 освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО6, (Данные деперсонифицированы), судимого:

1. 28.10.2014 Кировским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.09.2015 освобожден условно-досрочно на 3 месяца 27 дней

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 13.01.2017 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – действия переквалифицированы в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ, наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

2. 23.03.2016 Кировским районным судом Ставропольского края (с учетом апелляционного определения от 18.05.2016) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Кировского районного суда Ставропольского края от 13.01.2017 приговор приведен в соответствие с действующим законодательством – действия переквалифицированы в редакции ФЗ от 03.07.2016 №323-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы;

3. 01.03.2017 Кировским районным судом Ставропольского края по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 31.10.2018 освобожден по отбытию наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

15.08.2020 в период времени с 06 до 18 часов ФИО1 и ФИО6 находились в гараже малознакомого ФИО7, расположенном во дворе {Адрес} г. ФИО15, где распивали спиртные напитки. В указанное время, ФИО6, нуждаясь в денежных средствах, из корыстных побуждений, предложил ФИО1 совершить тайное хищение электроинструментов из указанного гаража, чтобы продать похищенное имущество, а вырученные деньги потратить на личные нужды, на что тот согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор для совершения кражи чужого имущества. 

Реализуя задуманное и руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО1 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанный период времени и месте, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая, что их действий носят тайный характер, действуя согласно предварительной договоренности, совместно тайно похитили с полки верстака принадлежащие ИП ФИО2 болгарку «Dewalt», стоимостью 3 500 рублей и болгарку «Лепсе», стоимостью 2 000 рублей, а также принадлежащие Потерпевший №1 дрель марки «Skil», стоимостью 1 000 рублей, болгарку марки «Skil», стоимостью 1 000 рублей, плазморез «Plazar», стоимостью 10 000 рулей, перфоратор «Bosch», стоимостью 3 000 рублей, дрель «Лепсе», стоимостью 500 рублей и не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности навигатор «Prestigio», которые сложили в имеющуюся при них сумку, после чего с похищенным имуществом Потерпевший №1 на общую сумму 15 500 рублей и ИП ФИО2 на общую сумму 5 500 рублей скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО6 причинили ИП ФИО2 материальный ущерб в сумме 5 500 рублей, Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 500 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что вину полностью признают, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии (том {Номер}), следует, что утром 15.08.2020, с 06 до 07 часов, после распития спиртного в гараже ФИО8, расположенного во дворе дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО6 предложил ему совершить кражу электроинструментов из гаража для продажи и покупки на вырученные деньги спиртного, на что он согласился, после чего, дождавшись, когда ФИО8 уйдет за спиртным, они вдвоем сложили в сумку, принадлежащую ФИО9, три болгарки, дрель, плазморез, перфоратор и навигатор. Часть имущества они спрятали, часть – сдали в комиссионный магазин по его паспорту, полученные деньги потратили.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

Подсудимый ФИО10 также подтвердил в судебном заседании оглашенные показания (том {Номер}), которые по своему содержанию аналогичны показаниям показаниями подсудимого ФИО1 и соответствуют описательной части приговора. 

Кроме показаний подсудимых, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, суду были представлены следующие доказательства.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что из его гаража, расположенного у {Адрес} г. ФИО15, был похищен принадлежащий ему электроинструмент - дрель марки «Skil», стоимостью 1000 рублей, болгарка «Skil», стоимостью 1000 рублей, плазморез «Plazar», стоимостью 10000 рублей, перфоратор «Bosch», стоимостью 3000 рублей, дрель «Лепсе», стоимостью 500 рублей, и не представляющий материальной ценности навигатор «Prestigio», общая стоимость похищенного имущества – 15 500 рублей. Ущерб значительным не является, ему возвращена часть похищенного имущества. Он проживает вместе с родителями, его доход составляет 40 000 рублей в месяц, хотя по месту работы указано, что доход составляет только 12 000 рублей. Кредитов и ипотеки у него нет.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5, данных в судебном заседании, следует, в один из дней он приехал по адресу: г. Киров, {Адрес}, т.к. ему позвонил брат – Потерпевший №1, и сообщил, что случилось какое-то происшествие. По приезду ему стало известно о краже инструмента из гаража, расположенного по указанному адресу, в т.ч. принадлежащего ФИО2 – болгарок «Dewalt» и «Лепсе», которые он оценивает в 3500 и 2000 рублей соответственно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что во дворе {Адрес} г. ФИО15 имеется гараж, в котором хранятся электроинструменты, принадлежащие его брату Потерпевший №1 и ФИО2 {Дата} на {Адрес} г. ФИО15, он встретил троих ранее незнакомых мужчин, с которыми он проследовал к {Адрес} г. ФИО15. Далее, с 01 до 02 часов {Дата} он употреблял спиртное вместе с указанными мужчинами, затем они легли спать. Проснувшись, он ушел из гаража за спиртным, но был задержан сотрудниками полиции. О хищении ему стало известно от сотрудников полиции (том 1 л.д. 100-103).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 следует, что {Дата} поздним вечером она и ФИО8 гуляли по улицам г. ФИО15, в ходе прогулки ФИО8 остался разговаривать с ранее незнакомым ей мужчиной, а она ушла домой по адресу: г. Киров, {Адрес}, где на улице стала ждать ФИО8, который пришел через некоторое время с тремя незнакомыми мужчинами, пояснил, что они будут работать на него. Около 01-02 часов {Дата} она с ФИО8 и указанными мужчинами ушли в гараж, расположенный рядом с указанным домом, где продолжили употреблять спиртное, после чего она ушла, а ФИО8 остался. Утром следующего дня она обнаружила ФИО8 с указанными мужчинами в гараже, в 14-15 часов узнала, что ФИО19 забрали в полицию. От сотрудников полиции в последующем узнала, что указанные мужчины похитили имущество (том 1, л.д. 104-106).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13, продавца-консультанта в комиссионном магазине в ООО «Титан» по адресу: 

<

...>, следует, что 15.08.2020 около 17 часов 25 минут в магазин пришли ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО4 и предложили купить угловую шлифовальную машину «Dewalt» и перфоратор «Bosch». Электроинструменты были проданы в комиссионный магазин на паспорт ФИО1 за 4000 рублей. 16.08.2020 ФИО1 вновь пришел в комиссионный магазин и продал за 700 рублей болгарку «Лепсе» ({Номер}).

Также, в судебном заседании были исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление Потерпевший №1, в котором он просит оказать помощь в розыске электроинструментов, похищенных из гаража по адресу: г. Киров, {Адрес} ({Номер});

- заявление ФИО5, в котором он просит оказать помощь в розыске электроинструментов – «Dewalt» и «Лепсе», которые были похищены из гаража ({Номер});

- протокол осмотра места происшествия от 16.06.2020, согласно которому осмотрен гараж, расположенный во дворе по адресу: г. Киров, {Адрес}, откуда похищено имущество Потерпевший №1 и ФИО2, изъяты следы рук, след обуви (том 1, л.д. 8-15);

- протокол осмотра места происшествия от 16.08.2020, согласно которому с участием ФИО12 осмотрен участок местности у гаража, находящегося по адресу: г. Киров, {Адрес}, где обнаружены и изъяты сумка с находящимися в ней плазморезом «Plazar», дрелью «Лепсе», навигатором «Prestigio» и болгаркой «Skil» ({Номер});

- расходно-кассовые ордера, согласно которым в комиссионный магазин по адресу: г. Киров, {Адрес}, ФИО1 проданы болгарка «Лепсе», перфоратор «Bosch», болгарка «Dewalt» ({Номер});

- копия кассового и товарного чеков на болгарку «Dewalt», стоимостью 5690 рублей ({Номер});

- справка о балансовой стоимости имущества, принадлежащего ИП ФИО2, согласно которой стоимость болгарки «Dewalt» определена в 3 500 рублей, болгарки «Лепсе» – 2 000 рублей ({Номер});

- копия гарантийной карты и кассового чека на перфоратор «Bosch», стоимостью 6864 рубля, товарного чека на плазморез, стоимостью 10 500 рублей (том 1, л.д. 78-79);

- протоколы предъявления для опознания по фотографии, согласно которым свидетель ФИО13 опознал ФИО3 и ФИО4 как лиц, продавших 15.08.2020 в комиссионный магазин ООО «Титан» инструменты ({Номер});

- протоколы выемки, согласно которым у ФИО1 и ФИО6 изъяты кроссовки (том {Номер}).

- заключение эксперта {Номер}, согласно которому след обуви, изъятый на фрагменте картона 16.08.2020 в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Киров, {Адрес}, оставлен обувью на правую ногу ФИО4 ({Номер});

- протокол обыска, согласно которому в комиссионном магазине по адресу: г. Киров, {Адрес}, изъяты два договора комиссии {Номер} и {Номер}, оба от {Дата} ({Номер});

- заключение эксперта, согласно которому среди следов рук, изъятых 16.08.2020 в ходе осмотра места по адресу: г. Киров, {Адрес}, три следа рук оставлены подозреваемым ФИО1 ({Номер})

- протокол осмотра предметов от 09.09.2020, согласно которому осмотрены сумка, болгарка «Skil», плазморез «Plazar», навигатор «Prestigio», дрель «Лепсе». Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ({Номер});

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены две пары мужских кроссовок; договоры комиссии {Номер} и {Номер} от {Дата}, из которых следует, что ФИО1 сдал в ООО «Титан» болгарки «Dewalt» и перфоратор «Bosch», которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу ({Номер});

- копия квитанции на оплату электроснабжения и обращения с ТКО за июль 2020 года, согласно которой ФИО14 должен оплатить 615 рублей 91 копейку с квитанцией об оплате указанной суммы ФИО14 ({Номер});

- счет на оплату природного газа за август 2020 года, согласно которому ФИО14 должен оплатить 261 рубль 30 копеек с квитанцией об оплате указанной суммы ФИО14 ({Номер});

- счет-извещение за июль 2020 года, согласно которому ФИО14 должен оплатить в ООО «УК «Паритет» за коммунальные услуги 5 534 рубля 87 копеек с квитанцией об оплате указанной суммы ФИО14 ({Номер});

- справка, согласно которой заработная плата Потерпевший №1 у ИП ФИО2 составляет 12130 рублей ({Номер});

- копия страниц технического паспорта на земельный участок по адресу: г. Киров, {Адрес}, и гаража возле дома по указанному адресу ({Номер});

- сведения из сети «Интернет» о ценах на различные виды инструмента: болгарки (углошлифовальные машины) «Лепсе» и «Skil», дрели ударные и дрели-шуруповерты «Skil» ({Номер}).

- протоколы проверки показаний ФИО1 и ФИО6 на месте от 09.09.2020, согласно которым оба указали на гараж во дворе дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, откуда ими были похищены электроинструменты и комиссионный магазин по адресу: г. Киров, {Адрес}, куда они продали похищенное имущество, а также на здание по адресу: г. Киров, {Адрес}, куда было спрятано оставшееся похищенное имущество (том 2, л.д. 29-36, 21-28).

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

Заключения комиссий экспертов полны, научно мотивированы и обоснованны, подтверждаются материалами дела, поэтому, с учетом вышеизложенного, суд полагает, что ФИО1 и ФИО6 могут нести уголовную ответственность за содеянное, и признает их вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя и оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований, позволяющих признать доказательства недопустимыми, суд не усматривает, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона, устанавливают и доказывают вину подсудимого ФИО1 и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления в полном объеме.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО5, признательные показания самих подсудимых, в т.ч. данные при проверках показаний на месте, показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО13, письменные материалы уголовного дела, заключения трасологической и дактилоскопической экспертиз.

Обстоятельств, указывающих, что доказательства, положенные судом в основу настоящего приговора, были добыты с нарушением требований уголовно-процессуального закона, суду не представлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, подсудимых, позволяющих усомниться в их достоверности, относимости и допустимости, судом не установлено.

Указанные доказательства согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Каких-либо данных, указывающих на оговор подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, а также о самооговоре подсудимых, судом не установлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом бесспорно и достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО6, предварительно договорившись о совместном совершении хищения, действуя тайно и неочевидно для потерпевших, похитили имущество Потерпевший №1 на сумму 15 500 рублей и имущество ФИО2 на сумму 5 500 рублей, чем причинили потерпевшим материальный ущерб в указанном размере.

При этом данное имущество для ФИО1 и ФИО6 было чужим, каких-либо полномочий по распоряжению данным имуществом они не имели.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил, что его совокупный доход составляет 40 000 рублей в месяц, кредитов и ипотеки не имеет, проживает с родителями. Представленные стороной обвинения платежные документы не свидетельствуют о несении бремени расходов по оплате коммунальных платежей именно Потерпевший №1

В связи с изложенным, несмотря на то, что действиями подсудимых потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб, превышающий значение, установленное в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований согласиться с доводами обвинения о доказанности квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи с чем исключает его из обвинения, предъявленного подсудимым, как исключает и указание, что Потерпевший №1 в результате хищения был поставлен в тяжелое материальное положение. 

Оснований согласиться с доводами Потерпевший №1, что действия подсудимых должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, ввиду состоявшегося между ФИО1 и ФИО6 предварительного сговора на совершение преступления.

Таким образом, действия и ФИО1, и ФИО6 в отношении имущества Потерпевший №1 и ИП ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО6 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.

(Данные деперсонифицированы)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе досудебного производства ФИО1 давал подробные последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в т.ч. при проверке показаний на месте, состояние здоровья – наличие психического расстройства.

Также, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 при непогашенной судимости. Данный рецидив, в силу положений ст. 18 УК РФ, является простым.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для замены наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. настоящее преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что опасаясь тяжести наказания, подсудимый может скрыться, суд полагает необходимым оставить ему меру в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу без изменения.

При этом, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В деле отсутствуют какие-либо сведения о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

ФИО6 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, к административной ответственности не привлекался.

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы)

(Данные деперсонифицированы) у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту пребывания в реабилитационном центре «Жизнь без наркотиков» характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку в ходе досудебного производства ФИО6 давал подробные последовательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, в т.ч. при проверке показаний на месте, состояние здоровья – наличие психического расстройства.

Также, суд учитывает признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, поскольку настоящее преступление совершено ФИО6 при непогашенных судимостях. Данный рецидив, в силу положений ст. 18 УК РФ, является простым.

Оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также для замены наказания в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и не находит оснований для применения к ФИО6 положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и наказание ФИО6 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. настоящее преступление совершено им при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что опасаясь тяжести наказания, подсудимый может скрыться, суд полагает необходимым оставить ему меру в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу без изменения.

При этом, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимыми наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

По уголовному делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, от которого он отказался в судебном заседании, в связи с чем производство по нему надлежит прекратить.

Кроме того, представителем потерпевшего ФИО2 – ФИО5 был заявлен гражданский иск о взыскании с обоих подсудимых денежных средств в сумме 5 500 рублей, в счет возмещения причиненного им материального ущерба в результате совершения преступления.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданские иски подлежащими удовлетворению.

Взыскание по удовлетворенным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного совместным хищением, совершенным подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, должно быть осуществлено в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО6

Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 18.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания ФИО6 под стражей с 18.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО6, солидарно, в пользу ФИО16 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства: кроссовки ФИО1 и кроссовки ФИО6 – вернуть по принадлежности; договоры комиссии {Номер} и {Номер}, сумку – хранить при деле, болгарку «Skil», плазморез «Plazar», дрель «Лепсе», навигатор «Prestigio» - считать выданными по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. ФИО15 в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Т.Ф. Юсупов