РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Шельпук О.С.,

при секретаре Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «ПЖРТ Октябрьского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его автомобилю *** г/н №... по вине ответчика нанесен ущерб. Упавший снег и наледь с крыши дома ул. Ново-Садовая д. 295 «а» повредили передние фары, лобовое стекло машины и замяли капот. Это произошло в первой половине дня 25.01.2019 года. Истец припарковал свой автомобиль возле окна приема почтовой корреспонденции «Почта России». ФИО2 находилась вблизи окна приема почты, справа от входа в первый подъезд. Никаких знаков, запрещающих парковку, не было. Примерно в 13.00 час истец вышел из дома и увидел, что на лобовое стекло его автомобиля попал тяжелый кусок льда, от которого стекло в месте удара покрылось трещинами. На переднем капоте была вмятина, на нем лежали осколки льда. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ТК «Технология Управления», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ***., за составление экспертного заключения истцом было оплачено *** руб. 27.03.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил возместить стоимость ущерба, а также расходы на проведение экспертизы, однако, в добровольном порядке требования исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60500 руб., расходы на оценку в размере 5100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2318 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что падение снега на его машину произошло 25 января 2019 года около 12.00 час. Когда он вышел из дома, то увидел повреждения на машине. В этот день утром в 9:15 час истец спросил, будет ли дворник сбрасывать снег с крыши, на что ему было сообщено, что данные работы на этот день не запланированы. Под стеклом машины указан номер истца для связи, однако с ним никто не связался и не предупреждал о сходе снега. После происшествия, он обратился в управляющую компанию с заявлением, однако никакой реакции не последовало, в связи с чем, он был вынужден обратиться в полицию. Указал, что не дождался прибытия сотрудников полиции, поскольку опасался, что снег упадет снова. Машину он сначала отогнал от места падения, ждал сотрудников полиции, но не дождался. Впоследствии он сам приехал к участковому, который осмотрел его машину. Не оспаривал, что знал и понимал необходимость фиксации повреждений, он сфотографировал машину, составил акты осмотра, которые подписали жильцы дома. Он звонил по телефонам, указанным на сайте ответчика, но не дозвонился.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что истцом не доказан факт падения снега с крыши дома, работы по очистке кровли в тот день не проводились, на представленных фотографиях отсутствует место предполагаемого падения снега. Истец не обратился в органы полиции для фиксации факта повреждений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Из пояснений истца следует, что он припарковал принадлежащее ему транспортное средства 25.01.2019 утром у дома №295а по ул. Ново-Садовая. В обед он вышел на улицу и увидел повреждения на машине от попавшего на него куска льда. Куски льда лежали рядом с правым колесом машины, что свидетельствовал о том, что на машину с крыши падали снег и наледь.

Обслуживание общего имущества дома №295а по ул. Ново-Садовая осуществляется ООО «ПЖРТ Октябрьского района». 

В соответствии с постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородскими районов городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.

Согласно п.28 вышеуказанных Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. 

В соответствии с п.п.43, 44 Правил в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при доказанном факте повреждения имущества в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по очистке кровли, надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, в рассматриваемом случае ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

При этом по делам о возмещении вреда истец доказывает факт причинения ему вреда, размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виновными действиями приинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда вправе доказывать отсутствие вины в причинении вреда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ущерб его транспортному средству был причинен вследствие падения снега с крыши дома №295а по ул. Ново-Садовая в результате очистки снега с кровли дома силами ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец пояснил, что он после обнаружения повреждений на машине обратился в отдел полиции, однако не дождался приезда уполномоченных лиц органов полиции. Истец пояснил, что отъехал на машине на безопасное расстояние от дома, но тем не менее не дождался сотрудников полиции, обратился в ОП №4 лишь 29.01.2019, самостоятельно приехав в отделение.

Из представленного по запросу суда материала КУСП следует, что с заявление ФИО1 в ОП №4 ФИО1 зарегистрировано 30.01.2019, в заявлении он просит зафиксировать факт повреждения его транспортного средства кусками наледи, упавшей с крыши дома №295а по ул. Ново-Садовая. В заявлении истец указывает, что припарковал машину 25.01.2019, в 09.20. Вышел из дома в 13.30, увидел, что в лобовое стекло машины попал тяжелый предмет, от которого стекло все потрескалось, на капоте лежали осколки льда. Рядом на свежевыпавшем снегу в ночь на 25.01.2019 лежали такие же куски льда, что говорило о том, что на машину сверху падали куски наледи с крыши. Вместе с водителем ФИО4 они осмотрели машину и пришли к выводу, что повреждения нанесли упавшие куски льда, о чем позже был составлен акт осмотра места происшествия. 

Акт осмотра транспортного средства истца составлен УУП ОП №4 УМФД России по г. Самара капитаном полиции КАА 29.01.2019. Из акта осмотра следует, что осмотр проводился по адресу: 

<

...>. Установлено, что автомобиль *** г/н №..., расположенная по адресу: 

<

...>, имеет повреждения в виде вмятины и повреждения ЛКП на капоте, множественные трещины на лобовом стекле, также установлено, что передние фары не закреплены, так как сломалось крепление. Более автомашина не имеет повреждений. Фото с места происшествия представил заявитель. Фотофиксация в ходе осмотра не проводилась, что-либо с места происшествия не изымалось, к протоколу ничего не приобщается.

Постановлением от 08.02.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что невозможно установить лицо, причинившее вред истцу.Таким образом, материал КУСП не содержит сведений об осмотре транспортного средства истца в месте получения им повреждений, дата и место повреждения, обстоятельства событий 25.01.2019 установлены со слов истца, им же представлены фотографии, осмотр транспортного средства должностным лицом ОП №4 произведен по прошествии 4 дней со дня указываемых истцом событий, а не непосредственно после события.

Между тем, ненадлежащее оформление события не может являться безусловным основанием для признания не доказанным факта причинения истцу ущерба и может подтверждаться иными допустимыми доказательствами.

Истцом в обоснование факта падения снега с крыши дома на его транспортное средство представлены два акта осмотра, датированные 25.01.2019. Согласно акту №1 осмотра места происшествия, подписанному ФИО1, НМА, ФИО4, указанные лица 25.01.2019 в 13.30 увидели на припаркованном транспортном средств *** г/н №... на лобовом стекле повреждение от удара тяжелым предметом, от которого стекло покрылось трещинами. На переднем капоте также, у левого края была вмятина, на нем лежали осколки льда. Рядом с машиной на свежевыпавшем снегу в ночь на 25.01.2019 лежали куски льда, что говорило о том, что на машину сверху падали куски наледи с крыши. Вместе с находившимся рядом водителем машины Почты России ФИО4, истец ФИО1 осмотрели место происшествия и пришли к выводу, что повреждения нанесли куски льда, упавшие с крыши дома №295а по ул. Ново-Садовой. 

Согласно акту №2 осмотра места происшествия от 25.01.2019, подписанному ФИО1, НМА, САВ, указанные лица 25.01.2019 примерно в 13.30 видели на парковочном месте возле окна приема-выдачи «Почта России» во дворе адрес, а также в сторону 1-го подъезда вдоль дома на свежевыпавшем снегу большие куски льда, упавшего в снег с крыши. Водитель машины САВ, чтобы поставить машину в этом месте, вынужден был руками расчищать парковочное место и разбрасывать в стороны эти куски льда. Вечером того же дня, возвращаясь домой с работы, ниже подписавшиеся стали свидетелями того, что вход в подъезд №3 дома был буквально завален огромными кусками льда. Вдоль дома, загораживая проход в подъезд, тянулась длинная гряда из кусков наледи и наваленного снега. Это свидетельствовало о том, что в течение второй половины дня на крыше дома велись работы по расчистке кровли от наледи и снега, и все это с крыши дома сбрасывалось по двор. При этом подписавшиеся не видели, чтобы это место было огорожено, стояли таблички, предупреждающие об опасности схода снега и льда с крыши.

Допрошенный в качестве свидетеля САВ суду показал, что с истцом знаком, до события, произошедшего 25.01.2019 года просто виделись, здоровались. Зимой около дома всегда проблема с парковой. 25.01.2019 года он не работал, ждал учебы, подрабатывал в такси, в связи с чем возвращался с работы ночью поздно. 25.01.2019 услышал, как во дворе «пикнула» машина. Вышел на балкон, увидел машину, на стекле лед. Когда была оттепель, то небольшие снежки с крыши падали. Сам момент падения снежной глыбы с крыши свидетель не видел, но слышал шум, поскольку падающие даже небольшие куски снега ударяются об трубу. Через какое-то время истец пришел к свидетелю, поскольку его автомобиль стоял неподалёку от его балкона. Не смог пояснить, подписывал ли он какой-либо акт, однако при демонстрации подписи на Акте №2 от 25.01.2019 года, подтвердил, что данная подпись принадлежит ему. Пояснил, что вернулся с работы поздно ночью, возможно, что акт подписывал после 25.01.2019, точно не помнит. Указал, что ночью он убирал куски льда, чтобы припарковать машину на место, где ранее стояла машина истца. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что с истцом знакома давно, он является другом семьи. 25.01.2019 года она собиралась идти на работу, истец вышел раньше, и когда она вышла на улицу, увидела, что на капоте автомобиля истца лежала снежная глыба, лобовое стекло было разбито, на капоте была вмятина. Они долго ждали полицию, но полиция не приехала. Тогда попросили водителя почтовой машины, что бы он зафиксировал отсутствие полиции, женщина в окошке отказалась от подписи. В тот момент свидетель ничего не подписывала, подтвердила принадлежность ей подписи в актах, указав, что она подписывала акт в целях фиксации того, что было в нем отражено. Вечером к подъезду не было прохода, приходилось разгребать снежные глыбы. Машину истца она видела днем ранее, он подвозил ее вечером 24.01.2019, потом уехал к себе домой, на машине повреждений не было. Момент падения снега не видела. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что представленные акты были составлены истцом лично у себя в офисе, и исходя из показаний свидетелей подписаны данные акты были позднее 25.01.2019, несмотря на указанную в них дату составления – 25.01.2019. Так, свидетель ФИО6 пояснил, что он вернулся домой ночью, то есть 26.01.2019. Истец указал, что изначально он составил аналогичные акты на черновике, подписал их, потом напечатал. Судом обозревались фотографии в электронном виде, представленным на флеш-носителе истцом, на котором также имелся сохраненный файл акта осмотра, дата создания которого 27.01.2019.

Таким образом, представленные акты осмотра составлены «задним» числом, лично истцом, в отсутствие свидетелей, которые впоследствии подписали акты по просьбе истца.

Акты осмотра, представленные истцом, основаны на сделанном истцом выводе о том, что повреждения получены в результате падения снега с крыши в ходе очистки кровли. Данное обстоятельство истец указывал и при обращении 29.01.2019 в отдел полиции, где данные обстоятельства также были указаны со слов истца, непосредственно после события транспортное средство не осматривалось. Акт осмотра должностными лицами полиции составлен 29.01.2019, не содержит выводов о причинах и обстоятельствах повреждений транспортного средства, а лишь фиксирует их; акт составлен не в месте, где по пояснениям истца машина получила повреждения.

Из содержания представленных истцом актов невозможно установить факт падения снега на машину истца с крыши дома №295а 25.01.2019, поскольку данные акты содержат лишь констатацию факта того, что свидетели увидели наличие льда на машине, момент падения снега с крыши дома свидетели не видели. В актах сделан вывод о возможной причине повреждений транспортного средства, формулировка выводов полностью повторяют объяснения истца, данные позднее при обращении в органы полиции, и изложенные в исковом заявлении. На представленных фотографиях отсутствует отображение крыши или иного места, откуда по мнению истца упал лед. На представленных фотографиях транспортное средство припарковано непосредственно в снег, и как следует из пояснений истца, вокруг машины лежало значительное количество льда, однако повреждение получено от падения единичного предмета на лобовое стекло машины, что противоречит пояснениям истца о массовой очистке кровли. Пояснения истца и свидетелей о том, что во второй половине дня производилась очистка кровли от наледи, не являются бесспорным доказательством того, что в первой половине дня снег или лед упали на машину истца. При этом суд учитывает, что, оставшись на месте происшествия после обнаружения повреждений транспортного средства, то есть во второй половине дня, истец не был лишен возможности зафиксировать факт очистки кровли от снега, однако данные обстоятельства им зафиксированы не были. Наличие кусков льда у дома после того, как истец убрал машину и уехал, не является бесспорным доказательством падения снега именно с крыши дома в результате виновных действий ответчика, поскольку не исключают повреждение машины в результате воздействия иных предметов по вине иных лиц, учитывая, что транспортное средство было припарковано непосредственно под окнами жилого дома, вплотную к стене дома. 

Кроме того, ответчиком представлены сведения о том, что 25.01.2019 очистка кровли от снега не производилась.

Как указывалось выше, ни один из свидетелей не видел машину истца непосредственно до повреждения, установлено, что в ночь с 24.01.2019 на 25.01.2019 транспортное средство было припарковано истцом в ином месте, никто из свидетелей не видел момент падения снега или льда на машину, выводы свидетелей сделаны исходя из пояснений истца, свидетель НМА является знакомой истца, и также сделала вывод о падении снега с крыши со слов истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на нашел своего подтверждения факт повреждения транспортного средства истца в результате падения наледи с крыши и причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, а не третьих лиц, и причиненным ущербом. 

Суд критически относится и к представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному ООО «Технология управления», поскольку данным заключением определена стоимость восстановительного ремонта повреждений без определения перечня повреждений, который могли быть получены в результате падения льда на машину истца. Так, в первоначальных акта и в претензиях истец указывает на повреждения лобового стекла и капота, однако в заключении в ремонтные работы также включена замена передних фар, в то время как изначально о повреждениях фар истец не заявлял, лишь в акте осмотра от 29.01.2019, то есть по прошествии времени после 25.01.2019, указано на повреждение креплений фар, однако достоверно определить, получены ли данные повреждения в результате указываемых истцом событий, не представляется возможным.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, а также имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду отсутствия бесспорных доказательств повреждения транспортного средства по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2019.

Судья О.С. Шельпук