<

данные изъяты>

Дело № 2-4341/2025

74RS0002-01-2025-004928-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Бухариновой К.С., 

при секретаре Скворцовой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в размере 200000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 13000 руб. Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) двух транспортных средств Ваз-2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждения получило транспортное средство Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90121 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по ПВУ, ТС было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57139/5010-008 требования истца удовлетворены. С указанным решением САО «ВСК» не согласилось, обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК». В рамках данного дела была установлена стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 521525 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 288249 руб. Таким образом, ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в срок. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по возражениям, ранее представленным в материалы дела.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения, лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло ДТП двух транспортных средств Ваз-2114 государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП повреждения получило транспортное средство Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 90121 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения по ПВУ, ТС было осмотрено. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем, ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57139/5010-008 требования истца удовлетворены. 

С указанным решением САО «ВСК» не согласилось, обратилось в суд. ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение, которым требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. В рамках данного дела была установлена стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 521525 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 288249 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за указанный истцом период, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 указанного Постановления независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 873391 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 288249 руб. х 303 х 1 %.

С учетом того, что размер неустойки ограничивается суммой страхового возмещения, то с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как полагает САО «ВСК», суд не находит, поскольку САО «ВСК», не согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-57139/5010-008, обжаловало его в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Карталинским городским судом 

<

адрес> вынесено решение, которым требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи потребителем, является слабой стороной в спорных правоотношениях с профессиональным страховщиком, с настоящим исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок после вступления решения суда в законную силу.

При этом, обжалование САО «ВСК» решения Финансового уполномоченного не может повлечь нарушение прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

С доводами ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки, суд согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который в настоящем случае составляет 400000 руб., между тем судом при принятии решения данная норма была учтена, неустойка взыскана в пределах установленного законом максимального размера неустойки. Закон об ОСАГО не ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки размером фактически подлежащего выплате страхового возмещения. Данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 руб. х 50 %), исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 690859 руб., определенного при рассмотрении дела № 2-36/2025 Карталинским городским судом Челябинской области.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку размер неисполненного обязательства ответчика, период просрочки, не свидетельствуют о несоразмерности размера штрафа, определенного судом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Данных об исключительных обстоятельствах, не позволивших ответчику своевременно исполнить обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, судом не установлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно требованиям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №.05/25. Размер расходов на оплату услуг представителя составил 40000 руб. (л.д. 48). 

Факт оплаты ФИО2 юридических услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб. (л.д. 49).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пп. 2.1 договора на оказание юридических услуг следует, что ФИО4 принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно: представлять интересы ФИО2 в суде по гражданскому делу о взыскании неустойки с САО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждают как факт несения истцом судебных расходов, так и их связь с делом, рассматриваемым в суде.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан с размером вознаграждения, установленным в договоре оказания услуг, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд учитывает приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы истца, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, объем проделанной представителями работы, фактические обстоятельства дела, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, возражений стороны ответчика САО «ВСК» о среднерыночной стоимости услуг, приходит к выводу о необходимости уменьшения истцу ФИО2 размера судебных расходов по оплате юридических услуг с 40000 руб. до 15000 руб., исходя из следующего: участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 8000 руб. (4000 руб. х 2), написание искового заявления и подача его в суд – 7000 руб. 

Оснований для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не находит.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки, суд руководствуется следующим.

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценки в размере 13000 руб. со страховщика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход в бюджет Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 15500 руб., в том числе 3000 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, 12500 руб. – за требования имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате услуг оценки отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Российской Федерации в размере 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий 

<

данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года.

<

данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова