Дело №1-1-304/2021 64RS0004-01-2021-002672-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.07.2021 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Шаронова К.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Горина Ю.А., представившего удостоверение №2258 и ордер №3138,

потерпевших – К. В. Р.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 06.10.2014 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден 29.01.2020 г. по отбытии наказания) – судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил легкий вред здоровью, совершил грабеж и кражу, при следующих обстоятельствах:

- в период с 8 до 12 час. 13.04.2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, действуя умышленно и на почве внезапно возникшего личного неприязненного отношения к К. в ходе ссоры, взял со стола стеклянную банку, которой нанес потерпевшему 4 удара по голове, причинив тупую травму головы с сотрясением головного мозга, 4 ушибленные раны теменно-затылочной области головы, ссадины и кровоподтеки лица, повлекшие в комплексе единой травмы легкий вред здоровью К. по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- кроме того, в период с 1 до 7 час. 12.11.2020 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Балаково Саратовской области, действуя умышленно и из корыстных побуждений, открыто для Р. похитил принадлежащие последней 1450 руб., с которыми с места преступления скрылся, распорядившись деньгами по своему усмотрению;

- он же, ФИО1 в период с 1 до 8 час. 12.11.2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с пятого этажа второго подъезда дома №148 по ул. Комарова г. Балаково Саратовской области принадлежащий В. велосипед «Actico» стоимостью 2754 руб. С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему имущественный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал. Пояснил, что К. удары он нанёс руками, обороняясь от нападения последнего. В квартире Р. он распивал спиртное, однако, деньги у них не забирал. Велосипед он взял с разрешения жильца подъезда – с целью съездить за спиртным и похищать его не собирался.

Суд находит наличие вины в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду причинения вреда здоровью:

- показаниями в суде потерпевшего К. пояснившего, что 13.04.2020 г. в процессе распития спиртного они повздорили с подсудимым и когда он (потерпевший) собирался уходить, Богомолов ударил его несколько раз сзади по голове банкой с вареньем;

- экспертным заключением №1095 от 12.11.2020 г., согласно которого у К. имелись перечисленные в описательной части приговора телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Такие повреждения он мог получить от 4-х травматических воздействий по голове и 2-х по лицу, в результате нанесения ударов стеклянной банкой (т. 1 л.д. 50-51); 

- показаниями в судебном заседании свидетеля В. подтвердившего, что во время распития спиртного в квартире на ул. Комарова подсудимый вел себя агрессивно, ударил его (свидетеля) пепельницей, а когда он вышел в коридор, то увидел уже лежавшего в крови К.

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного расследования самим ФИО1, о том, что банкой с вареньем он ударил потерпевшего сзади по голове несколько раз, именно разозлившись на последнего (т. 2 л.д. 53-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2020 г., в ходе которого осмотрена прихожая квартиры №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Балаково, зафиксирована обстановка помещения (т. 1 л.д. 12-14).

Оснований сомневаться в приведенных выше в качестве доказательств показаниях потерпевшего и свидетеля, как и в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, полностью согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетель не состояли и причин оговаривать его не имеют, как не установлено и мотивов для самооговора подсудимого, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора. 

Фактически отрицая в судебном заседании свою вину в совершении этого преступления и указывая на наличие условий необходимой обороны, ФИО1, по мнению суда, стремится избежать уголовной ответственности за содеянное. Однако, помимо объективных данных о характере, локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений, содержащихся в экспертном заключении, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью подтверждается и последовательными показаниями самих участников конфликта.

При этом, в качестве достоверных доказательств суд принимает показания подсудимого, данные им именно в ходе предварительного следствия, а к его же показаниям в судебном заседании о необходимости защищаться от действий потерпевшего – относится критически и считает такие показания ложными по следующим основаниям. Требования, предъявляемые ст. 47, 192 УПК РФ к процедуре и оформлению результатов получения показаний обвиняемого по делу соблюдены. Подсудимый давал такие показания в присутствии своего защитника, они зафиксированы в соответствующем протоколе без каких-либо замечаний со стороны защиты. Богомолов подробно описал свои действия во время совершения преступления и мотив совершения такового, в качестве которого указывал – злость на потерпевшего. Версию о совершении преступления в условиях необходимой обороны подсудимый ни разу до начала судебного разбирательства не выдвигал. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. 

Свидетель М. также присутствовавшая в квартире 13.04.2020 г., пояснила, что инициатором ссоры с подсудимым явился сам потерпевший, однако, что именно произошло между ними она с уверенностью пояснить не смогла, поскольку, по её собственному утверждению, и сама была сильно пьяна.

В достоверности заключения судебно-медицинского эксперта по делу у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такое заключение, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и исключает некорректность разрешения поставленных вопросов. При этом, эксперт определил в качестве вероятных и механизм и орудие нанесения травм, на которые указывает и потерпевший.

Таким образом, судом установлено, что своё личное неприязненное отношение к потерпевшему, возникшее внезапно в ходе конфликта между ними, подсудимый выразил физическим насилием над К., используя при этом в качестве оружия стеклянную банку, при помощи которой, в итоге, и причинил вред здоровью последнего. 

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости применения положений ст. 37 УК РФ и оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния по настоящему делу не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По эпизоду грабежа:

- показаниями в суде потерпевшей Р. а также в суде и на предварительном следствии свидетеля Р. (т. 1 л.д. 182-184), аналогичными между собой по существу, о том, что в ночь с 11 на 12.11.2020 г. последний пришёл домой с ранее незнакомым подсудимым, где они стали распивать спиртное. Тот вел себя агрессивно, не хотел уходить, но затем всё-таки ушёл, прихватив с собой сотовый телефон потерпевшей, а также 1450 руб., лежавших на тумбочке и в кошельке. При этом, их требования вернуть похищенное подсудимый игнорировал;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 г., в ходе которого осмотрена квартира Р. №

<

данные изъяты> дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> г. Балаково, зафиксировано отсутствие похищенных денежных средств, а также отсутствие телефона потерпевшей (т. 1 л.д. 108-111);

- показаниями в суде свидетеля Г. (снохи потерпевшей), пояснившей, что 12.11.2020 г. на её телефонный вызов на номер Р. ей ответил незнакомый мужской голос;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Р. (сотрудника ППС) о том, что по описанию Р. нарядом полиции в тот же день на ул. Минская был задержан нетрезвый подсудимый, передвигавшийся на велосипеде (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом личного досмотра от 12.11.2020 г., в ходе которого после задержания подсудимого у него изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 120-127);

- протоколами осмотра и предъявления для опознания от 01 и 28.12.2020 г., в ходе которых в установленном порядке был осмотрен, а также опознан потерпевшей среди нескольких других принадлежащий последней телефон, изъятый ранее у подсудимого (т. 1 л.д. 215-217, 229).

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на убеждение суда в доказанности вины подсудимого в совершении противоправного и безвозмездного обращения денежных средств потерпевшей в свою пользу – показания Р. не имеют. И потерпевшая, и свидетель категорически указали на совершение такого хищения в их присутствии, как и на поведение ФИО1, не реагировавшего на их просьбы прекратить свои действия. При этом, поскольку подсудимого Р. до произошедшего даже не знали, никаких причин для его оговора у них не имеется. Их показания объективно подтверждаются фактом изъятия у ФИО1 при задержании мобильного телефона потерпевшей, который в качестве предмета хищения не вменяется, однако, был наряду с деньгами забран подсудимым с места происшествия.

Отрицая, при таких обстоятельствах, факт хищения денег, Богомолов, по мнению суда, лишь пытается предпринять защитные меры с целью избежать ответственности за содеянное, однако, такая его позиция достоверно опровергнута в ходе судебного разбирательства совокупностью перечисленных выше по данному эпизоду доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в указанном в описательной части приговора грабеже, то есть совершенном с корыстной целью, открытом для окружающих лиц, противоправном, безвозмездном изъятии и обращении имущества потерпевшей в свою пользу, причинившем ей ущерб.

По эпизоду кражи:

- показаниями в суде потерпевшего В. о том, что в ноябре 2020 г., вечером, рядом со своей квартирой, на площадке пятого этажа подъезда дома №

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> он оставил свой велосипед, пристегнув его тросом. Утром следующего дня велосипеда он на месте уже не обнаружил;

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Р. о том, что 12.11.2020 г. подсудимый ушёл из его квартиры №

<

данные изъяты> около 6 утра. При этом, накануне вечером соседский велосипед был ещё на месте (т. 1 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2020 г., в ходе которого в подъезде у квартиры потерпевшего с лестницы изъят противоугонный трос с поврежденным запирающим устройством (т. 1 л.д. 71-73);

- показаниями в суде свидетеля С. (соседа потерпевшего), пояснившего, что около 6 утра к нему в квартиру постучал подсудимый, который предложил ему выпить. Они выпили и тот ушёл. В то же утро он (свидетель) узнал, что была ограблена Р. а также похищен велосипед потерпевшего. 

- показаниями в суде и на предварительном следствии свидетеля Р. (сотрудника ППС) о том, что по описанию Р. нарядом полиции на ул. Минская был задержан нетрезвый подсудимый, передвигавшийся на велосипеде (т. 1 л.д. 200-201);

- протоколом личного досмотра от 12.11.2020 г., в ходе которого после задержания подсудимого у него изъят велосипед «Actico» (т. 1 л.д. 120-127);

- протоколом осмотра от 01.12.2020 г., в ходе которого в установленном порядке был осмотрен изъятый у подсудимого велосипед с серийным №S201875698, имеющий неисправности (т. 1 л.д. 215-217);

- протоколом выемки от 12.11.2020 г., в ходе которой у В. изъята бирка с серийным номером, подтверждающая принадлежность изъятого у подсудимого велосипеда именно ему (т. 1 л.д. 81-82); 

- экспертным заключением от 25.11.2020 г., установившим рыночную стоимость похищенного велосипеда с учётом износа и повреждения тормозной системы в размере 2754 руб. (т. 1 л.д. 175-176).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают следующие объективные обстоятельства: изъятие велосипеда потерпевшего из места хранения с повреждением его противоугонного устройства непосредственно после нахождения подсудимого в соответствующие время и месте; задержание подсудимого сотрудниками полиции при непосредственном передвижении на этом велосипеде. 

При этом, версия подсудимого о правомерном (разрешенном) и временном завладении им велосипедом, по мнению суда, опровергнута в ходе судебного разбирательства. Так, незаинтересованные в исходе дела свидетели Р. и С., с которыми подсудимый поочередно употреблял спиртное непосредственно перед кражей, категорически отвергли утверждение ФИО1 о том, что кто-то из них якобы разрешил ему съездить на чужом велосипеде за водкой. 

Об осознании самим подсудимым неправомерности собственных действий свидетельствует и факт повреждения с целью кражи противоугонного устройства (троса), используемого для хранения велосипеда в отсутствие собственника. 

Органами предварительного следствия стоимость похищенного велосипеда определена в размере 3354 руб. Однако, велосипед был изъят у подсудимого с уже поврежденной тормозной системой и в таком состоянии оценен экспертом в 2754 руб., что и принимается судом в качестве наиболее достоверной оценки, поскольку обстоятельства, при которых возникла такая техническая неисправность, в ходе судебного разбирательства не установлены, повреждение велосипеда ФИО1 и не вменяется.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства (протоколы осмотра которых исследованы в суде) получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Между тем, при постановлении настоящего приговора суд не принимает во внимание приведенные в судебном заседании государственным обвинением в качестве доказательств следующие документы: рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, заявления потерпевших, заключение специалиста о тяжести вреда здоровью, постановления о выемке и о приобщении к делу вещественных доказательств, а также документы о возврате последних (т. 1 л.д. 4, 5, 34-35, 69, 80, 104, 119, 218, 232-235) – поскольку таковые не обладают признаками доказательств, предусмотренными ст. 74 УПК РФ, а являются лишь процессуальными документами.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду вреда здоровью К. – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизоду хищения имущества Р. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду хищения имущества В. – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого в полной мере отражает заключение эксперта ГУЗ «БПНД» №820 от 23.12.2020 г. по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Из выводов эксперта следует, что ФИО1 во время совершения преступлений и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, однако, мог и может на данный момент отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенных им небольшой и средней тяжести преступлений, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у психиатра не состоит, но состоит у нарколога, ранее судим, находится в фактически семейных отношениях.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по эпизоду ст. 115 УК РФ). Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – наличие у него психических и поведенческих расстройств, не исключающих, в то же время, вменяемость.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который образован приговором от 06.10.2014 г. Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание за каждое из совершенных преступлений, связанное с реальным лишением свободы. Наказание по совокупности указанных преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. Применяя при назначении наказания по всем эпизодам преступлений положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, помимо прочего, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось в отношении него недостаточным. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных по настоящему делу преступлений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием в его действиях простого рецидива (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому сохранить в виде заключения под стражу. 

Согласно ст. 81 УПК РФ, судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению следующим образом: личное имущество и документы потерпевших – оставлению им же по принадлежности; медицинские карты – возвращению в соответствующие медицинские учреждения.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 сохранить в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного окончательного наказания ФИО1, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12.11.2020г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, – из расчета один день за один день.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: велосипед, бирку от него и трос – оставить у В. сотовый телефон «Самсунг» - оставить у Р. две медицинские карты – вернуть в соответствующие медицинские учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов