Дело № 2-2315/2023

79RS0002-01-2023-003243-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

с участием истца ФИО1

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.05.2023 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Ниссан Тиана, государственный регистрационный номерной знак № под управлением ответчика и автомобилем Тойота ФИО4, государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял истец. Автомобиль Тойота ФИО4 принадлежит истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком нарушений пунктов ПДД. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается материалами административного правонарушения. Действиями ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2023, следует, что в результате ДТП автомобиль Тойота ФИО4, государственный регистрационный номерной знак №, получил повреждения: деформация с нарушением ЛКП переднего правого крыла, переднего бампера, разбита правая передняя оптика, имеются внутренние повреждения капота. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у ответчика истец для установления реальной суммы восстановления автомобиля обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота ФИО4. В соответствии с заключением специалиста № 19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 07.06.2023 составляет: с учётом износа заменяемых запчастей – 58600 рублей, без учета износа деталей 86 400 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 86400 рублей; сумму, уплаченную по оказанию услуг оценки 7 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 2 792 рубля и расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен ФИО6; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ФИО3.

Определением суда от 27.09.2023 процессуальный статус ФИО3 изменен с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушанья дела извещены.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). 

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные уведомления в адрес ответчика ФИО3 направлялись по последнему известному месту жительства (месту регистрации): 

<

адрес>. Судебная повестка, направленная судом по месту регистрации ответчика ФИО3, возвращена в адрес суда с отметкой«из-за истечения срока хранения».

Ответчик ФИО2 извещен, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Поскольку судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков, суд считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьёй 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов дела следует, что 25.05.2023 в 16:13 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», г.н. №, при движении по дороге не учел необходимый боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречно движущимся автомобилем «Тойота ФИО4», г.н. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота ФИО4» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 07.06.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота ФИО4» без учета износа составляет 86400 рублей, с учетом износа - 58600 рублей.

Данный размер ущерба сторонами не оспаривался, суд признает его установленным.

Постановлением от 25.05.2023 ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в сумме 1500 рублей.

Собственником транспортного средства «Ниссан Тиана», №, согласно данным МОМВД России по ЕАО, является ФИО3, собственник автомобиля «Тойота ФИО4», г.н. № – ФИО1 (договор купли-продажи автомобиля от 23.05.2023).

Сведений о противоправном завладении ФИО2 автомобилем «Ниссан Тиана», г.н. № и о страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля ФИО3 и водителя ФИО2 в судебное заседание не представлено, судом не добыто.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из указанных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечён к ответственности за вред, причинённый данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его владения. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами по безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владелец источника повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чём было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины каждого из них, то есть вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения, в том числе ввиду отсутствия страхования гражданской ответственности.

Таким образом, владелец автомобиля ФИО3 передала транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, иному лицу (ФИО2), с учётом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанного лица, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, а потому Ржечицкая Е..А. должна нести ответственность за вред, причинённый этим источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда ФИО2

При таких обстоятельствах действия ответчиков нельзя признать добросовестными, в связи с чем необходимо возложить ответственность по возмещению вреда на законного владельца транспортного средства ФИО3 в долевом порядке с виновником ДТП ФИО2, определив равной вину ответчиков в причинении ущерба истцу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей в размере 86400 рублей, по 43200 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истец понес документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, которые суд признает издержками, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежащими взысканию с ответчиков, по 3500 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, сответчиков в равном долевом порядке в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска (2792 руб.) и расходов на представителя в размере 5000 рублей (за составление иска), размер которых суд находит разумным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2,

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1396 рублей, по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, а всего взыскать 50596 рублей.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1396 рублей, по оплате услуг эксперта - 3 500 рублей, а всего взыскать 50596 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Ф. Шарипова