Дело № 2-2327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Черновой Н.В.,

с участием представителей истца – ФИО3, ФИО4,

с участием ответчика ФИО5,

представителей третьего лица ООО «УК Галактика» - ФИО6, ФИО7,

при секретаре Албутовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к ФИО5 о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» (далее ООО «Диалог Плюс») обратилось в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с иском к ФИО5 о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Диалог плюс» является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Было проведено внеочередное очно-заочное голосование собственников дома по адресу: 

<

адрес>, решение о котором было оформлено протоколом № от 10.01.2019.

Истец полагает, что общее собрание собственников помещений вышеназванного МКЖД проводилось с существенным нарушением требований законодательства РФ, в связи с чем, решение, оформленное протоколом № 1 от 10.01.2019 является незаконным. Никакого общего собрания собственников помещений в указанный период не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования также не вручались.

В нарушение данной нормы, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей организации, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. 

Кроме того, на указанном собрании отсутствовал кворум для принятия решения.

В связи с этим просит суд признать незаконным общее собрание собственников помещений в МКЖД 

<

адрес>. Признать протокол № от 10.01.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКЖД 

<

адрес> недействительным.

В судебном заседании представители ООО «Диалог плюс» ФИО3, ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, приведя доводы аналогичные указанным в иске. 

Дополнительно пояснив, что в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, стороной ответчика не предоставлено достоверных сведений о надлежащем извещении всех собственников жилого дома о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования. Уведомления о направлении писем по квартирам: № отсутствуют, что свидетельствует о не направлении писем в адрес вышеуказанных собственников о проведении собрания, что является грубым нарушением ч.4 ст.45 ЖК РФ. Данные факты указывают на нарушение прав собственников на участие в собрании.

Существенным нарушением проводимого голосования является неверное указание абонируемой площади дома. В протоколе общего собрания от 10.01.2019 указана площадь жилых и нежилых помещений - 

<

данные изъяты> кв.м. Из них площадь жилых помещений дома - 

<

данные изъяты> кв.м., нежилых помещений - 

<

данные изъяты> кв.м. Однако, согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости площадь жилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м., нежилых составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Итого общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Данная площадь и должна была быть принята при итоговом подсчете голосов. Таким образом, при подсчете голосов общая площадь жилых и нежилых помещений умышленно занижена.

Кроме того, грубым нарушением законодательства является отсутствие вопроса в повестке дня о выборе ООО «УК «Галактика».

В материалы дела приобщен реестр очной части собрания, требования к оформлению которого не соответствуют п. 5.1. ст. 48 ЖК РФ. Так, в нарушение вышеуказанной нормы закона, решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" в очной части собрания отсутствуют. Из протокола очной части собрания не усматривается, как выражали свое волеизъявление собственники по каждому вопросу повестки дня.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления собственников об итогах голосования в нарушение ч. 3 ст. 46 ЖК РФ. Также отсутствует расшифровка подписи в решении собственника.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Следовательно, искажение данных, несоответствие бюллетеней собственников протоколу общего собрания не допустимо.

Анализ бюллетеней позволяет сделать вывод, что кворум для создания ООО «УК «Галактика» отсутствует и само оформление протокола, а также решений (бюллетеней) собственников противоречит закону, что свидетельствует о ничтожности решений общего собрания (части 2 и 4 ст. 181.5 ГК РФ) и не соответствие их протоколу.

Так, согласно реестра анализа бюллетеней выявлено, что бюллетени оформленные на собственника, подписаны иными лицами; выявлено несоответствие площадей по сведениям Госреестра; выявлены бюллетени, собственность которых оформлена как общая совместная, но оформлены одним собственником, либо с указанием доли; бюллетень, оформленный представителем по доверенности, в нарушение п. 2 ст. 48 ЖК, бюллетень, который в соответствии с законодательством должен быть признан недействительным - допущены исправления.

Кроме того, существенным нарушением проводимого голосования по повестке дня является не извещение Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Ульяновска о проводимом собрании, ввиду наличия муниципальных квартир по рассматриваемому дому, общей площадью 871,40 кв.м. Бюллетень начальника Управления в материалах дела отсутствует, что является грубым нарушением законодательства. В протоколе же общего собрания не указано, что в многоквартирном доме имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

В материалах дела отсутствует реестр вручения бюллетеней собственникам, подтверждающий, что право собственника на участие в голосовании по выбору способа управления не нарушено.

На основании изложенного следует, что подсчет голосов произведен неверно, данные, указанные в протоколе, соответственно площадь, и процентное соотношение не совпадают с представленными в суд бюллетенями.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, указав на то, что он является собственником 

<

адрес> и инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проводимого в декабре 2018 – январе 2019 г. в форме очно-заочное голосования. В организации проведения данного собрания ему помогало ООО «УК «Галактика». Данное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> проведено с соблюдением норм действующего законодательства. Сведения о собственниках помещений данного дома были взяты из Госреестра. О проведении данного собрания собственники были уведомлены лично либо заказной почтой. Все собственники, согласно данных Госреестра были уведомлены о проведении данного собрания. В уведомлении были указаны вопросы и повестка собрания, в том числе об избрании новой управляющей компании. При итоговом подсчете голосов был использован размер площади помещений из сведений Госреестра. 

Решение общего собрания также были вывешены в каждом подъезде на информационных досках. Затем списки присутствующих на очном голосовании, решения собственников и протокол общего собрания были направлены в Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. Замечаний по проведению общего собрания не было. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушении своего право ООО «Диалог плюс» стало известно после вывешивания результатов голосования.

Представители третьего лица ООО УК Галактика ФИО6, ФИО7, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в целом дали аналогичные пояснения, дополнив, что 23.12.2018 г. была проведена очная часть голосования возле 3 подъезда данного дома. Собственники регистрировались в реестре. По каждому вопросу велось голосование. Секретарь собрания вела подсчет голосов по квадратным метрам помещений собственников. Затем было проведена заочная часть голосования. За несовершеннолетних собственников голосовали их законные представители, с приложением свидетельства о рождении. 

Голосование проходило до 10.01.2019 г. Счетная комиссия провела итоговый подсчет голосов исходя из данных Госреестра. Решения собственников были размещены на информационных досках в подъездах данного дома. 

Квартиры № на момент инициации проведения общего собрания, принадлежали ООО «

<

данные изъяты>», были уведомлены в соответствии с п. 4 ст.45 ЖК РФ согласно реестру отправлений от 5.12.18 г.

Квартиры №, принадлежавшие на момент инициации проведения общего собрания, принадлежали ООО «

<

данные изъяты> были уведомлены в соответствии с п. 4 ст.45 ЖК РФ согласно реестру отправлений от 5.12.18 г. 

Квартиры № принадлежавшие на момент инициации проведения общего собрания, 

<

данные изъяты>» и были уведомлены в соответствии с п. 4 ст.45 ЖК РФ согласно реестру отправлений от 5.12.18 г.

Квартиры № принадлежавшие на момент инициации проведения общего собрания ООО «

<

данные изъяты> были уведомлены в соответствии с п. 4 ст.45 ЖК РФ согласно реестру отправлений от 5.12.18 г.

Квартира № принадлежавшая на момент инициации проведения общего собрания 

<

данные изъяты>» и были уведомлены в соответствии с п. 4 ст.45 ЖК РФ и согласно реестру отправлений от 5.12.18 г.

По квартирам № на момент инициации проведения общего собрания, сведения о собственниках в Госреестре отсутствовали.

Квартира № принадлежавшая на момент инициации проведения общего собрания ФИО51. была уведомлена в соответствии с п. 4 ст.45 ЖК РФ и согласно реестру собственников уведомленных лично по роспись.

Согласно техническому описанию объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, общая площадь квартир здания - 

<

данные изъяты> кв.м,, общая площадь обособленных нежилых помещений -

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно выписки ЕГРН, представленному ответчиком на момент инициации собрания, общая площадь жилых и не жилых помещений, составляла - 

<

данные изъяты> кв.м. 

Однако, согласно выписке из ЕГРП от 13.09.2018г. правообладателями 

<

адрес> указаны ФИО12, ФИО13 В 

<

адрес> правообладателем указана ФИО14 В квартирах № правообладателями в равных долях указаны ФИО1 ФИО15 В 

<

адрес> правообладателем указана ФИО16 Иных собственников нет. Что касается 

<

адрес>, собственником которой по выписке ЕГРП указана ФИО17, а в бюллетени для голосования записана как ФИО18, то в деле имеется доверенность от 28.03.2016 г. выписанная нотариусом от имени ФИО17 на право представлять ее интересы, дочери- ФИО18

По 

<

адрес> согласно выписке ЕГРН от 13.09.2018 года ФИО19 указан собственником 2 долей по ? доли.

Иные доводы истца, приведенные как исковом заявлении, так и в дополнительных пояснениях по делу не имеют законных оснований.

01.04.2019 г. с собственниками многоквартирного дома и ООО «УК «Галактика»» был заключен договор на управление домом. С того времени стали собственникам приходить платежные документы с указание данной управляющей компании. В связи с этим с апреля 2019 г. ООО «Диалог плюс» узнало о нарушении своего права. Полагали, что истец пропустил срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ООО «Диалог плюс» является собственником №, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 28.12.2018.

Соответственно, он обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений данного дома.

ООО «Диалог плюс» уведомил об обжаловании решения общего собрания собственников помещений данного дома в судебном порядке других собственников жилого дома путем размещения информации на досках объявлений в подъездах указанного жилого дома.

По сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» на 31.12.2018 абонируемая площадь жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 20 667,20 кв.м., общая площадь нежилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Всего 

<

данные изъяты> кв.м.

Инициатор проведения обжалуемого собрания ФИО5, являющийся собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, уведомил собственников дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования путем личного извещения, направления заказной почтовой корреспонденцией, размещения сообщения в подъездах дома на информационных досках.

В сообщении о проведении общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> от 13.11.2018 г. указано, что общее собрание собственников помещений жилого дома будет проводиться в форме очно-заочного голосования. Очная часть голосования состоится 23.12.2018г. в 10 часов на придомовой территории дома у третьего подъезда.

В сообщении указана повестка дня общего собрания собственников:

1. Выбор председателя собрания, секретаря, счетной комиссии.

2. О расторжении договора управления.

3. О выборе способа управления.

О заключении договора управления.

Утверждение тарифа «содержание и текущий ремонт»

О выборе совета дома и председателя совета дома.

О наделении полномочий подписывать договор управления от имени всех собственников

О наделении полномочий утверждать трату денежных средств по текущему ремонту от имени всех собственников, подписывать соответствующие акты 

Утверждение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях и их результатах 

Утверждение порядка оформления, места хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в МКД.

Факт уведомления всех собственников о проведении спорного собрания в судебном заседании оспаривался стороной истца, но в установленном порядке не опровергнут. 

Так, стороной истца оспаривалось уведомление собственников следующих помещений и квартир: №

Однако из материалов дела следует, что квартиры № на момент проведения общего собрания принадлежали ООО «КапиталИнвест», которое было уведомлено согласно реестру почтовых отправлений от 5.12.18 г., по адресу нахождения юридического лица.

Квартиры №, на момент проведения общего собрания принадлежали ООО «Имекс», которое было уведомлено согласно реестру почтовых отправлений от 5.12.18 г., по адресу нахождения юридического лица.

Квартиры № на момент проведения общего собрания принадлежали Муниципальному образованию «город Ульяновск», которое было уведомлено согласно реестру почтовых отправлений от 5.12.18 г., по адресу нахождения юридического лица.

Квартиры № на момент проведения общего собрания принадлежали ООО «Ульяновскмебель», которое было уведомлено согласно реестру почтовых отправлений от 5.12.18 г., по адресу нахождения юридического лица.

Квартира № на момент проведения общего собрания принадлежала ООО «Ульяновский мебельный комбинат», которое было уведомлено согласно реестру почтовых отправлений от 5.12.18 г., по адресу нахождения юридического лица.

По квартирам № на момент проведения общего собрания, сведения о собственниках в ЕГРП отсутствовали.

Квартира № на момент проведения общего собрания принадлежала ФИО11, которая была уведомлена согласно реестру собственников уведомленных лично по роспись.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 подтвердили факт размещения указанного сообщения в подъездах на лестничных площадках до общего собрания. Также подтвердили факт того, что после проведения общего собрание решения собственников было вывешено в каждом подъезде на лестничных площадках. 

Данный способ извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении собрания допускается ч. 4 ст. 45 ЖК РФ. При этом, стороной истца не были представлены суду доказательства того, что ранее собственниками помещений был утвержден иной способ уведомления о проведении собраний. 

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ установлены обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

По запросу суда из Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области были представлены документы по оспариваемому решению – протокол общего собрания, заполненные бланки решений собственников помещений.

Из протокола внеочередного собрания собственников помещений жилого 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10.01.2019 следует, что в голосовании по вопросам повестки дня принимали участие 411 собственников помещений в многоквартирном доме, обладающие 

<

данные изъяты> кв.м. 

Факт размещения решение собственников общего собрания в судебном заседании оспаривался, но в установленном порядке не опровергнут. 

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) являются ФИО30 и ФИО31 Бюллетень для голосования собственника 

<

адрес> ФИО31 оформлен и подписан ФИО30, действующий по доверенности при отсутствии полномочий на участие в голосовании на общем собрании собственников жилого помещения 

<

адрес>. Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) является ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ Бюллетень для голосования собственника 

<

адрес> оформлен и подписан ФИО18, действующей по доверенности при отсутствии полномочий на участие в голосовании на общем собрании собственников жилого помещения 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 34 кв.м.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.), № (площадь 

<

данные изъяты> кв.м.) 

<

адрес> являлись: ФИО15, ФИО1 

В суд предоставлены бюллетени ФИО1 по 

<

адрес> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) ? доля, и по 

<

адрес> (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) ? доля.

При этом из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО15 на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежит исключению из числа голосов 

<

данные изъяты> кв.м. 

В связи с этим, приняли участие в голосовании собственники, владеющие 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> кв.м.) жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 50,68 % голосов от общего количества голосов собственников помещений, исходя из абонируемой площади жилых и нежилых помещений данного дома - 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно данным ООО РИЦ».

Таким образом, кворум составил более 50 % от числа собственников помещений многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о наличии кворума на общем собрании.

В судебном заседании установлено, что собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес> выдавались бюллетени с повесткой дня, совпадающей с вопросами, отраженными в протоколе № 1 от 10.01.2019 года.

Оспаривая данное решение собственников, стороной истца указано на то, что в бюллетенях для голосования собственников квартир №№ неполно указаны данные правоустанавливающих документов. 

Действительно, из содержания ст. 47 ЖК РФ следует, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Между тем, само по себе неуказание или неполное указание реквизитов правоустанавливающих документов при отсутствии иных нарушений не может свидетельствовать о недействительности решения собственника, поскольку суд с учетом имеющихся в деле Выписок из Единого государственного реестра недвижимости проверил указанные в бюллетенях сведения о лицах, участвующих в голосовании.

Стороной истца указано на то, что в бюллетенях для голосования собственников квартир №№ неверно указана площадь жилых помещений. 

Однако из материалов дела следует, что итоговый подсчет голосов очно-заочного голосования был произведен исходя из размера площадей помещений, указанных в ЕГРП, а не в бюллетенях для голосования собственника.

Стороной истца указано на то, что несовершеннолетние собственники, приняли участие в очной части голосования по квартирам №

Однако из анализа решений собственников следует, что в голосовании принимали участие законные представители несовершеннолетних собственников квартир № 

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> являются: ФИО32, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/3 доли каждый.

Из свидетельств о рождении ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ФИО32 является их матерью.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> являются: ФИО35, ФИО36, ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 

<

данные изъяты> доли каждый.

Из свидетельств о рождении ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что ФИО35, ФИО36, являются их родителями.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> являются: ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

данные изъяты> доли), ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ г.р (

<

данные изъяты> доли)., ФИО41 (

<

данные изъяты> доли).

Из свидетельства о рождении ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р. г.р., следует, что ФИО41 и ФИО42, являются ее родителями.

Согласно удостоверению Департамента Министерства семейной, демографической политики и социального благополучия 

<

адрес> в городе Ульяновске №/ж от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО42 является опекуном над недееспособным ФИО40

Стороной истца указано на то, что по 

<

адрес> ФИО43 два раза голосовала за несовершеннолетнего собственника.

Однако согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес>. 74 по 

<

адрес> являются: ФИО44 ( ? доля в праве), ФИО45 (1/4 доля в праве), ФИО19 (

<

данные изъяты> доля в праве, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ и ? доля в праве, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ)

В суд предоставлены бюллетени ФИО44, оформленные и подписанные за несовершеннолетнего ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля в праве, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ и ? доля в праве, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ). Согласно свидетельству о рождении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО44 является его матерью.

Стороной истца также указано на то, что бюллетени для голосования собственников квартир № оформлены и подписаны не собственниками данных квартир.

Однако согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> являлись: ФИО12, ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ является ФИО46

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> являлась ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ является ФИО47

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости собственниками 

<

адрес> являлась ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ является ФИО48

Кроме этого довод истца о том, что бюллетени собственников, собственность которых оформлена как общая совместная, но оформлены одним собственником либо с указанием доли, не влечен их недействительность.

Стороной истца указано на то, что бюллетень для голосования собственника 

<

адрес> оформлен и подписан с помарками. Решения собственников по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" в очной части собрания отсутствуют. Из протокола очной части собрания не усматривается, как выражали свое волеизъявление собственники по каждому вопросу повестки дня. Из протокола собрания не усматривается, как выражали свое волеизъявление собственники по каждому вопросу повестки дня.

Однако данный довод не может служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку собственниками было проведено заочное голосование и неотъемлемой частью решения общего собрания являются бюллетени голосования. Бланк бюллетеня включает в себя графу «подпись», заполняемую собственником и является подтверждением выраженной им воли.

В то же время, истцом не были представлены суду допустимые достоверные доказательства того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, исказило волю собственников жилого помещения многоквартирного дома.

Истец в обоснование своих требования ссылается на нарушение в том числе, и прав других собственников.

Однако в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий истца выступать в защиту нарушенных прав и интересов других собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. Между тем, иные собственники и юридические лица в суд за защитой своих нарушенных прав не обратились.

Суд учитывает то обстоятельство, что никто из собственников многоквартирного дома, за исключением истца, с аналогичным заявлением в суд не обращался, что свидетельствует об их согласии с принятыми решениями собственников помещений.

Судом были проверены и признаются несостоятельными доводы искового заявления, при этом, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом не добыто наличие какого-либо из заявленного истцом основания для признания оспариваемого общего собрания собственников жилья в форме очно-заочного голосования недействительным.

Учитывая изложенное, а также то, что при проведении очно-заочного голосования не были допущены существенные нарушения, влияющие на права и законные интересы истца, и иных собственников помещений в многоквартирном доме, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороной ответчика и третьего лица ООО «УК «Галактика»» заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений и в сети Интернет.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Судом установлено, что решение принятое собственниками многоквартирного 

<

адрес> на общем собрании 10.09.2019 г. было размещено в каждом подъезде на лестничных площадках в январе 2019 г. 

27.06.2019 г. ООО «Диалог плюс» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска к ФИО2 с иском о признании незаконным общего собрания собственников помещений в МКЖД №а по 

<

адрес>, признании протокола № от 10.01.2019 г. недействительным. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02.07.2019 г. данное исковое заявление ООО «Диалог плюс» возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

03.07.2019 г. ООО «Диалог плюс» обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска к ФИО2 с иском о признании незаконным общего собрания собственников помещений в МКЖД №а по 

<

адрес>, признании протокола № от 10.01.2019 г. недействительным. 

Определением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 30.08.2019г. производство по делу по иску ООО «Диалог плюс» к ФИО2 о признании незаконным общего собрания собственников помещений в МКЖД №а по 

<

адрес>, признании протокола № от 10.01.2019 г. недействительным прекращено, в связи с отказом от иска.

С настоящим иском ООО «Диалог плюс» обратился к ФИО5 в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска 25.09.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности. 

Довод сторон о том, что срок исковой давности пропущен, является не обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог Плюс» к ФИО5 о признании незаконным общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>, признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Чернова