Дело № 12-22/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Данилова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области 

23 ноября 2018 года 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 №8KMПП/11/18 от 12.10.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (ООО ЗДК «Берикуль») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Согласно указанного постановления ООО ЗДК «Берикуль » на основании лицензии КЕМ 01923 БР осуществляет пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении рассыпного золота р. Мокрый Берикуль, расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. 

Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором в период с 18.07.2018 года по 03.08.2018 года проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов и о недрах в деятельности ООО ЗДК «Берикуль». 

В рамках проводимой проверки 20.07.2018 года проведен осмотр участка недр - месторождение р. Берикуль, в ходе которого установлено, что ООО ЗДК «Берикуль» осуществляет сброс сточных (дренажных) вод в р. Берикуль (Мокрый Берикуль) и р. Берикулька с нарушением требований водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды. 

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ООО ЗДК «Берикуль» 20.07.2018 года допустило сброс загрязненных сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, с рабочего отстойника в реку Берикулька. Кроме того, установлен сброс загрязненных сточных вод из разрезной канавы в реки Берикулька и Берикуль (Мокрый Берикуль). 

Учитывая изложенное, установлено, что ООО ЗДК «Берикуль» 20.07.2018 года в Тисульском муниципальном районе Кемеровской области допустило несоблюдение требований ч. 4 ст. 35, ч. 2 ст. 55, ч. 6 ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39, ст. ст. 22, 23 Федерального. закона «Об охране окружающей среды», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

ООО ЗДК «Берикуль», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Тисульский районный суд Кемеровской области. 

По мнению заявителя, вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований КоАП РФ. 

В своей жалобе ООО ЗДК «Берикуль» указывает, что участие старшего государственного инспектора ФИО1 при производстве дела в качестве специалиста исключает возможность участия ее же по данному делу в качестве должностного лица, уполномоченного на принятие решения в рамках исполнения ст. 23.23 КоАП РФ. 

Статус специалиста старший государственный инспектор ФИО1 приобрела 20 июля 2018 года, участвуя в этом качестве в осмотре горнодобывающей территории Общества в районе реки Мокрый Берикуль. При этом факт реализации полномочий специалиста выразился в составлении справки по результатам осмотра от 26 июля 2018 года, где специалист ФИО1 удостоверила своей подписью факт совершения действий, требующих специальных познаний. 

ООО ЗДК «Берикуль» заявляло ходатайство об отводе ФИО1 от рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. 

Так как постановление по административному делу вынесено неуполномоченным лицом, данное обстоятельство влечет его отмену. 

В своей жалобе заявитель также указал, что, в отношении Общества природоохранным прокурором возбуждено дело по Ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, что исключает возбуждение дела по ч.4 ст.8. 13 КоАП РФ. 

Заявитель также указывает на то, что 16 августа 2018 года по делу №5-41/2018 Тисульским районным судом Общество привлекалось к административной ответственности по Ч. 1 СТ. 8.14 КоАП РФ, следовательно, привлечение по Ч. 4 СТ. 8.13 КоАIl РФ и Ч. 1 СТ. 8.45 КоАП РФ будет являться повторным. 

Должностным лицом выявлены нарушения, совершенные одним и тем же субъектом в результате одного и того же деяния, выраженного в форме бездействия - «допустили разрушение тела водоудерживающей дамбы», в связи с чем отсутствуют основания для вынесения двух постановлений о при влечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

ООО ЗДК «Берикуль» полагает, что сведения, изложенные должностным лицом в постановлении о признании защитником ООО «ЗДК «Берикуль» вины не основаны на материалах дела, так как противоречат представленному письменному ходатайству о прекращении дела. 

Материалы административного дела не содержат сведений о том, что ФГБУ «ЦЛАТИ ПО СФ» производил отбор проб воды, так как не указаны места отбора проб, что свидетельствует о недопустимости доказательства результатов анализа отбора проб воды. 

ООО 3ДК «Берикуль» считает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом нарушены требования к его содержанию, установленные ст. 29.7 КоАП РФ. 

Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, 

свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Просит суд постановление №8КМПП/11/18 от 12.10.2018 г. о привлечении ООО 3ДК «Берикуль» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО 3ДК «Берикуль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ООО «3ДК «Берикуль» адвоката Моисеенко Н.Г. в суд поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы, указывая на то, что она участвовала в качестве специалиста при проведении проверки Кемеровским межрайонным прокурором в рамках закона «О прокуратуре», по результатам проверки составила справку, которая явилась, в том числе, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и одним из доказательств по делу. Не согласна с доводами жалобы о том, что ООО «3ДК «Берикуль» повторно привлечено к административной ответственности за одно и тоже действие ( бездействие), оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Суд, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое 

постановление, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года № 1180-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором в период с 18.07.2018 года по 03.08.2018 года проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов и о недрах в деятельности ООО ЗДК «Берикуль», что подтверждается решением о проведении проверки (л.д.39). 

Для обеспечения полноты и объективности вышеназванной проверки на основании ст., ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки привлечен специалист департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, а именно - старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1, что подтверждается Требованием прокурора о выделении специалиста (л.д.40). 

Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

К материалам проверки приобщена справка от 26 июля 2018 года, составленная консультантом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1, в которой отражены выявленные проведенной проверкой нарушения обязательных требований природоохранного законодательства (л.д.44). 

Из содержания указанной справки следует, что в рамках проводимой проверки 20.07.2018 года проведен осмотр участка недр- месторождение р. Берикуль, расположенный на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. Осмотрен участок горных работ и река Берикуль выше/ниже горных работ ООО ЗДК «Берикуль». 

Установлено, что по участку горных работ протекает река Берикулька, которая впадает в р. Мокрый Берикуль. 

ООО ЗДК «Берикуль», как установлено в ходе осмотра 20.07.2018 года, допустило нарушение требований п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно, разместило отвал размываемого грунта в пределах защитной полосы реки Берикулька. 

На момент осмотра по боковому откосу насыпи (дамбы) имелись многочисленные следы смыва мелкодисперстных отложений многочисленные Берикулька. 

С одной из рабочих отстойников наблюдается дренирование через дамбу мутной глинистой воды в р. Берикулька. При осмотре реки выше по течению от места дренирования с отстойника визуально вода прозрачная, без примесей; ниже по течению от места дренирования с отстойника - вода мутная, желто-серого цвета. 

Кроме того, в справке консультанта департамента при родных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 от 26 июля 2018 года указано, что эксплуатация технологической дороги и рабочего отстойника в водоохраной зоне реки Берикулька осуществляется в нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану реки от загрязнения, засорения, заиления. Сброс сточных вод в пределах водоохраной зоны реки является нарушением п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, являются нарушением п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ. 

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. 

Как усматривается из материалов дела, приведенные в справке специалиста обстоятельства и выводы послужили поводом к возбуждению 29 августа 2018 года Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором Яцечко О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д.29-31), что не оспаривается старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 

12 октября 2018 года старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №8КМПП/11/18 о привлечении ООО ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Представитель ООО ЗДК «Берикуль» до вынесения постановления о привлечении ООО ЗДК «Берикуль» к административной ответственности заявлял отвод ФИО1 В удовлетворении указанного ходатайства определением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 21.09.2018 г. отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении №9КМПП/11/18 ФИО1 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами должностного лица департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области. 

В силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 подлежала отводу и не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО ЗДК «Берикуль», поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представила в дело документ (справку от 26 июля 2018 года), признаваемый в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходят от самой ФИО1, как должностного лица департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам участия в прокурорской проверке. 

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении. 

Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю. 

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ЗДК «Бери куль» подлежит 

удовлетворению в части. 

Остальные доводы жалобы надлежит учесть должностному лицу департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного,

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, удовлетворить в части.

Постановление №8КМПП/11/18 от 12 октября 2018 года старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной отвественностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья С.А. Данилова