Дело № 2-258 (2018) Судья: Рахимов А.Х. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 14 декабря 2017 года ответчик, управлявший автомобилем марки авто1 с государственным номером 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем авто2 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и автомобилем авто3 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, причинив истцу ущерб в размере 183700 руб.. Риск своей гражданской ответственности ответчик должным образом не застраховал. Истец просил взыскать с ответчика не возмещенный ущерб и судебные расходы.

Судом к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено АО «НАСКО».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, уточнив исковые требования, просил взыскать с АО «НАСКО» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа в размере 111800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13351руб.. расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, 5407,72 руб. в возврат государственной пошлины и штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Представитель ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с АО «НАСКО», которым был застрахован риск своей гражданской ответственности ФИО2.

Представитель АО «НАСКО» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что выданный ФИО2 страховой полис ОСАГО ошибочно был мигрирован в базу данных в статус прекращенного, на момент ДТП являлся действительным. Возражений по выводам судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонт автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости не имеет. 

Третье лицо – ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправит поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 этого же Закона, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Часть 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 14 декабря 2017 года, на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки авто1 с государственным номером 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки авто2 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> причинены повреждения. 

Согласно постановлению от 19 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Риск гражданской ответственности истца, управлявшего автомобилем марки (модели) авто1 с государственным номером 

<

данные изъяты>, наступающий вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, был застрахован АО «НАСКО», выдавшим страховой полис ОСАГО серии №.

АО «НАСКО», к которому истец обратился с заявлением о возмещении убытков, страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что действие договора серии № было прекращено.

В судебном заседании представитель АО «НАСКО» пояснила, что выданный ФИО2 страховой полис ОСАГО был мигрирован в базу данных в статус прекращенного ошибочно, на момент ДТП 14 декабря 2017 года являлся действительным.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 10 мая 2018 года по ходатайству представителя АО «НАСКО» была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика. Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 04 июня 2018 года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто2 с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 111800 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13351 рубль. 

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим экспертную специальность, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела.

Учитывая, что АО «НАСКО» сумма страхового возмещения истцу в не выплачена, в пользу истца с АО «НАСКО» следует взыскать 125151 рубль (111800 + 13351). 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном размере, которое ответчиком на момент рассмотрения дела судом не удовлетворено. 

В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 62575 рублей 50 копеек (125151 x 50 %).

Учитывая наличие ходатайства ответчика об уменьшении штрафа, суд считает возможным определить размер штрафа в сумме 45000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлена вина ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, руководствуясь требованиями разумности, исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с АО «НАСКО» в пользу истца следует взыскать издержки, понесенные истцом на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, и 5407,72 руб. в возврат госпошлины. 

Таким образом, с ответчика АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 125151 рубль, штраф в размере 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, 5407 рублей 72 копейки в возврат государственной пошлины. 

ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России за проведенную судебную экспертизу предъявлен счет № от 01 июня 2018 года к оплате 12059,60 рублей, которые подлежат взысканию с АО «НАСКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 125151 рубль, штраф в размере 45000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 5407 рублей 72 копейки в возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России 12059 рублей 60 копеек за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца после вынесения решения через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.