Судья Мельников Д.А. Дело №22-985/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре помощнике судьи В.,

участием: прокурора Петрушина А.И.,

адвоката Шиховой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 3 апреля 2023 г. материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2023 г., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области в отношении 

ФИО1, родившегося /__/ в /__/

о заключении под стражу на 30 суток, то есть по 12 апреля 2023 г.

Заслушав выступления адвоката Шиховой Е.А. в защиту интересов ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от 21 апреля 2011 г. по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годами лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. 

20 июня 2022 г. постановлением Октябрьского районного суда г.Томска неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства на срок 11 месяцев 19 дней.

13 марта 2023 г. начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением о заключении ФИО2 под стражу до рассмотрения судом вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 30 суток, которое было удовлетворено постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 13.03.2023.

В апелляционной жалобе адвокат Шихова Е.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что ФИО1 необоснованно объявлен в розыск 1 февраля 2023 г. и незаконно задержан 13 марта 2023 года. Указывает, что судом неверно оценена позиция ФИО1, который отношение к рассматриваемому представлению выразить он не пожелал. 

Считает, что материалы дела не содержат объективных доказательств, подтверждающих приведенные в представлении доводы. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор опровергает доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу п.18 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.2 ст.60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ (за исключением осужденного, уклонившегося от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ, и осужденного, не прибывшего к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок) объявляется в розыск администрацией исправительного центра и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. При этом в соответствии с ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается, в том числе, осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр на срок свыше 24 часов (не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда).

Как следует из представленных материалов дела, 5 июля 2022 г. ФИО1 прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, где проведена профилактическая беседа с осужденным, он был предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания принудительных работ согласно ст.60.17 УИК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО1

Приказом от 30 декабря 2022 г. осужденному ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 15.01.2023 по 23.01.2023, в связи с чем постановлением от 13 января 2023 г. ему дано право выезда за пределы исправительного центра в указанный в приказе от 30.12.2022 период. Об ответственности за уклонение от отбывания наказания осужденный предупрежден, о чем в постановлении имеется его подпись. 

16 января 2023 г. ФИО1 убыл за пределы исправительного центра и должен был прибыть в ИЦ не позднее 20 часов 23 января 2023 г. Однако в установленный срок осужденный в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области не прибыл, поэтому, согласно требованиям ч.2 ст.60.17 УИК постановлением от 23 января 2023 г. начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области РФ., постановлением от 1 февраля 2023 г. начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 объявлен в розыск.

13 марта 2023 г. ФИО1 задержан.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи уведомленным о необходимости вернуться в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда для дальнейшего отбывания наказания, скрылся в целях уклонения от отбывания принудительных работ, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Томской области и заключении ФИО1 под стражу.

Доводы жалобы адвоката о необоснованном объявлении ФИО1 в розыск и незаконном его задержании не мотивированы и опровергаются приведенными в постановлении суда материалами дела. 

Вопреки доводу стороны защиты, судом верно оценена позиция осужденного ФИО2, высказанная в ходе судебного заседания, которая соответствует протоколу судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции допущено не было, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 13 марта 2023 г. о заключении под стражу ФИО1 на срок 30 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шиховой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья