Дело № 1-33/2019

УИД 42RS0009-01-2018-005982-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» апреля 2019 года город Кемерово

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Васильевой А.З., 

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю., 

защитника - адвоката «Адвокатского кабинета «Адвокат Соколов Антон Вячеславович» г. Кемерово Кемеровской области ###» Соколова А.В., представившего удостоверение ### от 18.12.2002 года и ордер ### от **.**.****,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужем, иждивенцев не имеющей, работающей менеджером по рекламе в ООО «...», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ, ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенная приказом ###-ЛС от **.**.**** директора Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» (далее ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», санаторий) на должность заместителя директора по коммерции, рекламе и транспорту 14 разряда, уполномоченная в соответствии с пунктом 1 соглашения о внесении изменения в трудовой договор с работником от **.**.**** ### руководить сотрудниками коммерческой службы, отдавать распоряжения и контролировать их выполнение; выполнять работы по осуществлению организацией закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положением о закупках, действующим в учреждении; осуществлять подготовку извещения о закупке, закупочной документации для размещения на официальном сайте и электронной торговой площадке, протоколов, составляемых в ходе проведения закупки; контролировать своевременное размещение информации о закупке (в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки) в единой информационной системе,

а также являясь на основании приказа ### от **.**.**** директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» «О создании комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (далее комиссия), председателем комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в 2015 году, как председатель комиссии в соответствии с пунктом **.**.**** Положения о закупках ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», утвержденного Решением наблюдательного совета ГАУ КО «Санаторий Борисовский» ### от **.**.**** (далее положение), в случае равенства голосов, имеющая право решающего голоса, уполномоченная в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.5 положения, находясь в составе комиссии, принимать решение о выборе поставщика для заключения договора о закупках, а так же об отклонении отдельных или всех заявок и предложений по основаниям, предусмотренным положением; в соответствии с пунктами 8.10., 8.11., 8.12., 8.13., 8.14., 8.15, вскрывать и регистрировать в установленном порядке конкурсные заявки на заседании закупочной комиссии; рассматривать и анализировать конкурсные заявки на предмет соответствия таких заявок требованиям конкурсной документации, а также на предмет соответствия участников закупки, требованиям к таким участникам, изложенным в конкурсной документации и положении о закупках; на основании результатов рассмотрения и анализа заявок на участие в конкурсе принимать решение о допуске к участию в конкурсе участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены положением о закупках и конкурсной документацией; отклонять конкурсную заявку в случаях, предусмотренных положением; осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками закупки, признанных участниками конкурса; признавать победителем конкурса участника конкурса, предложившего наиболее выгодные условия в соответствии с указанными в конкурсной документацией критериями, 

то есть обладая организационно-распорядительными функциями и в силу этого являясь должностным лицом в государственном автономном учреждении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получила взятку в виде денег через посредника за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий, входящих в её служебные полномочия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1, находясь в помещении ООО «..., имея умысел на получение взятки в крупном размере через посредника, располагая достоверными сведениями в связи с занимаемой должностью о том, что ООО ЧОП «Отчизна» оказывает ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» услуги по охране в течение 2015 года и предполагая, что от представителей ООО ЧОП «Отчизна» поступит очередная заявка на участие в конкурсе для заключения договора охраны на следующий 2016 год, для обеспечения участия ООО ЧОП «Отчизна» в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на условиях тендерной документации и его победы в тендере, а также последующего заключения с ООО ЧОП «Отчизна» договора на оказание услуг охраны санатория предложила директору ООО «Юридическое агентство» Свидетель №1 подготовить заявку на участие в открытом тендере ### от имени ООО ЧОП «Отчизна» с обязательным предоставлением сведений о наличии опыта по оказанию услуг охраны объектов санаторно-курортного назначения, а также заключить между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна» договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ООО ЧОП «Отчизна» будет производить регулярные ежемесячные платежи в пользу ООО «Юридическое агентство» в размере 45000 рублей в течение 12 месяцев, половину из которых, за вычетом налоговых платежей и расходов на снятие денежных средств с расчетного счета, в размере 21000 рублей, Свидетель №1 должна передавать ФИО1 в качестве части взятки за совершение действий в пользу ООО ЧОП «Отчизна», а именно участие в работе комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в 2015 году, признание по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере победителем тендера ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» - ООО ЧОП «Отчизна».

Получив согласие от Свидетель №1 на подготовку документов, заключение договора, а также передачу денежных средств от ЛИЦО_7, действующего в интересах ООО ЧОП «Отчизна», в один из дней, в период с **.**.**** по **.**.****, ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» по адресу: ..., имея умысел на получение взятки в виде денег в крупном размере через посредника – Свидетель №1, предложила представителю ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_7 обратиться к директору ООО «Юридическое агентство» Свидетель №1 за помощью в подготовке заявки на участие в открытом конкурсе ### на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», сообщив ЛИЦО_7 контактные данные и номер телефона Свидетель №1 

После чего, Свидетель №1, действуя по поручению ФИО1, с целью получения последней взятки в виде денег в крупном размере предложила представителю ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_7 обеспечить победу Общества в тендере на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» путем подготовки документов ООО ЧОП «Отчизна» для участия в тендере в соответствии с условиями тендерной документации, а также заключить с ООО «Юридическое агентство» договор на оказание юридических услуг стоимостью 540000 рублей, сроком действия с **.**.**** до полного исполнения сторонами своих обязательств, а фактически до **.**.****, с рассрочкой оплаты в течение 2016 года равными платежами в размере 45000 рублей ежемесячно, и получила согласие ЛИЦО_7

Таким образом, ФИО1 поставила в известность ЛИЦО_7 через Свидетель №1 о необходимости передать взятку и условиях её передачи. 

**.**.**** в дневное время в помещении ООО «Юридическое агентство» по адресу: ..., между ООО «Юридическое агентство» в лице директора Свидетель №1 и ООО ЧОП «Отчизна» в лице директора ЛИЦО_13 заключен договор ### от **.**.**** на оказание юридических услуг, пунктами 3.1, 3.2, которого предусмотрена стоимость услуг в размере 540000 рублей, а также порядок оплаты, путем перечисления ежемесячных платежей в размере 45000 рублей в период с **.**.**** по **.**.**** от ООО ЧОП «Отчизна» на расчетный счет ООО «Юридическое агентство».

Далее, в период с **.**.**** по **.**.****, во исполнение достигнутой договоренности с ФИО1, Свидетель №1 была подготовлена заявка на участие в открытом тендере ### от имени ООО ЧОП «Отчизна», в которой содержались документы, подтверждающие наличие опыта по оказанию услуг по охране объектов санаторно-курортного назначения.

В период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1, находясь в помещении ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», расположенном по адресу: ..., являясь председателем комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в 2015 году, по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере ###, приняла совместно с другими членами конкурсной комиссии единогласное решение о признании победителем процедуры закупки - ООО ЧОП «Отчизна».

По результатам проведенного тендера ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» и определения победителя **.**.**** между ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в лице исполняющей обязанности директора ЛИЦО_8, не посвященной в преступные намерения ФИО1, и ООО ЧОП «Отчизна» в лице директора ЛИЦО_13 заключен договор ### от **.**.**** «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский».

После чего, в разный период времени, начиная с **.**.**** и не позднее **.**.**** ФИО1, находясь в помещении ООО «Юридическое агентство» по адресу: ..., имея умысел на получение взятки в крупном размере, получила от ЛИЦО_7, действующего в пользу представляемого им ООО ЧОП «Отчизна», через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 252000 рублей, являющуюся крупным размером, перечисленных по поручению ЛИЦО_7 бухгалтером ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_14, не посвященной в преступные намерения ЛИЦО_7, в период с **.**.**** по **.**.**** с расчетного счета ### ООО ЧОП «Отчизна», открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» ###, открытый в ОАО «Банк Москвы», за совершённые действия в пользу ООО ЧОП «Отчизна», которые входили в служебные полномочия ФИО1, а именно непосредственное личное участие в работе комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в 2015 году, проводившейся **.**.****, признании по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере победителем тендера ###-ОТ-2015 «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» - ООО ЧОП «Отчизна». 

Кроме того, в один из дней в период с **.**.**** по **.**.****, ФИО1, назначенная с **.**.**** приказом ###-л от **.**.**** начальника Департамента социальной защиты населения Кемеровской на должность директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», уполномоченная: в соответствии с пунктами 7, 8 Трудового договора с руководителем ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ### от **.**.**** самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения; осуществлять действия от имени учреждения без доверенности; принимать на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними; распределять обязанности между своими заместителями; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, 

а также в соответствии с пунктами 2.8, 3.4. Должностной инструкции директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», утвержденной начальником Департамента социальной защиты населения Кемеровской области **.**.**** обеспечивать размещение заказов на приобретение товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц (разработку положений о закупках, размещение планов закупок, размещение извещений о закупках, протоколов); заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, 

то есть, обладая организационно-распорядительными функциями и в силу этого являясь должностным лицом в государственном автономном учреждении, 

находясь в помещении ООО «Юридическое агентство» по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере через посредника, располагая достоверными сведениями в силу занимаемой должности о том, что ООО ЧОП «Отчизна» оказывает ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» услуги по охране в течение 2016 года и предполагая, что от представителей ООО ЧОП «Отчизна» поступит очередная заявка на участие в конкурсе для заключения договора охраны на следующий 2017 год, для обеспечения участия ООО ЧОП «Отчизна» в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на условиях тендерной документации и его победы в тендере, а также последующего заключения с ООО ЧОП «Отчизна» договора на оказание услуг охраны санатория предложила директору ООО «Юридическое агентство» Свидетель №1 подготовить: 

- заявку на участие в открытом тендере ### от имени ООО ЧОП «Отчизна» с обязательным предоставлением подтверждающего документа о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора;

- протоколы вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ### и приложения к указанным протоколам, 

а также заключить договор между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна» на оказание юридических услуг, в рамках которого ООО ЧОП «Отчизна» будет производить регулярные ежемесячные платежи в пользу ООО «Юридическое агентство», а именно в размере 45000 рублей в течение 12 месяцев, половину из которых, за вычетом налогов и расходов на снятие денежных средств с расчетного счета, в размере 21000 рублей, Свидетель №1 должна передавать ФИО1 в качестве части взятки за совершение действий, направленных на заключение договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» с ООО ЧОП «Отчизна». 

Получив согласие от Свидетель №1 на подготовку документов, заключение договора, а также передачу денежных средств от ЛИЦО_7, действующего в интересах ООО ЧОП «Отчизна», в один из дней в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» по адресу: ..., имея преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере через посредника – Свидетель №1, предложила представителю ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_7 обратиться к директору ООО «Юридическое агентство» Свидетель №1 за помощью в подготовке заявки на участие в открытом конкурсе ### на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». 

Кроме того, в период с **.**.**** по **.**.**** ФИО1, находясь на своем рабочем месте в помещении ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере через посредника – Свидетель №1, с целью обеспечения участия ООО ЧОП «Отчизна» в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на условиях тендерной документации санатория и его победы, способствуя в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, оказала воздействие на своего непосредственного подчиненного - председателя конкурсной комиссии санатория ЛИЦО_9, дав устное указание не заниматься подготовкой протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и приложений к указанным протоколам, и договорилась с Свидетель №1 о выполнении указанной работы.

После чего, Свидетель №1, действуя по поручению ФИО1, с целью получения последней взятки в виде денег в крупном размере, предложила представителю ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_7 обеспечить победу Общества в тендере на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», путем подготовки документов ООО ЧОП «Отчизна» для участия в тендере в соответствии с условиями тендерной документации, а также заключить с ООО «Юридическое агентство» договор на оказание юридических услуг стоимостью 540000 рублей, сроком действия с **.**.**** до полного исполнения сторонами своих обязательств, а фактически до **.**.****, с рассрочкой оплаты в период с **.**.**** по **.**.**** равными платежами размере 45000 рублей ежемесячно, и получила согласие ЛИЦО_7

Таким образом ФИО1 поставила в известность ЛИЦО_7 через Свидетель №1 о необходимости передать деньги в качестве взятки и условиях её передачи.

**.**.**** в дневное время, в помещении ООО «Юридическое агентство» по адресу: ..., между ООО «Юридическое агентство» в лице директора Свидетель №1 и ООО ЧОП «Отчизна» в лице директора ЛИЦО_13 заключен договор ### от **.**.**** на оказание юридических услуг, п. 3.1, которого предусмотрена стоимость оказанных услуг в размере 540000 рублей, а также порядок оплаты, путем перечисления ежемесячных платежей в размере 45000 рублей в период с **.**.**** по **.**.**** от ООО ЧОП «Отчизна» на расчетный счет ООО «Юридическое агентство». 

В период с **.**.**** по **.**.**** Свидетель №1, во исполнение достигнутой договоренности с ФИО1, подготовила: 

- заявку на участие в открытом тендере ### от имени ООО ЧОП «Отчизна» с обязательным предоставлением подтверждающего документа о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора,

- протоколы вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ### и приложения к указанным протоколам. 

В период с **.**.**** по **.**.**** в помещении ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», расположенном по адресу: ..., конкурсной комиссией принято единогласное решение о заключении договора с единственным участником процедуры закупки – ООО ЧОП «Отчизна».

По результатам проведенного тендера ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» **.**.**** между ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в лице директора ФИО1 и ООО ЧОП «Отчизна» в лице директора ЛИЦО_13 заключен договор ###-ОТ от **.**.**** «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский».

После чего, в разный период времени, начиная с **.**.**** и не позднее **.**.****, ФИО1, находясь в помещении ООО «Юридическое агентство» по адресу: ..., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в крупном размере, получила от ЛИЦО_7, действующего в пользу представляемого им ООО ЧОП «Отчизна», через посредника Свидетель №1 взятку в виде денег в сумме 252 000 рублей, являющуюся крупным размером, перечисленных по поручению ЛИЦО_7 бухгалтером ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_14, не посвященной в преступные намерения ЛИЦО_7, в период с **.**.**** по **.**.**** с расчетного счета ### ООО ЧОП «Отчизна», открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» ###, открытый в ОАО «Банк Москвы», за совершённые действия в пользу юридического лица - ООО ЧОП «Отчизна», которые входили в служебные полномочия ФИО1, а именно заключение с ООО ЧОП «Отчизна» договора ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» от **.**.****, а также способствование указанным действиям, путем дачи устного указания своей подчиненной – председателю конкурсной комиссии санатория ЛИЦО_9 не заниматься подготовкой протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, приложений к указанным протоколам, и договоренности с Свидетель №1 о выполнении указанной работы, чем обеспечила участие ООО ЧОП «Отчизна» в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на условиях тендерной документации санатория и победу в тендере.

По эпизоду преступления по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2016 год в судебном заседании ФИО1 вину в получении денежных средств (взятки) от ООО ЧОП «Отчизна» в 2016 году признала.

Пояснила, что знакома с Свидетель №1 с 2011 года, с ЛИЦО_76 как со специалистом по проведению закупок санаторием «Борисовский» был заключен договор, ФИО4 разработала все локальные нормативные акты, в том числе положение о закупках, конкурсную и аукционную документации, в том числе документы на услуги охраны. ФИО4 приезжала в учреждение, собирала специалистов, проводила обучение.

В 2015 году, когда санаторий уже работал по ФЗ № 223 «О закупках», появлялись вопросы, появлялись изменения, в октябре - ноябре 2015 года ФИО1 съездила на семинар, доложила директору, что имеются изменения, их необходимо вносить в положение о закупках, было принято решение пригласить ФИО4.

В октябре-ноябре 2015 года к ФИО1 пришел ЛИЦО_33 от ЧОП «Отчизна», в то время она занимала должность заместителя директора по коммерции, на нее были возложены обязанности по контролю работы по закупочной деятельности в рамках ФЗ № 223. Директор издал приказ, где назначил ее председателем закупочной комиссии. 

Директор отправил ЛИЦО_37 к ней, чтобы она помогла подготовить документы для участия в конкурсе. Она сама не стала это делать, а отправила его к ЛИЦО_36, сказав, что она поможет подготовить пакет документов, чтобы выиграть конкурс, при этом говорила, что ЛИЦО_35 за работу возьмет деньги, конкретные суммы с ними не обсуждали. Контактные телефоны она предоставила и ЛИЦО_34, кто кому из них звонил, не знает. 

В последующем ФИО4 сообщила ей, что она посмотрела изменения, которые касаются учреждения, и готова разработать положение, но пояснила, что возможно провести закупку по старому положению, так как в этом году никаких изменений не будет. ФИО1 сообщила ЛИЦО_39, что к ней обратятся за помощью по конкурсу по охране, предложила ЛИЦО_40 телефон и работу с ЧОП «Отчизна», обозначила, сколько денег она хотела бы получать. ФИО1 сказала ЛИЦО_38, какую стоимость необходимо указать в договоре, а именно 45000 рублей ежемесячно в течение 1 года, 21000 рублей ФИО4 должна была передавать ей.

ФИО1 сообщила ФИО2 о том, что изменений никаких не будет в 2015 году, поэтому необходимо проводить закупки с тем регламентом, который обозначен в положении.

Через некоторое время позвонила ЛИЦО_41, сообщила, что охранники обратились, и она им помогает.

В декабре 2015 года была проведена закупка, на конкурс по охране было подано две заявки. ФИО1 была председателем закупочной комиссии. Комиссия собиралась у нее в кабинете, состав комиссии определен положением, в протоколе записано, кто присутствовал, имеются все подписи. Комиссия проходила в то время, которое было указано на извещении, голосование проходило в открытой форме, подводили итоги, голосовали, считали, т.е. закупка была проведена фактически, в декабре 2015 года на 2016 год. При голосовании ФИО1 знала, что отдает свой голос за ЧОП «Отчизна».

С февраля 2016 года ФИО1 стала получать от ЛИЦО_42 из расчета по 21000 рублей ежемесячно, которые она передавала от ЧОП «Отчизна», встречи были не систематическими, суммы были всегда разными. Эти суммы ее устраивали. Подсчет сумм вела ЛИЦО_43. Денежные средства получала в период с **.**.**** по **.**.****.

Пояснила, что в 2016 году она получила 252000 рублей через ФИО4, которая при личных встречах передавала ей денежные средства в течение 2016 года, которые в свою очередь получала от ЧОП «Отчизна» по договору.

Пояснила, что необходимости вносить изменения в конкурсную документацию в 2015 году не было, данная документация была размещена без изменений по аналогии предыдущих годов. 

Никаких приоритетных решений как председатель закупочной комиссии она не принимала. Согласно положению о закупке, если бы присутствовало 2 члена комиссии, то приоритетное слово было бы у председателя, но на комиссии присутствовали 3 члена комиссии, голос председателя не являлся решающим. Заявки были поданы в соответствии с конкурсной документацией и требованиями, заявки были составлены грамотно, но заявки других ЧОП проиграли. Никаких приоритетов ни одной компании не отдавалось, каждый член комиссии голосовал, со стороны ФИО1 никакого давления, никаких пожеланий не было. Комиссия работала в соответствии с требованиями разработанного в санатории положения. 

Считает, что в предъявленном обвинении преувеличена роль ЛИЦО_44 и, соответственно, ее роль на стадии рассмотрения поданных заявок конкурсной комиссией Санатория. Задача ЛИЦО_45 была подготовить до проведения конкурса пакет документов от ЧОП «Отчизна», чтобы он безоговорочно победил при подсчете членами комиссии, которые были не в курсе того, что победить должна ЧОП «Отчизна». Комиссия Санатория фактически работала, ни от ЛИЦО_46, ни от нее ничего не зависело. При проведении конкурсов никто незаконных действий не совершал, в работу комиссии не вмешивался.

В ходе первоначального допроса поясняла, что она получала вознаграждение от ЛИЦО_48 за то, что предоставила ЛИЦО_49 телефон представителя ЧОП «Отчизна», с которым ЛИЦО_47 заключила хороший договор, который ей интересен, поэтому ЛИЦО_50 будет вознаграждать ФИО1 за это. В ходе дополнительного допроса подсудимая пояснила, что ранее волновалась и неверно отразила обстоятельства.

По поводу переписки ЛИЦО_52 и ЛИЦО_51 посредством электронной почты подсудимая пояснила, что в 2012 году ЛИЦО_53 проводила обучение, в том числе индивидуальное обучение с ЛИЦО_54, у всех присутствующих на семинарах был контактный телефон ЛИЦО_55, возможно, у них мог быть какой-то документооборот.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что подсудимая ей знакома по роду деятельности примерно с 2010 года, при знакомстве с ФИО1 последняя сообщила, что работает коммерческим директором в санатории «Борисовский» и занимается подготовкой технических заданий для организации торгов для нужд санатория. В ходе беседы ФИО1 попросила оказать платные консультационные услуги по организации закупочной деятельности. В результате между санаторием «Борисовский» и ООО «Юридическое агентство» был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого свидетель оказывала санаторию услуги юридического характера по различным направлениям деятельности. 

Примерно в сентябре-октябре 2015 года к ней обратилась ФИО1 с просьбой подготовить заявку на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг санатория от имени ООО «ЧОП Отчизна». Также ФИО1 сообщила, что между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» необходимо заключить договор на оказание юридических услуг с ежемесячными платежами в размере 45 000 рублей, на 1 год. При этом указанная сумма была определена именно ФИО1 В рамках указанного договора ООО ЧОП «Отчизна» будет перечислять ООО «Юридическое агентство» ежемесячно 45 000 рублей, половину из указанной суммы, за вычетом налогов и расходов на снятие денежных средств с расчетного счета, она должна будет отдавать ФИО1, то есть 21000 рублей. На указанное устное предложение ФИО1 она ответила согласием, при этом со стороны ФИО1 не было никаких уговоров, угроз в её адрес. Указанный разговор между ней и ФИО1 состоялся в офисном помещении ООО «Юридическое агентство», по адресу: ...

Примерно через 1 или 2 недели после данного разговора ей позвонил мужчина, представился ЛИЦО_77 и сообщил, что он является представителем ООО ЧОП «Отчизна». В ходе разговора она поняла, что мужчина звонит по вопросу, который обсуждался с ФИО1, а именно по вопросу заключения договора. В ходе разговора с данным мужчиной они договорились встретиться в офисе ООО «Юридическое агентство». Спустя некоторое время, в офис ООО «Юридическое агентство» приехали двое мужчин, один представился Дмитрием Александровичем, не назвав фамилию, по голосу она поняла, что именно с ним разговаривала по телефону, как представился второй мужчина, не помнит. В ходе беседы она сообщила о перечне необходимых документов для подготовки заявки на участие в конкурсе, а также предоставила ему договор, составленный от лица ООО «Юридическое агентство» на оказание юридических услуг с ежемесячной суммой платежа в размере 45 000 рублей. Данный договор был сразу подписан. Сумму договора на оказание юридических услуг она ни с кем из представителей ООО ЧОП «Отчизна» не обсуждала, указала в договоре общую сумму за год в размере 540000 рублей. Также свидетель уточнила, что представителей ООО ЧОП «Отчизна» к заключению договора она не склоняла.

В рамках заключенного договора ею были оказаны услуги ООО ЧОП «Отчизна», а именно подготовка документов для направления заявки на участие в открытом конкурсе. Предоставленный ООО ЧОП «Отчизна» пакет документов она оценила на предмет наличия нарушений заполнения, выявив нарушения, внесла соответствующие корректировки. Также свидетель указала, что в конкурсе на заключение договора на охрану санатория на 2016 года принимало участие еще одно охранное предприятие ООО ЧОП «Щит». Примерно в декабре 2015 года по итогам конкурса ООО ЧОП «Отчизна» было признано победителем. ООО ЧОП «Щит» проиграло конкурс в связи с тем, что указанное предприятие не смогло подтвердить опыт работы своих сотрудников в отличие от ООО ЧОП «Отчизна», которое благодаря подготовке необходимых документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, смогло выиграть конкурс. В результате между санаторием и ООО ЧОП «Отчизна» был заключен договор на оказание охранных услуг на один год.

В феврале 2016 года на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» от ООО ЧОП «Отчизна» поступил первый платеж в размере 45 000 рублей в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. После поступления денег на счет, она лично передала ФИО1 деньги в размере 21 000 рублей, то есть половину от поступившей ей суммы в размере 45 000 рублей за вычетом расходов на получение наличных денежных средств, а также налоговых платежей. Когда именно, в какое время она передала данные деньги ФИО1, не помнит. Деньги ФИО1 передавала примерно один раз в несколько месяцев, не ежемесячно. ФИО1 приходила к ней в офис по адресу: ..., и она передавала ей деньги из расчета 21 000 рублей за один месяц. Также свидетель указала, что когда у неё была возможность, она рассчитывалась с ФИО1 своими денежными средствами, не дожидаясь поступления денег от ООО ЧОП «Отчизна». С представителями ООО ЧОП «Отчизна» в течение года больше не контактировала. Деньги в рамках заключенного договора между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна» стабильно, ежемесячно поступали на расчетный счет ООО «Юридическое агентство». Всего за 2016 года она передала ФИО1 в качестве посредника деньги в размере 252000 рублей.

Пояснила, что она передавала деньги ФИО1 в качестве благодарности от ООО «ЧОП Отчизна», инициатором передачи денег в качестве благодарности выступала ФИО1, о чем она сообщила в сентябре-октябре 2015 г. в офисе у ЛИЦО_32 по адресу: .... 

Свидетель также уточнила, что денежные средства поступали ей от ООО ЧОП «Отчизна» на расчетный счет, открытый в банке ВТБ.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 91-99), согласно которым примерно с 2010 года она знакома с ФИО1, коммерческим директором в санатории «Борисовский», расположенном в .... Между ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (далее санаторий) и ООО «Юридическое агентство» был заключен договор об оказании юридических услуг. В рамках договора она оказывала санаторию услуги юридического характера по различным направлениям деятельности. Договор действовал примерно в течение одного года. После того, как срок договора истек, ФИО1 продолжала изредка обращаться за получением устных консультаций.

Примерно в сентябре 2015 года к ней в очередной раз обратилась ФИО1 с просьбой подготовить заявку на участие в открытом конкурсе на оказание охранных услуг санаторию от имени ООО ЧОП «Отчизна», которое, со слов ФИО1, ранее уже оказывало услуги по охране санатория. Ни с кем из представителей указанного ЧОП Свидетель №1 ранее знакома не была. Указанный разговор между ними состоялся в офисном помещении ООО «Юридическое агентство», по адресу: ...

Также в ходе указанной встречи ФИО1 сообщила, что между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» необходимо заключить договор на оказание юридических услуг с суммой ежемесячного платежа в размере 45 000 рублей. В рамках указанного договора ООО ЧОП «Отчизна» будет перечислять в ООО «Юридическое агентство» ежемесячно по 45 000 рублей. Половину из указанной суммы, за вычетом налогов и расходов на снятие денежных средств с расчетного счета, она должна будет передавать ФИО1 Также ФИО1 сообщила, что Свидетель №1, как директор ООО «Юридическое агентство», будет выступать в качестве посредника при передаче взяток. За оказанные услуги по передаче взяток ФИО1 пообещала Свидетель №1 денежное вознаграждение в размере 50% от передаваемых сумм денежных средств, за вычетом расходов на снятие наличных и налоговых платежей, то есть 21 тысячу рублей ежемесячно. Она согласилась на предложение ФИО1, то есть дала согласие на посредничество во взяточничестве.

Примерно через 1 или 2 недели после указанного разговора, в сентябре 2015 года поступил звонок с номера ###, звонил мужчина, который представился Дмитрием Александровичем и сообщил, что он является представителем ООО ЧОП «Отчизна». В ходе разговора указанный мужчина сообщил, что звонит от ФИО1 Она сразу поняла, что этот мужчина является представителем ООО ЧОП «Отчизна» и звонит по рекомендации ФИО1

В результате они договорились встретиться в офисе ООО «Юридическое агентство». Спустя некоторое время в офис ООО «Юридическое агентство» приехали двое мужчин, один из которых представился ЛИЦО_57, не назвав свою фамилию, по голосу она поняла, что именно с указанным мужчиной она разговаривала по телефону. Как представился второй мужчина, она не запомнила. В ходе беседы она сообщила ЛИЦО_56 о перечне необходимых документов для подготовки заявки на участие в конкурсе, а также предоставила заранее подготовленный договор с ООО «Юридическое агентство» на оказание юридических услуг с ежемесячной суммой платежа в размере 45 000 рублей, как и просила ФИО1 Указанный договор она составила сама. Далее один из мужчин в её присутствии подписал указанный договор, один экземпляр которого оставил себе, второй экземпляр договора передал ей. При этом полномочия на подписание договора как представителя ООО ЧОП «Отчизна» она не проверяла и полагала, что мужчина, который подписал договор от имени директора ООО ЧОП «Отчизна», являлся директором указанного общества. Она была уверена в том, что ФИО1 все ранее уже решила, то есть объяснила мужчинам о том, какие именно действия им необходимо совершить в части заключения договора с ООО «Юридическое агентство». В договоре содержались реквизиты ООО «Юридическое агентство» для перечисления денежных средств. Второй присутствовавший мужчина не участвовал в переговорах, именно по этой причине она не запомнила, как его зовут. Она обсуждала все вопросы только с Дмитрием Александровичем. Сумму договора на оказание юридических услуг она ни с кем из представителей ООО ЧОП «Отчизна» в ходе указанной встречи не обсуждала. 

Ни с кем из указанных мужчин вопросы, связанные с передачей взятки в пользу ФИО1 она также не обсуждала. Встреча проходила таким образом, что присутствовавшие мужчины - представители ООО «ЧОП Отчизна» вели себя уверенно и было видно, что еще до разговора они располагали всеми сведениями о необходимости заключения договора на оказание юридических услуг.

В рамках заключенного договора она реально оказала услуги ООО ЧОП «Отчизна», а именно подготовила документы для ООО ЧОП «Отчизна» для участия в открытом конкурсе. Договор об оказании юридических услуг был составлен на срок оформления заявки для участия в аукционе, то есть примерно на один месяц, но порядок оплаты услуг по договору был указан как 45 умножить на 12, то есть договор с отсрочкой платежа. Это означало, что в течение года ООО ЧОП «Отчизна» будет производить платежи в пользу ООО «Юридическое агентство» в размере 45000 рублей ежемесячно. 

После подписания договора она подготовила все необходимые документы, связанные с участием ООО ЧОП «Отчизна» в конкурсе.

А именно она подготовила заявку для участия ООО ЧОП «Отчизна» в конкурсе в соответствии с техническим заданием санатория. Кроме того, разъяснила представителям ООО ЧОП «Отчизна» подробный порядок и правила проведения конкурса, а именно стадии его проведения, сообщила сведения о необходимости внесения денежных средств для обеспечения заявки. Также сообщила сведения о необходимых документах для участия в конкурсе. Предоставленный ООО ЧОП «Отчизна» пакет документов оценила на предмет наличия нарушений заполнения, выявив нарушения, внесла соответствующие корректировки. Какие именно корректировки и исправления были внесены в документы, не помнит. 

В конкурсе на заключение договора на охрану санатория на 2016 год также принимало участие охранное предприятие ООО ЧОП «Щит». Примерно в середине декабря 2015 года в помещении санатория состоялись торги и ООО ЧОП «Отчизна» было признано победителем указанных торгов. Организатором торгов являлся санаторий, а председателем комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе являлась ФИО1 Членами комиссии были работники санатория. ООО ЧОП «Щит» проиграло конкурс в связи с тем, что указанное предприятие не смогло подтвердить опыт работы своих сотрудников в отличие от ООО ЧОП «Отчизна», которое благодаря подготовке необходимых документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, смогло выиграть конкурс.

В результате между санаторием и ООО ЧОП «Отчизна» был заключен договор на оказание охранных услуг на один год, то есть с **.**.**** по **.**.****. Договор на охрану санатория на 2016 год подписала и.о. директора санатория ЛИЦО_8

После того, как ООО ЧОП «Отчизна» заключило с санаторием договор на оказание охранных услуг, примерно в феврале 2016 года, ФИО1 была назначена на должность директора санатория.

И в феврале 2016 года на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» от ООО ЧОП «Отчизна» поступил первый платеж в размере 45 000 рублей в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг. После поступления денег на счет, также примерно в феврале 2016 года, в офисе ООО «Юридическое агентство» она передала лично ФИО1 деньги в размере 21 000 рублей, то есть половину от поступившей суммы в размере 45 000 рублей за вычетом расходов на получение наличных денежных средств в банке, а также налоговых платежей. Вторую часть в размере 21 000 рублей она оставила себе.

Таким образом строились отношения между ними в течение 2016 года, то есть примерно один раз в несколько месяцев, не ежемесячно, ФИО1 появлялась в офисе ООО «Юридическое агентство». В ходе встреч она передавала ФИО1 деньги из расчета 21 тысячу рублей за один месяц. Встречи между ними происходили не регулярно, а что называется «от случая к случаю».

С представителями ООО ЧОП «Отчизна» в течение года она больше не контактировала. Деньги в рамках заключенного договора между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна» стабильно, ежемесячно поступали на расчетный счет ООО «Юридическое агентство». При этом не всегда получалось так что она обналичивала указанные деньги для того, чтобы рассчитаться с ФИО1, поскольку иногда отдавала ФИО1 деньги за счет своих денежных средств, то есть не получая поступившие от ООО ЧОП «Отчизна» деньги в банке.

Всего за 2016 год она передала ФИО1 в качестве взяток от ООО ЧОП «Отчизна» деньги в размере 252 000 рублей, оставив себе примерно такую же сумму.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ЛИЦО_10 следует, что он работает в ООО ЧОП «Отчизна» охранником. Учредителями ООО ЧОП «Отчизна» являются ЛИЦО_11 и его супруга ЛИЦО_12, директором ООО является ЛИЦО_13, бухгалтер - ЛИЦО_14 С 2007 года общество занимается оказанием услуг по охране объектов недвижимости в Кемеровской области, в частности, общество занимается оказанием услуг по охране санатория «Борисовский». Охрана осуществляется на основании договоров об оказании услуг, которые заключаются на каждый год. Изначально договоры заключались с директором санатория ЛИЦО_58, но осенью 2016 года он узнал о том, что скоро сменится директор санатория, в связи с чем он обратился к ЛИЦО_59 с вопросом о том, с кем можно будет решать рабочие вопросы и кто их будет курировать. ЛИЦО_60 пояснил, что директором санатория будет ФИО1, которая являлась заместителем директора и председателем конкурсной комиссии, и все вопросы необходимо будет решать с ней. Поскольку ЛИЦО_61 направил к ФИО1, они с ЛИЦО_11 пришли к ней в кабинет для того, чтобы узнать, как они дальше будут работать, какие необходимо будет предоставить документы для заключения договора на следующий год. ФИО1 пояснила, что процедура участия в конкурсе будет более сложной, изменились требования к документации, которая подается для участия в конкурсе, а также отбор участников будет проводить в более жесткой форме. ФИО1 порекомендовала обратиться за помощью к юристу Свидетель №1 Также указала, что Свидетель №1 будет помогать, при этом вознаграждение за оказанную помощь необходимо определить с Свидетель №1 Указанная встреча состоялась примерно в ноябре-декабре 2015 года. Примерно через неделю они созвонились по телефону с Свидетель №1, в ходе разговора последняя пояснила, куда необходимо подъехать для того, чтобы обсудить все вопросы, связанные с заключением договора на охрану санатория. В этот же день они с ЛИЦО_11 приехали по указанному Свидетель №1 адресу, к ней в офис. Свидетель №1 предложила подписать договор на оказание юридических услуг. После ознакомления с договором он увидел, что ООО ЧОП «Отчизна» должно перечислять в ООО «Юридическое агентство» 45000 рублей ежемесячно в течение одного года за оказание юридических услуг. Указанная сумма его смутила, на это Свидетель №1 пояснила, что указанные вопросы она не решает, такие вопросы необходимо решать с ФИО1 После этого они подписали договор на условиях, которые были в нем прописаны, а именно ООО ЧОП «Отчизна» должна перечислять в ООО «Юридическое агентство» 45000 рублей каждый месяц в течение 1 года за оказание юридических услуг. В этот же день ими был подписан акт выполненных работ. Договор уже был составлен и вручен для подписания. При этом свидетель также указал, что Свидетель №1 говорила им о том, что в случае отказа от заключения договора на оказание юридических услуг велика вероятность того, что они не смогут победить в конкурсе, поскольку большое количество нюансов, могут возникнуть проблемы с УФАС, а Свидетель №1 может их решить. После подписания договора Свидетель №1 сообщила, какие документы необходимо предоставить для участия в конкурсе, и попросила привезти подготовленный пакет документов ей на сверку. После того, как ЛИЦО_13 подготовил необходимый пакет документов, он передал указанные документы Свидетель №1, которая проверила правильность их составления и внесла какие-то исправления. 

В декабре 2015 года, точной даты не помнит, ему стало известно о том, что ООО ЧОП «Отчизна» стало победителем конкурса и межу ООО ЧОП «Отчизна» и санаторием был заключен договор на оказание услуг охраны. Также свидетель уточнил, что бухгалтер ООО ЛИЦО_14 в течение года ежемесячно производила перечисление денежных средств в размере 45000 в пользу ООО «Юридическое агентство». При этом он понимал, что указанными действиями дает взятку директору санатория ФИО1 через Свидетель №1 за совершенные действия по обеспечению заключения договора на охрану санатория на 2016 год. 

Допрошенный в качестве свидетеля ЛИЦО_13 в судебном заседании пояснил, что подсудимую видел один раз, когда приезжал в санаторий. Также свидетель пояснил, что с декабря 2007 по март 2018 года он исполнял обязанности директора ООО ЧОП «Отчизна», которое занимается оказанием охранных услуг. Учредителями ООО являются ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11, но вместо ЛИЦО_12 в деятельности ООО активно принимал участие её супруг ЛИЦО_10 Примерно с ноября 2011 года ООО ЧОП «Отчизна» на основании договора стало оказывать охранные услуги санаторию «Борисовский». Договоры заключались ежегодно, как именно заключались договоры, ему не известно, так как вопросами заключения договоров занимались учредители ЛИЦО_11 и ЛИЦО_10 При этом ему известно, что проходил какой-то конкурс, поскольку документы для участия ООО в конкурсе в 2016 и 2017 годах готовились им. Подготовленный пакет документов он передал ЛИЦО_10 и больше не занимался конкурсной документацией, ЛИЦО_10 не просил его переделать документацию для конкурса, либо внести какие-либо изменения, поскольку они никогда не переделывали документы, а через некоторое время узнавал о том, что ООО ЧОП «Отчизна» победило в конкурсе и между санаторием «Борисовский» и ООО ЧОП «Отчизна» заключен договор на оказание услуг по охране санатория. Ему также известно, что в конкурсе кроме их ООО принимало участие еще одно предприятие, но у них не были представлены какие-то документы, в результате чего конкурс выиграло ООО ЧОП «Отчизна». О существовании каких-либо договоров, заключенных между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» ему не известно, он не заключал указных договоров, не давал распоряжений на их заключение. Все вопросы по заключению договора на оказание охранных услуг с ФИО1 решал ЛИЦО_10 о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Отчизна» в ООО «Юридическое агентство» ему не известно. Каких-либо разговоров о даче взятки должностному лицу не велось. 

Также свидетель указал, что он точно не помнит, кем именно была подписана документация от имени ООО для участия в конкурсе, поскольку доверенность также выдавалась на ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, кроме того, они могли подписывать документы от его имени, то есть в документе может быть указана его фамилия, но подпись не его. Также полагает, что ЛИЦО_10 или ЛИЦО_11 могли внести изменения в документацию без его ведома, поскольку у них имелась печать ООО. Также свидетель указал, что договор с ООО «Юридическое агентство» он не подписывал, в договоре указана его фамилия, но подпись поставлена не им. Свидетель №1 ему не знакома.

Кроме того свидетель указал, что в договорах, заключенных с санаторием на его охрану, указана его фамилия, но при этом эти договоры им не подписывались. ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 привозили ему эти договоры, показывали, при этом они уже были заключены с санаторием. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_11 пояснил, что подсудимая знакома ему по роду деятельности, ФИО1 занималась организацией аукционов и закупок санатория «Борисовский», а в 2016 году стала его директором. В 2007 году он совместно с ЛИЦО_10 решили создать свое охранное предприятие ООО ЧОП «Отчизна», но в связи с тем, что ЛИЦО_10 ранее судим, он не мог являться учредителем предприятия, и поэтому вторым учредителем стала его супруга ЛИЦО_12 Директором общества являлся ЛИЦО_13, но фактически обществом управлял он и ЛИЦО_10 ЛИЦО_13 занимался подбором кадров, документацией, необходимой для деятельности ООО, а он и ЛИЦО_10 осуществляли поиск объектов охраны, а также выполняли иные функции. 

Санаторий «Борисовский» являлся одним из объектов, охраной которого с 2010 года по 2018 год на основании договоров занималось ООО ЧОП «Отчизна». Для заключения договора с санаторием необходимо выиграть тендер, который проводится в форме конкурса ежегодно. По результатам конкурса победившее предприятие заключало договор с санаторием на оказание охранных услуг. Так как ООО ЧОП «Отчизна» всегда выигрывало конкурс, то договор на оказание охранных услуг санаторием заключался с ООО ЧОП «Отчизна». О том, когда будет проходить конкурс, они узнавали от ФИО1, поскольку именно она занималась организацией конкурса. 

Также свидетель указал, что в 2015 году они обращались в ООО «Юридическое агентство» за помощью, чтобы выиграть тендер. ЛИЦО_10 сказал, что необходим юрист для того, чтобы выиграть тендер. 

Также свидетель уточнил, что в 2016 -2017 годах он по семейным обстоятельствам практически не занимался деятельностью ООО ЧОП «Отчизна», но, насколько он помнит, первоначально для участия в 2016 году в конкурсе документы от ООО ЧОП «Отчизна» готовил ЛИЦО_13, после чего передавал документы либо ему, либо ЛИЦО_10, а они отвозили документы на проверку в ООО «Юридическое агентство», с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Отчизна» должно производить ежемесячно в течение 2016 года в пользу ООО «Юридическое агентство» денежные средства в размере 45000 рублей. Директором ООО «Юридическое агентство» являлась Свидетель №1 Кто именно посоветовал обратиться к Свидетель №1, не помнит, откуда у ЛИЦО_10 имелись контактные данные Свидетель №1, ему неизвестно. Относительно обстоятельств заключения договора между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» пояснил, что в связи с тем, что им необходима была гарантия в том, что они выиграют конкурс, поскольку на тот период времени охранных предприятий стало много, конкуренция возросла, им необходим был грамотно составленный пакет документов для участия в конкурсе. В связи с этим вместе со ЛИЦО_10 он приехал в ООО «Юридическое агентство», расположенное в .... Свидетель №1 сообщила, что сможет гарантировать победу в конкурсе путем подготовки хорошего пакета документов для участия в конкурсе, поможет составить дополнительные характеристики об обществе, приобщит к конкурсной документации грамоты, документы о дополнительной профессиональной служебной подготовки сотрудников, а также выполнит все зависящие от неё действия для того, чтобы ООО ЧОП «Отчизна» имело преимущество перед остальными участниками конкурса. После разговора с Свидетель №1 было принято решение о заключении данного договора. Договор на оказание юридических услуг был подписан им от имени директора ЛИЦО_13, так как он представлял интересы общества и имел право на подписание договора. После этого они еще несколько раз встречались с Свидетель №1, которая проверяла подготовленную ими конкурсную документацию, исправляла допущенные нарушения. Через некоторое время был проведен конкурс, по результатам которого победителем было признано ООО ЧОП «Отчизна». После этого между ООО ЧОП «Отчизна» и санаторием «Борисовский» был заключен договор на оказание охранных услуг. Договор также был подписан им от имени ЛИЦО_13 

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_11, данные им в период предварительного следствия и содержащиеся в Т.5 л.д. 126-132, из которых следует, что в 2007 году они совместно со ЛИЦО_15 приняли решение о создании своего охранного предприятия, однако в связи с тем, что ЛИЦО_10 был ранее судим, он не мог принять участие в создании охранного общества. По указанной причине вторым учредителем создаваемого предприятия была назначена супруга ЛИЦО_7 - ЛИЦО_12 Охранное общество было названо ООО «ЧОП Отчизна», расположено по адресу: .... Директором общества является ЛИЦО_13, однако фактически он никакого участия в деятельности общества не принимал, то есть являлся формальным директором. Фактически управляли обществом они вместе со ЛИЦО_15 

Одним из объектов, охраной которого занимается ООО ЧОП «Отчизна», является ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», расположенное в ... Кемеровской области. Охраной указанного объекта ООО ЧОП «Отчизна» занимается примерно с 2010 года. Организацией аукционов и закупок в санатории занималась – ФИО1, а директором санатория до декабря 2015 года являлся ЛИЦО_16 

Поскольку ФИО1 занималась организацией закупок, а также решала иные юридические вопросы санатория они со ЛИЦО_15 были хорошо знакомы с ФИО1, поскольку по роду своей деятельности сталкивались с ней. Примерно в октябре – ноябре 2015 года они вместе со ЛИЦО_15 пришли в служебный кабинет к ФИО1, расположенный на территории санатория и стали интересоваться условиями участия в аукционе для заключения договора на охрану санатория в 2016 году. ФИО1 ничего обсуждать не стала, сообщив, что для решения указанных вопросов они должны обратиться к юристу, с которым у санатория заключено соглашение на оказание юридических услуг. В ходе указанной встречи ФИО1 сообщила телефон юриста и порекомендовала созвониться с ним в ближайшее время. 

Выполняя рекомендацию ФИО1, они приехали в город Кемерово, и ЛИЦО_10 со своего мобильного телефона позвонил по номеру телефона, который предоставила ФИО1 В ходе разговора девушка – юрист санатория, к которой направила ФИО1, сообщила, что им необходимо приехать в офис, который расположен на пересечении ... на первом этаже жилого дома. В этот же день они вместе со ЛИЦО_15 приехали по адресу, который продиктовала женщина в ходе телефонного разговора. В ходе знакомства женщина представилась как Свидетель №1 Они вместе со ЛИЦО_15 зашли в кабинет к Свидетель №1, после чего сообщили о том, что к ней их направила ФИО1 для решения вопроса по поводу участия в конкурсе на заключение договора на охрану санатория в 2016 году. С собой у них уже имелись учредительные документы ООО ЧОП «Отчизна», а также документы, которые они самостоятельно готовили для участия в конкурсе. Подготовкой указанных документов занимался ЛИЦО_13 Свидетель №1 взяла документы, после чего распечатала техническое задание для участия в аукционе. Далее ознакомившись с учредительными документами ООО ЧОП «Отчизна», Свидетель №1 сообщила, что между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» необходимо заключить договор об оказании юридических услуг, в рамках которого она (Свидетель №1) подготовит документы для участия в конкурсе ООО ЧОП «Отчизна». Сразу после этого Свидетель №1 предоставила заранее подготовленный договор на оказание юридических услуг между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна». Стоимость услуг была указана в договоре в размере 45000 рублей ежемесячно. То есть в соответствии с условиями договора ООО ЧОП «Отчизна» должно перечислять ежемесячно в течение 2016 года в пользу ООО «Юридическое агентство» деньги в размере 45000 рублей. 

Также в ходе указанной встречи Свидетель №1 сообщила, что в случае отказа от заключения договора с ООО «Юридическое агентство» ООО ЧОП «Отчизна» будет сложно выиграть конкурс, поскольку в конкурсе могут принять участие другие охранные предприятия, а в случае заключения указанного договора Свидетель №1 сможет гарантировать победу в конкурсе, путем подготовки пакета документов для участия в конкурсе, то есть поможет составить дополнительные характеристики об обществе, приобщит к конкурсной документации грамоты, документы о дополнительной профессиональной служебной подготовке сотрудников и в целом выполнит все зависящие от нее действия, для того чтобы ООО ЧОП «Отчизна» имело конкурентное преимущество перед остальными участниками конкурса. 

В ходе указанной встречи Свидетель №1 не сообщала о том, что действует в интересах и по поручению ФИО1 

Однако в связи с тем, что к Свидетель №1 их направила именно ФИО1, он пришел к выводу о том, что Свидетель №1 действует в интересах ФИО1, между ФИО1 и Свидетель №1 имеется единая цель, достигнутая в ходе договоренности, получить от ООО ЧОП «Отчизна» материальную выгоду в виде денег за участие в конкурсе по охране санатория. При этом он понимал, что юридические услуги, которые предлагала оказать Свидетель №1 не стоят таких денег, а именно 540000 рублей в год. 

В ходе указанной встречи Свидетель №1 никаких угроз не высказывала, требований не выдвигала, не угрожала наступлением каких-либо негативных последствий для них, либо для ООО ЧОП «Отчизна» в случае отказа от заключения договора на оказание юридических услуг. 

Вместе с тем, и он и ЛИЦО_10 хорошо понимали, что Свидетель №1 действует в интересах ФИО1 и по ее поручению, и в случае отказа от заключения договора, вероятнее всего, по каким-либо причинам с ООО ЧОП «Отчизна» не будет заключен договор по охране санатория. ФИО1, как должностное лицо санатория, отвечающее за организацию и проведение конкурса, может принять исчерпывающие меры, для того чтобы не допустить ООО ЧОП «Отчизна» к участию в конкурсе, либо отклонить заявку ООО ЧОП «Отчизна» по любым причинам. 

По этой причине они приняли решение о подписании договора об оказании юридических услуг с ООО «Юридическое агентство». В результате он поставил в договоре подпись от имени директора ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_13, которого на встрече не было, рассчитывая, что в связи с тем, что ЛИЦО_13 является формальным директором, он не будет возражать против указанных действий. Свидетель №1 также подписала договор, после чего они расстались. 

После указанной встречи они еще несколько раз встречались с Свидетель №1 при аналогичных обстоятельствах. В ходе встреч Свидетель №1 проверяла подготовленную ООО ЧОП «Отчизна» конкурсную документацию, исправляла допущенные нарушения. То есть в результате совместной работы с Свидетель №1 был сформирован необходимый пакет документов для участия ООО ЧОП «Отчизна» в конкурсе. Кроме того, в назначенные дату и время, по указанию Свидетель №1 они отвозили вместе со ЛИЦО_15 подготовленную конкурсную документацию в санаторий для участия в конкурсе. 

Через некоторое время был проведен конкурс, победителем в конкурсе признано ООО ЧОП «Отчизна». Для участия в конкурсе также было заявлено ООО ЧОП «Щит». Однако по результатам рассмотрения заявок комиссией, сформированной из числа работников санатория, было принято решение о признании победителем в конкурсе именно ООО ЧОП «Отчизна». В результате проведенного конкурса между санаторием и ООО ЧОП «Отчизна» был заключен договор на оказание охранных услуг на сумму 3900000 рублей. 

Далее, в соответствии с заключенным договором ООО ЧОП «Отчизна» стало производить ежемесячные перечисления денежных средств в пользу ООО «Юридическое агентство» в размере 45000 рублей. Всего за 2016 год в пользу ООО «Юридическое агентство» была перечислена сумма в размере 540000 рублей. Денежные средства по договору перечисляла бухгалтер ООО ЧОП «Отчизна» - ЛИЦО_14 по указанию ЛИЦО_7, которая не была посвящена в суть происходящих событий. 

Перечисляя деньги в размере 45000 рублей в пользу ООО «Юридическое агентство» он и ЛИЦО_10 понимали, что Свидетель №1 отдает поступившие от ООО ЧОП «Отчизна» деньги в пользу ФИО1 Вместе с тем, он не располагает сведениями о том, как именно распределялись деньги между Свидетель №1 и ФИО1 В ходе личных встреч ФИО1 никогда не упоминала о том, что получает деньги от Свидетель №1, которые ООО ЧОП «Отчизна» перечисляло в пользу ООО «Юридическое агентство». 

На вопрос следователя, по какой причине он пришел к выводу о том, получаемые от ООО ЧОП «Отчизна» деньги Свидетель №1 передает ФИО1, свидетель ЛИЦО_11 ответил, что в противном случае ФИО1 не направила бы его и ЛИЦО_7 к Свидетель №1

На вопрос следователя, может ли он сообщить, где и когда были заключены предъявленные ему для обозрения оригиналы договоров ### от **.**.**** и ### от **.**.****, заключенные между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» на оказание юридических услуг, а также акты приемки-сдачи выполненных работ по указанным договорам, а также кому принадлежат подписи в указанных договорах, свидетель ЛИЦО_11 сообщил, что после осмотра предъявленных ему документов он может показать, что это те самые договоры, которые были заключены в офисе ООО «Юридическое агентство» при указанных им выше обстоятельствах. Подписи в договорах, а также в актах приемки выполненных работ от имени директора ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_13 принадлежат ему (ЛИЦО_11). Отмечает, что акты выполненных работ к договорам были подписаны одновременно с подписанием договоров. Подписи от имени директора ООО «Юридическое агентство» Свидетель №1, принадлежат Свидетель №1 В рамках указанных договоров ООО ЧОП «Отчизна» перечисляло ежемесячно на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» деньги в размере 45000 рублей, то есть 540000 рублей в год. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛИЦО_14 пояснила, что в ООО ЧОП «Отчизна» она работает с 2007 года и состоит в должности бухгалтера, осуществляет полное бухгалтерское сопровождение деятельности предприятия. Директором ООО ЧОП «Отчизна» до 2018 года являлся ЛИЦО_13, учредителями являются ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11, деятельностью ООО ЧОП «Отчизна» занимались ЛИЦО_11 и ЛИЦО_10, который является супругом ЛИЦО_12

Относительно договора, заключенного между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство», свидетель пояснила, что в 2016 году ей был передан указанный договор на оказание юридических услуг, кто именно его передал не помнит, это был либо ЛИЦО_10, либо ЛИЦО_11 В соответствии с указанным договором она от имени ООО ЧОП «Отчизна» с расчетного счета, открытого в «Сбербанке», производила ежемесячные платежи в размере 45000 рублей за оказанные услуги в пользу ООО «Юридическое агентство», платежи производились в начале месяца, после того, как денежные средства за охрану санатория «Борисовский» перечислялись им. Денежные средства в ООО «Юридическое агентство» они стали перечислять с февраля 2016 года. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛИЦО_17 пояснила, что ООО «Юридическое агентство», расположенном по адресу: ..., она работает с течение трех лет. Общество оказывает юридические услуги, а она занимается технической работой, полный рабочий день в офисе она не находится. Кроме неё в ООО работает только Свидетель №1, которая является директором ООО. 

Также свидетель пояснила, что подсудимую она видела 2 раза в офисе ООО «Юридическое агентство», возможно, это было в 2017 году. Подсудимая приходила к Свидетель №1, они всегда разговаривали в кабинете Свидетель №1, содержание разговоров ей не известно. О том, что подсудимая имеет отношение к санаторию «Борисовский» ей также не было известно. Относительно договора, заключенного между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна», ей ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных ей в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_17, данные ей в период предварительного следствия и содержащиеся в Т.5 л.д. 227-230, в соответствии с которыми она поясняла, что примерно в начале 2016 года, когда именно точно не помнит, она обратила внимание, что для встречи к Свидетель №1 стала приходить женщина по имени ЛИЦО_3, которая работает в ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». Сведения о ЛИЦО_3 ей сообщила Свидетель №1, которая примерно в начале 2016 года предупредила о том, что к ней должна приехать ЛИЦО_3 из санатория «Борисовский». В результате в течение 2016 и 2017 года ЛИЦО_3 несколько раз приезжала в офисное помещение ООО «Юридическое агентство» и встречалась с Свидетель №1 ЛИЦО_3 приезжала всегда одна, сопровождающие лица вместе с ней не приезжали. В кабинете у Свидетель №1 они обсуждали какие-то вопросы, после чего ЛИЦО_3 уезжала. После просмотра видеозаписи в ходе допроса следователем показала, что на записи изображены Свидетель №1 и ЛИЦО_3, которые беседуют, находясь в офисном помещении ООО «Юридическое агентство» по адресу: .... В ходе указанного разговора она не присутствовала, когда именно состоялась указанная встреча, не помнит. В целом отмечает, что ЛИЦО_3 приезжала крайне редко. Когда именно происходили встречи Свидетель №1 и ЛИЦО_3, она точно ответить затрудняется. Она видела, что в общей сложности ЛИЦО_3 приезжала к Свидетель №1 не более 4 раз за 2 года, то есть в 2016 и 2017 г.... с тем, отмечает, что ЛИЦО_3 могла приезжать и в её отсутствие, поскольку у неё свободный график работы, по этой причине целый рабочий день на работе она не находится. Уже после того, как Свидетель №1 вызвали на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля, последняя сообщила полные данные ЛИЦО_3, а именно – ФИО1, которая занимала должность директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛИЦО_18 пояснил, что с 2013 года является членом конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на поставку товаров, работ и услуг для нужд санатория «Борисовский». Также указал, что в 2015 году он входил в состав комиссии по рассмотрению заявок на заключение договора на оказание услуг по охране санатория на 2016 год. В состав комиссии также входила ЛИЦО_9, председателем комиссии являлась ФИО1, занимающая должность заместителя директора по коммерции. 

Также свидетель пояснил, что в 2015 году для участия в конкурсе было заявлено 2 организации: ООО ЧОП «Отчизна» и ООО ЧОП «Щит», победителем конкурса было признано ООО ЧОП «Отчизна», поскольку у ООО ЧОП «Щит» в конверте не хватало каких-то документов. Кем составлялся протокол вскрытия конвертов, ему не известно, ему на подпись протокол приносила председатель комиссии. По результатам проведенного конкурса с ООО ЧОП «Отчизна» был заключен договор на оказание охранных услуг, сумма договора составляла 3900000 рублей, санаторий делал ежемесячные перечисления на счет ООО ЧОП «Отчизна» в течение года. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛИЦО_9 пояснила, что в 2015 году, когда ФИО1 работала в должности заместителя директора по коммерции санатория, она являлась председателем закупочной комиссии, ФИО2 и экономист ФИО3 были членами комиссии.

Пояснила, что заседание комиссии проходило следующим образом. В назначенное время все члены комиссии собирались в кабинете на первом этаже, расположенном в санатории. Кто-то из членов комиссии вскрывал конверты, поступившие от участников, после чего члены комиссии приступали к рассмотрению конкурсной документации, ФИО2 на черновике делала пометки, потом передавал данный черновик ФИО4, которая приезжала в санаторий в день вскрытия конвертов. ФИО4 по результатам рассмотрения конкурсной документации и по ее черновику составляла протокол рассмотрения заявок и передавала его ФИО2, последняя вставляла дату, и члены комиссии подписывали протокол. Свидетель пояснила, что так происходило только по рассмотрению конкурсной документации на охрану санатория. Это было вызвано тем, как поясняла ФИО1, что данный конкурс это сложный процесс, ФИО4 более корректно составит все документы, документы данного конкурса отличались, так как всегда проводились аукционы, а процедура конкурса сложнее, включает в себя вскрытие конвертов.

В 2015 году для участия в конкурсе было заявлено 2 организации: ООО ЧОП «Отчизна» и ООО ЧОП «Щит», победителем конкурса стало ООО ЧОП «Отчизна», так как у ООО ЧОП «Щит» в конверте не хватало каких-то документов.

Свидетель пояснила, что никогда не занималась подготовкой конкурсной документации для участия в конкурсе на охрану санатория, поскольку данные функции выполняла ФИО4. ФИО4 передавала готовый пакет документов ФИО1, ФИО1, в свою очередь, передавала документы ей, свидетель вставляла даты, номера и размещала их на электронной площадке. 

Показания свидетеля ЛИЦО_19 оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (т.6 л.д. 13-16). В ходе расследования свидетель пояснял, что в период с 2009 по 2017 г.г. он работал директором ООО ЧОП «Щит», которое занималось оказанием услуг охраны предприятий и граждан на основании гражданско-правовых договоров. В декабре 2015 года через интернет-сайт «закупки гов.ру» он увидел размещенные сведения о том, что ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» объявлен открытый конкурс на оказание услуг охраны Санатория на 2016 год с начальной (максимальной) ценой контракта 3900000 рублей. Он лично подготовил пакет необходимых документов от ООО ЧОП «Щит» для участия в открытом конкурсе в соответствии с конкурсной документацией, размещенной заказчиком на указанном сайте. Кроме того, изучив тендерную документацию и стоимость затрат на оказание услуг по охране, в заявке он предложил цену в размере 3774960 рублей, вместо суммы 3900000 рублей, которая была размещена заказчиком, то есть выразил готовность оказать услуги по охране за меньшую сумму, чем было предложено заказчиком. 

Сформировав пакет документов, он запечатал документы в конверт и примерно в период с 14 по **.**.**** лично отвез подготовленный пакет документов в ГАУ КО «Санаторий Борисовский», расположенный в ... По прибытии в санаторий его проводили в кабинет заместителя директора по коммерции санатория, расположенный на первом этаже. Женщина приняла конверт с документами, не вскрывая его, выдала соответствующую расписку о принятии конверта с документами. 

Через несколько дней через информационный интернет портал «закупки-гов. ру» он увидел размещенные сведения о том, что для участия в конкурсе на охрану санатория было заявлено двое участников, в том числе ООО ЧОП «Щит», однако сведения о победителе конкурса размещены не были. Тогда он позвонил в санаторий, и в ходе телефонного разговора узнал о том, что по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе победителем признано ООО ЧОП «Отчизна». Причиной, по которой ООО ЧОП «Щит» проиграло в конкурсе, явилось отсутствие опыта по охране учреждений, оказывающих санаторно-курортные услуги, что соответствовало действительности.

Свидетель ЛИЦО_20 пояснил суду, что работает в санатории с 2010 года водителем, ранее в его обязанности входило перевозить на служебном автомобиле директора санатория ЛИЦО_16, также по путевому листу он перевозил иное руководство санатория, в 2016 году, когда ФИО1 стала директором, перевозил ее с начала 2016 года до марта 2016 года. Пояснил, что несколько раз возил ФИО1 в г. Кемерово в здание, которое расположено на пересечении ..., ФИО1 проводила там около 30-60 минут. Других лиц к указанному зданию он не возил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования (т. 8 л.д. 79-84), из которых следует, что в предъявленном ему следователем для обозрения путевом листе ### от **.**.**** указан адрес: ..., «Юридическое агентство», свидетель ЛИЦО_20 сообщил, что **.**.**** он отвозил вновь назначенного директора санатория ФИО1 по адресу: ..., в указанную организацию. Этот адрес и наименование предприятия ему назвала ФИО1 при выезде из санатория в город Кемерово. Это как раз и является тем местом, о котором он сообщил в своих показаниях, то есть в указанное место он и отвозил ФИО1 несколько раз, в том числе до того, как она была назначена директором санатория. Подпись пассажира в указанном путевом листе принадлежит ФИО1 Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ЛИЦО_21 пояснил суду, что в санатории «Борисовский» работает с 2011 года, ранее занимал должность механика, а с 2016 года примерно с февраля месяца, стал водителем директора санатория ФИО1, то есть осуществлял перевозку ФИО1 по служебным делам на служебном автомобиле. С февраля 2016 года до 2017 года примерно 2 или 3 раза в неделю он возил ФИО1 в город Кемерово в департамент социальной защиты населения Кемеровской области, в фонд социального страхования, примерно 2-3 раза за весь период работы отвозил ФИО1 в здание, расположенное на пересечении ... В этом здании ФИО1 проводила от 30 минут до 1 часа. В путевом листе попутные адреса (промежуточные) он не указывал, адрес пересечение ... был попутным. Специально только в этот адрес он ФИО1 никогда не отвозил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе расследования (т. 6 л.д. 9-12). Согласно данным показаниями, примерно 5 раз за весь период работы свидетель отвозил ФИО1 к дому, который расположен на пересечении .... Он привозил ФИО1 во двор указанного дома, поскольку так просила ФИО1, после чего ожидал ее. С какой целью и к кому ФИО1 ездила в указанное здание, он не знал. После того, как ФИО1 посещала указанное здание, он отвозил ее обратно в санаторий, либо в департамент. Отвозил ФИО1 зимой 2016 года, летом 2016 года, а также еще несколько раз в 2017 году, когда именно уже не помнит. Также отметил, что ФИО1 могла ездить в город Кемерово самостоятельно на собственном автомобиле. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, 

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.д.) от **.**.****, согласно которому **.**.**** ФИО1, находясь в помещении ГАУ КО «Санаторий Борисовский» по адресу: ..., в кабинете директора выдала документы согласно перечню (т.1 л.д.67-68),

- актом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от **.**.****, согласно которому в присутствии двух незаинтересованных лиц, с участием директора ГАУ КО «Санаторий Борисовский» ФИО1 произведено обследование кабинета директора санатория, обнаружены документы (т.1 л.д.71-75),

- протоколом изъятия от **.**.****, согласно которому в административном здании ГАУ КО «Санаторий Борисовский» в кабинете директора, с участием ФИО1 изъяты документы согласно перечню, указанному в протоколе (т.1 л.д. 76-79),

- копиями платежных поручений от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, согласно которым ООО ЧОП «Отчизна» производило перечисление денежных средств в размере 45000 рублей с расчетного счета ### в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ### ООО «Юридическое агентство» в ПАО «Банк ВТБ» (т.1 л.д.201- 211),

- копией договора ### от **.**.**** на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», согласно которому ГАУ КО «Санаторий Борисовский» в лице и.о. директора ЛИЦО_8 и ООО ЧОП «Отчизна» в лице директора ЛИЦО_13 заключили договор, предметом которого является охрана территории и имущества санатория. Срок действия договора установлен с **.**.**** по **.**.**** (т.1 л.д.212-215),

- копией приложения ### к договору об оказании охранных услуг ###, согласно которому определено место охраняемого объекта: ..., а также требования к технической оснащенности охраняемого объекта (т.1 л.д.216),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрено содержание коробки с документами, обнаруженными и изъятыми **.**.**** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в кабинете у директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». Документы связаны с проведением открытых аукционов на охрану ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в 2015 и 2016 годах (т.2 л.д.10-29),

- тендерной документацией на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» 104-ОТ-2015, утвержденной директором санатория ЛИЦО_16 **.**.****, согласно которой ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» объявлен открытый конкурс и условия его проведения на право заключения договора на охрану санатория в 2016 году (т.2 л.д.33-70),

- заявкой ООО ЧОП «Отчизна» на участие в открытом тендере ### на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», утвержденной от имени директора ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_13, **.**.****, согласно которой ООО ЧОП «Отчизна» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на охрану санатория в 2016 году (т.2 л.д.71-234). Заявка содержит сведения о наличии опыта по оказанию услуг охраны объектов санаторно-курортного назначения (т.2 л.д. 126, 130-135), 

- договором ### от **.**.**** на оказание юридических услуг между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» с приложениями, в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Отчизна» приняло обязательство по оплате оказанных по договору услуг в размере 45000 рублей в течение 12 месяцев в пользу ООО «Юридическое агентство» (т.2 л.д.235-238),

- протоколом ### от **.**.**** оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» с приложениями, согласно которому заказчик – ГАУ КО «Санаторий Борисовский» в составе членов комиссии: председателя – заместителя директора по коммерции – ФИО1, членов комиссии: экономиста ЛИЦО_18, менеджера по электронным закупкам – ЛИЦО_9 провели процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере, которая проведена **.**.**** в 10 час. 00 мин по адресу: ..., ГАУ КО «Санаторий Борисовский». В закупке приняли участие: ООО ЧОП «Отчизна», а также ОО ЧОП «Щит». По единогласному решению членов комиссии победителем тендера признано ООО ЧОП «Отчизна», с которым решением комиссии необходимо заключить договор на охрану санатория стоимостью 3900000 рублей (т.2 л.д.239-248),

- заявкой ООО ЧОП «ЩИТ» на участие в открытом тендере ### на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», утвержденной от имени директора ООО ЧОП «ЩИТ» ЛИЦО_19 **.**.****, согласно которой ООО ЧОП «ЩИТ» подало заявку на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на охрану санатория в 2016 году (т.3 л.д.1-50),

- договором ###-ОТ от **.**.**** «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» с приложениями, согласно которому ООО ЧОП «Отчизна» приняло обязанности по охране объектов санатория в период с **.**.**** по **.**.**** (т.3 л.д.51-64),

- протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от **.**.****, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера ###, владельцем которого является ФИО1, за период с **.**.**** по **.**.****, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «МТС», а также детализация абонентского номера ### владельцем которого является Свидетель №1, за период с **.**.**** по **.**.****, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» (т.4 л.д.226-233),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ООО ЧОП «Отчизна» за период с **.**.**** по **.**.****, предоставленных ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д.238-245),

- выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Юридическое агентство» ###, открытому в ПАО «Банк ВТБ», за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой начиная с **.**.**** и до **.**.**** на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» ###, открытый в ПАО «Банк ВТБ» от ООО ЧОП «Отчизна» ежемесячно поступают денежные средства в сумме 45000 рублей. В качестве назначения платежа указано, что денежные средства перечисляются за юридические услуги по договору ### от **.**.**** (т.5 л.д.3-13),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ООО «Юридическое агентство, предоставленных Банком ВТБ за период с **.**.**** по **.**.****. Со счета ООО «Юридическое агентство» в пользу физического лица – Свидетель №1 систематически поступают денежные средства (т.5 л.д.14-18),

- копией приказа ###-ЛС от **.**.**** директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ЛИЦО_16 о назначении ФИО1 на должность заместителя директора по коммерции, рекламе и транспорту (т.5 л.д.75),

- копией соглашения о внесении изменения в трудовой договор с работником от **.**.**** ###, согласно которому ФИО1 предоставлены полномочия руководить сотрудниками коммерческой службы, отдавать распоряжения и контролировать их выполнение; выполнять работы по осуществлению организацией закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положением о закупках, действующим в учреждении; осуществлять подготовку извещения о закупке, закупочной документации для размещения на официальном сайте и электронной торговой площадке, протоколов, составляемых в ходе проведения закупки; контролировать своевременное размещение информации о закупке (в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки) в единой информационной системе (т.5 л.д. 82-87),

- копией приказа ### от **.**.**** директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» «О создании комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», согласно которому ФИО1 назначена председателем закупочной комиссии. Также членами комиссии назначены ЛИЦО_9 и ЛИЦО_18 (т.5 л.д. 90),

- копией положения о закупках ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в редакции 2013 года, определяющего полномочия председателя конкурсной комиссии, в соответствии с пунктом **.**.**** которого ФИО1, являясь председателем закупочной комиссии в случае равенства голосов, имеет право решающего голоса, уполномочена в соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.5 положения, находясь в составе комиссии, принимать решение о выборе поставщика для заключения договора о закупках, а так же об отклонении отдельных или всех заявок и предложений по основаниям, предусмотренным положением; в соответствии с пунктами 8.10., 8.11., 8.12., 8.13., 8.14., 8.15, вскрывать и регистрировать в установленном порядке конкурсные заявки на заседании закупочной комиссии; рассматривать и анализировать конкурсные заявки на предмет соответствия таких заявок требованиям конкурсной документации, а также на предмет соответствия участников закупки, требованиям к таким участникам, изложенным в конкурсной документации и положении о закупках; на основании результатов рассмотрения и анализа заявок на участие в конкурсе принимать решение о допуске к участию в конкурсе участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены положением о закупках и конкурсной документацией; отклонять конкурсную заявку в случаях, предусмотренных положением; осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками закупки, признанных участниками конкурса; признавать победителем конкурса участника конкурса, предложившего наиболее выгодные условия в соответствии с указанными в конкурсной документацией критериями (т.6 л.д. 96-120),

- копией устава государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» (т.6 л.д. 252-265),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому с разрешения и в присутствии ЛИЦО_9 осмотрено содержимое электронного почтового ящика, используемого ЛИЦО_9, с адресом электронной почты: «buldakova-84@mail.ru». В ходе осмотра установлено, что в папке «входящие» обнаружены электронные письма, поступившие на указанный адрес электронной почты. Входящие электронные письма отражены в хронологическом порядке, содержат сведения о дате и времени поступления, а также электронный адрес абонента, от которого поступило входящее электронное письмо и сведения об имеющихся электронных вложениях.

В ходе осмотра поступивших входящих электронных писем установлено, что **.**.**** в 09 час. 56 мин., на электронный почтовый ящик ЛИЦО_9, с адресом: «...» поступило входящее электронное письмо без названия с адреса электронной почты: «...». В теле письма содержится подпись следующего содержания: «С уважением, ФИО1, ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» E-mail: «...». Телефны: ###

Также осмотром установлено, что в **.**.**** в 19 час. 07 мин., указанное электронное письмо поступило адресату ###» от ФИО4, использующей электронный почтовый ящик с наименованием: «###». К указанному электронному письму прикреплен файл объемом 46 КБ в формате: «docx». Указанный файл отрыт с помощью программы: «Microsoft Office World 2007». В результате установлено, что файл содержит электронный вариант протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО Кемеровской области «Санаторий «Борисовский». Протокол датирован **.**.****. Протокол выполнен на 3 листах формата А-4, не содержит номера, содержит сведения о том, что конкурсная комиссия ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в составе председателя: заместителя директора по коммерции ФИО1, а также членов: экономиста ЛИЦО_18 и менеджера по электронным закупкам ЛИЦО_9 рассмотрела заявки на участие в открытом тендере в соответствии с требованиями и условиями, установленными в тендерной документации, и приняла решение о признании победителем тендера участника с номером ### ООО ЧОП «Отчизна» и заключить договор с указанным участником закупки. 

Участвующая в ходе осмотра ЛИЦО_9 пояснила, что адрес электронной почты с наименованием ###» использовала Свидетель №1, а адрес электронной почты с наименованием: «###» использовала ФИО1 (т.7 л.д.80-82),

- приложением к протоколу осмотра предметов и документов от **.**.**** -протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», полученный в результате распечатывания электронной версии протокола, обнаруженного при осмотре **.**.**** содержимого электронного почтового ящика, используемого ЛИЦО_9, с адресом электронной почты: ###, который, как следует из скриншота экрана, Свидетель №1 направила в адрес ФИО1, после чего ФИО1 перенаправила в адрес ЛИЦО_9 (т.7 л.д.87-100),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены копии путевых листов, предоставленных ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» за период с **.**.**** по **.**.**** (т.7 л.д.126-147),

- копиями путевых листов ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», в том числе ### от **.**.****, согласно которому ФИО1 посещала «Юридическое агентство» (т. 7 л.д. 148-250, 177, т.8 л.д. 1-78),

- справкой оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области с приложениями установлено, что номер телефона ### находился в пользовании у ФИО1 (т.8 л.д. 102-104),

- ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» ### от **.**.****, согласно которому номер телефона ### в период с **.**.**** по **.**.**** был зарегистрирован на ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (т.8 л.д. 106),

- протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от **.**.**** осмотрена детализация абонентского номера ### за период с **.**.**** по **.**.**** (т.8 л.д.113-120).

По эпизоду преступления по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2017 год в судебном заседании ФИО1 вину в получении денежных средств (взятки) от ООО ЧОП «Отчизна» в 2017 году признала.

Пояснила, что в начале февраля 2016 года ее назначили директором санатория. Она вышла из состава закупочной комиссии, председателем была назначена ФИО2, в состав комиссии была введена ФИО5. 

В 2016 году при объявлении конкурса на 2017 год никто никаких вопросов ей не задавал. Никаких переговоров о цене ЛИЦО_62 с ней не вел. Допускает, что при заключении договора с ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_64, обосновывая цену договора, могла сослаться на нее. Вопрос о заключении между ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» договора на 2017 год с ЛИЦО_63 ФИО1 не обговаривала. Специально с ЛИЦО_65 по вопросу работы охраны на 2017 год она не встречалась, они обо всем договорились в 2015 году, необходимости встречаться в 2016 году не было, работали «по старой схеме».

В 2016 году на 2017 год конкурсную документацию они подготавливали самостоятельно. Изменения в конкурсной документации были определены в положении о закупках в апреле 2016 года, эти изменения были перенесены в документацию. 

Подсудимая пояснила, что в 2017 году, с **.**.**** по **.**.****, она получила от ООО ЧОП «Отчизна» 252000 рублей через ЛИЦО_66. При личных встречах ЛИЦО_67 передавала ей денежные средства в течение года, которые, в свою очередь, получала от ЧОП «Отчизна» по договору. Встречи были не ежемесячными, суммы были всегда разными. С февраля 2017 года она стала получать от ФИО4 денежные средства из расчета по 21000 рублей ежемесячно, которые та передавала от ЧОП «Отчизна». 

Пояснила, что ни она, ни ЛИЦО_68 участия в комиссии не принимали, никаким образом не могли воздействовать на работу комиссии, она в 2016 году не могла оказать влияние на членов конкурсной комиссии, так как из состава комиссии была выведена, на комиссиях не заседала, с членами комиссии не встречалась, не разговаривала.

Пояснила, что распоряжений ЛИЦО_69 не заниматься подготовкой конкурсной документации санатория она не давала, относительно распоряжения ФИО2 не заниматься подготовкой протоколов вскрытия конвертов, не помнит.

Считает, что в предъявленном обвинении преувеличена роль ЛИЦО_71 и, соответственно, ее роль на стадии рассмотрения поданных заявок конкурсной комиссией Санатория. Задача ЛИЦО_70 была подготовить до проведения конкурса пакет от ЧОП «Отчизна», чтобы он безоговорочно победил при подсчете членами комиссии, которые были не в курсе того, что победить должна ЧОП «Отчизна». Комиссия Санатория фактически работала, ни от ФИО4, ни от нее ничего не зависело. При проведении конкурсов никто незаконных действий не совершал, в работу комиссии не вмешивался.

В ходе первоначального допроса поясняла, что она получала вознаграждение от ЛИЦО_73 за то, что предоставила ЛИЦО_72 телефон представителя ЧОП «Отчизна», с которым ЛИЦО_74 заключила хороший договор, который ей интересен. В ходе дополнительного допроса подсудимая пояснила, что ранее волновалась и неверно отразила обстоятельства.

Пояснила, что договор на оказание услуг охраны с ООО ЧОП «Отчизна» заключен от ее имени как директора санатория.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе судебного заседания, следует, что в октябре - декабре 2016 года в ходе очередной встречи с ФИО1 в офисе ООО «Юридическое агентство» и передачи денег ФИО1 предложила ей также подготовить заявку на участие в торгах на 2017 год ООО ЧОП «Отчизна» с заключением такого же договора на оказание юридических услуг с такой же ежемесячной суммой платежа в размере 45 000 рублей. На указанное предложение ФИО1 она ответила согласием. Примерно в октябре - декабре 2016 года в офис ООО «Юридическое агентство» пришел ЛИЦО_75, вместе с мужчиной, с которым приходил в предыдущем году. Она ознакомилась с подготовленными ООО ЧОП «Отчизна» документами, выявила какие-то ошибки, внесла исправления. После этого между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое» агентство был подписан договор на оказание юридических услуг на таких же условиях, что и в 2015 году, в соответствии с которыми ООО ЧОП «Отчизна» принимало на себя обязательство о ежемесячном перечислении в пользу ООО «Юридическое агентство» денег в размере 45 000 рублей. Далее был проведен конкурс на право заключения договора на охрану санатория. Для участия в конкурсе помимо ООО ЧОП «Отчизна» заявилось ООО ЧОО «Алекс». На заседании комиссии по рассмотрению заявок членами комиссии из числа работников санатория заявка ООО ЧОО «Алекс» была отклонена, то есть указанному обществу было отказано в допуске для участия в конкурсе. Причинами отклонения ООО ЧОО «Алекс» явилось предоставление не полного пакета документов для участия в конкурсе, а также не предоставление документов, подтверждающих внесение обеспечительных денежных средств в соответствии с правилами проведения конкурса. Победителем конкурса на оказание услуг охраны санатория было признано ООО ЧОП «Отчизна», с которым по результатам конкурса был заключен договор на охрану на 2017 год.

Также свидетель пояснила, что конкурс проходил в декабре 2016 года. Сама процедура подписания протокола ей не известна. О результатах вскрытия конверта ей было известно, поскольку в этот период она приезжала в санаторий.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО ЧОП «Отчизна» в течение 2017 года производило ежемесячные платежи в пользу ООО «Юридическое агентство», за исключением декабря 2017 года, когда было перечислено в пользу ООО «Юридическое агентство» 20000 рублей, вместо положенных 45000 рублей. Она в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1 в течение 2017 года продолжала передавать ей деньги, передавала деньги ФИО1 в качестве благодарности от ООО «ЧОП Отчизна», инициатором передачи денег в качестве благодарности выступала ФИО1.

Свидетель пояснила, что вносила поправки в протокол вскрытия конвертов и рассмотрения заявок. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного расследования (т.5 л.д. 91-99), согласно которым примерно в октябре - декабре 2016 года в ходе очередной встречи в офисе ООО «Юридическое агентство» при передаче ФИО1 денег, последняя предложила также подготовить заявку на участие в торгах на следующий 2017 год ООО ЧОП «Отчизна» с заключением аналогичного договора на оказание юридических услуг с такой же ежемесячной суммой платежа в размере 45 000 рублей, для того, чтобы продолжить работу по прежней схеме, передавая взятки в пользу ФИО1 от представителей ООО ЧОП «Отчизна». Она согласилась на предложение ФИО1 Примерно в октябре-декабре 2016 года в офис ООО «Юридическое агентство» также пришел ФИО6, вместе с тем же мужчиной. Как и в предыдущий раз она ознакомилась с подготовленными ООО ЧОП «Отчизна» документами для участия в конкурсе, выявила какие-то ошибки, и внесла исправления. Какие именно ошибки содержались в документах, уже не помнит. После этого между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» также был подписан договор на оказание юридических услуг, на таких же условиях, что и в 2015 году. В соответствии с условиями договора ООО ЧОП «Отчизна» принимало обязательство о ежемесячном перечислении в пользу ООО «Юридическое агентство» денег в размере 45 000 рублей. Далее был проведен конкурс на право заключения договора на охрану санатория. Для участия в конкурсе помимо ООО ЧОП «Отчизна» заявилось ООО ЧОО «Алекс». На заседании комиссии по рассмотрению заявок членами комиссии из числа работников санатория заявка ООО ЧОО «Алекс» была отклонена, то есть указанному обществу было отказано в допуске для участия в конкурсе.

Причинами отклонения ООО ЧОО «Алекс» явилось предоставление не полного пакета документов для участия в конкурсе, а также не предоставление документов, подтверждающих внесение обеспечительных денежных средств, в соответствии с правилами проведения конкурса. Полагает, что указанные ошибки были допущены ООО ЧОО «Алекс» в связи с невнимательной подготовкой необходимого для участия в конкурсе пакета документов. Победителем конкурса на оказание услуг охраны санатория было признано ООО ЧОП «Отчизна», с которым по результатам конкурса был заключен договор на охрану санатория в 2017 году. Договор на охрану санатория на 2017 год был подписан ФИО1 как директором санатория.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО ЧОП «Отчизна» в течение 2017 года производило ежемесячные платежи в пользу ООО «Юридическое агентство», а она в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО1 в течение 2017 года продолжала передавать деньги в пользу ФИО1 в качестве взятки от представителей ООО ЧОП «Отчизна».

Примерно в июне 2017 года в ходе очередной встречи с ФИО1 она передала ФИО1 деньги в размере 42 000 рублей, то есть за два месяца. Следующая встреча с ФИО1, в ходе которой она передала ФИО1 деньги, состоялась уже в октябре 2017 года. В офисное помещение ООО «Юридическое агентство» снова приехала ФИО1, которой она передала деньги в размере 150 000 рублей, также в качестве взятки от ООО ЧОП «Отчизна» за истекшие и оставшиеся месяцы 2017 года.

В общей сложности передала в пользу ФИО1 в качестве посредника, взяток на общую сумму 252 000 рублей, из расчета 21 тысячу рублей в месяц. Примерно такую же сумму оставила себе за оказанные услуги по посредничеству во взяточничестве. ООО ЧОП «Отчизна» регулярно в течение 2017 года продолжало производить платежи в пользу ООО «Юридическое агентство» за исключением декабря 2017 года, когда было перечислено вместо 45 000 рублей, только 20 000 рублей. Несмотря на указанное обстоятельство, она передала ФИО1 деньги в полном объеме.

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ЛИЦО_10 следует, что в октябре или ноябре 2016 года перед очередным конкурсом ФИО1 сообщила им, что работают по старой схеме, на что он сообщил, что они не желают заключать договор с ООО «Юридическое агентство», поскольку сумма договора велика. Также пояснил, что они желают продолжать деятельность по охране санатория и могут самостоятельно подготовить все необходимые для конкурса документы, так как за предыдущий год Свидетель №1 практически ничего не сделала, проверила пакет документов и внесла небольшие исправления, и как он полагает, за такую работу не нужно платить такие деньги, на что ФИО1 отправила их к Свидетель №1, которая при встрече вновь пояснила, что ничего не решает, и вопросы нужно решать с ФИО1 Указанный разговор с ФИО1 происходил в её кабинете в санатории. После данных разговоров в ООО ЧОП «Отчизна» состоялось собрание, по результатам проведения которого было принято решение заключить договор с ООО «Юридическое агентство» на тех же условиях, что и в 2015 году. По результатам проведения конкурса ООО ЧОП «Отчизна» вновь стали победителем и заключили договор на оказание охранных услуг с санаторием. Также свидетель уточнил, что перечисление денежных средств из ООО ЧОП «Отчизна» в ООО «Юридическое агентство» производилось ежемесячно с их расчетного счета, открытого в «Сбербанке» на расчетный счет ООО «Юридическое агентство». 

Кроме того, свидетель также указал, что в течение года они обращались к Свидетель №1 за дополнительными юридическими услугами, но Свидетель №1 пояснила, что она обеспечивает их работу только по конкурсу. 

Свидетель также пояснил, что договор на оказание юридических услуг – это завуалированная взятка для ФИО1, и она говорила, что «если не хотим заключать договор, значит, санаторий будут охранять другие». При этом свидетель уточнил, что Свидетель №1 не сообщала о том, что денежные средства, которые переводятся по договору в ООО «Юридическое агентство», будут передаваться ФИО1 Свидетель также полагает, что заключение договора с ООО «Юридическое агентство» им навязала ФИО1 

При этом свидетель уточнил, что до 2015 года конкурсы проходили гораздо проще, не было таких условий, но с приходом ФИО1 появились проблемы.

Также свидетель пояснил, что в 2017 году они не доплатили 20000 рублей ООО «Юридическое агентство» в связи с отсутствием денежных средств в ООО ЧОП «Отчизна».

Допрошенный в качестве свидетеля ЛИЦО_13 в судебном заседании пояснил, что подсудимую видел один раз, когда приезжал в санаторий. Также свидетель пояснил, что с декабря 2007 по март 2018 года он исполнял обязанности директора ООО ЧОП «Отчизна», которое занимается оказанием охранных услуг. Учредителями ООО являются ЛИЦО_12 и ЛИЦО_11, но вместо ЛИЦО_12 в деятельности ООО активно принимал участие её супруг ЛИЦО_10 Примерно с ноября 2011 года ООО ЧОП «Отчизна» на основании договора стало оказывать охранные услуги санаторию «Борисовский». Договоры заключались ежегодно, как именно заключались договоры, ему не известно, так как вопросами заключения договоров занимались учредители ЛИЦО_11 и ЛИЦО_10 При этом ему известно, что проходил какой-то конкурс, поскольку документы для участия ООО в конкурсе в 2016 и 2017 годах готовились им. Подготовленный пакет документов он передал ЛИЦО_10 и больше не занимался конкурсной документацией, ЛИЦО_10 не просил его переделать документацию для конкурса, либо внести какие-либо изменения, поскольку они никогда не переделывали документы, а через некоторое время узнавал о том, что ООО ЧОП «Отчизна» победило в конкурсе и между санаторием «Борисовский» и ООО ЧОП «Отчизна» заключен договор на оказание услуг по охране санатория. Ему также известно, что в конкурсе кроме их ООО принимало участие еще одно предприятие, но у них не были представлены какие-то документы, в результате чего конкурс выиграло ООО ЧОП «Отчизна». О существовании каких-либо договоров, заключенных между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» ему не известно, он не заключал указных договоров, не давал распоряжений на их заключение. Все вопросы по заключению договора на оказание охранных услуг с ФИО1 решал ЛИЦО_10, о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО ЧОП «Отчизна» в ООО «Юридическое агентство» ему не известно. Каких-либо разговоров о даче взятки должностному лицу не велось. 

Также свидетель указал, что он точно не помнит, кем именно была подписана документация от имени ООО для участия в конкурсе, поскольку доверенность также выдавалась на ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11, кроме того, они могли подписывать документы от его имени, то есть в документе может быть указана его фамилия, но подпись не его. Также полагает, что ЛИЦО_10 или ЛИЦО_11 могли внести изменения в документацию без его ведома, поскольку у них имелась печать ООО. Также свидетель указал, что договор с ООО «Юридическое агентство» он не подписывал, в договоре указана его фамилия, но подпись поставлена не им. Свидетель №1 ему не знакома.

Кроме того свидетель указал, что в договорах, заключенных с санаторием на его охрану, указана его фамилия, но при этом эти договоры им не подписывались. ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 привозили ему эти договоры, показывали, при этом они уже были заключены с санаторием. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ЛИЦО_11 пояснил, что в 2017 году участие ООО ЧОП «Отчизна» в конкурсе происходило также как и в 2016 году. Они узнали о том, когда будет проходить конкурс, обратились к Свидетель №1 с которой заключили договор на оказание юридических услуг, собрали пакет документов, Свидетель №1 проверила пакет документов, возможно, внесла какие-то исправления, подшила документы, запечатала в конверт. Полагает, что Свидетель №1 выполнила свою работу по договору, так как они выиграли конкурс. Также свидетель уточнил, что в 2017 году общество не доплатило ООО «Юридическое агентство» за последний месяц, точную сумму не помнит. При этом свидетель также указал, что в 2017 году вопрос о необходимости заключения договора с ООО «Юридическое агентство» он обсуждал со ЛИЦО_10, который говорил о том, что цена договора слишком высокая, но пришли к выводу о том, что лучше не рисковать и заключить договор повторно. Также свидетель уточнил, что Свидетель №1 не говорила им о том, что в случае отказа от заключения с ней договора, они не выиграют конкурс, также Свидетель №1 не говорила о том, что действует в интересах ФИО1 и о том, что после перечисления на счет ООО «Юридическое агентство» денежных средств со счета ООО ЧОП «Отчизна» часть денежных средств отдает ФИО1 Также свидетель уточнил, что с ним не обсуждался вопрос о даче взятке должностному лицу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных им в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_11, данные им в период предварительного следствия и содержащиеся в Т.5 л.д. 126-132, из которых следует, что в феврале 2016 года ФИО1 была назначена на должность директора санатория. Также перед заключением договора охраны санатория на 2017 год, то есть примерно в октябре – ноябре 2016 года они вместе со ЛИЦО_15 пришли в служебный кабинет к ФИО1, расположенный в здании санатория. ФИО1 снова, как и в 2015 году, сообщила, что все вопросы, связанные с заключением договора на охрану санатория в 2017 году, должны решаться с Свидетель №1 Они снова приехали в офис с Свидетель №1, где подписали аналогичный договор на оказание юридических услуг. Свидетель №1 также подготовила документы для участия в конкурсе, по результатам конкурса с ООО ЧОП «Отчизна» был заключен договор на охрану санатория.

В течение 2017 года ООО ЧОП «Отчизна» также перечисляло деньги в пользу ООО «Юридическое агентство», а именно 45000 рублей ежемесячно. 

На вопрос следователя, по какой причине он пришел к выводу о том, что Свидетель №1 действует в интересах и по поручению ФИО1, свидетель ЛИЦО_11 ответил, что в этом он абсолютно уверен, поскольку именно ФИО1 направила его и ЛИЦО_7 к Свидетель №1 Кроме того, стоимость услуг по договору между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна» в размере 540000 рублей неоправданно высока. В ходе встречи Свидетель №1 дала понять, что именно в результате заключения договора с её предприятием между ООО ЧОП «Отчизна» и санаторием будет заключен договор на оказание услуг по охране. 

На вопрос следователя, по какой причине он пришел к выводу о том, получаемые от ООО ЧОП «Отчизна» деньги Свидетель №1 передает ФИО1, свидетель ЛИЦО_11 ответил, что в противном случае, ФИО1 не направила бы его и ЛИЦО_7 к Свидетель №1

На вопрос следователя: известно ли ему достоверно о том, что ФИО1 получает деньги от Свидетель №1, свидетель ЛИЦО_11 сообщил, что ему об этом достоверно ничего не известно, это только его со ЛИЦО_15 логические выводы. О получении денег ФИО1 от Свидетель №1 ни ему, ни ЛИЦО_7 никто не сообщал. Вместе с тем, перечисляя ежемесячно деньги в размере 45000 рублей в пользу ООО «Юридическое агентство» они хорошо понимали, что фактически указанные деньги являются взяткой в пользу ФИО1 за обеспечение заключения договора на охрану санатория. 

На вопрос следователя, известно ли ему какие именно действия совершила ФИО1 для обеспечения заключения договоров на охрану санатория в 2016 и 2017 г.г., свидетель ЛИЦО_11 ответил, что не знает, как именно ФИО1 обеспечила победу ООО ЧОП «Отчизна» в конкурсах на 2016 и 2017 г.г., но абсолютно уверен в том, что именно благодаря её действиям с ООО ЧОП «Отчизна» были заключены договоры на охрану на 2016 и 2017 годы.

На вопрос следователя, может ли он сообщить, где и когда были заключены предъявленные ему для обозрения оригиналы договоров ### от **.**.**** и ### от **.**.****, заключенные между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» на оказание юридических услуг, а также акты приемки-сдачи выполненных работ по указанным договорам, а также кому принадлежат подписи в указанных договорах, свидетель ЛИЦО_11 сообщил, что после осмотра предъявленных ему документов он может показать, что это те самые договоры, которые были заключены в офисе ООО «Юридическое агентство» при указанных им выше обстоятельствах. Подписи в договорах, а также в актах приемки выполненных работ от имени директора ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_13 принадлежат ему (ЛИЦО_11). Отмечает, что акты выполненных работ к договорам были подписаны одновременно с подписанием договоров. Подписи от имени директора ООО «Юридическое агентство» Свидетель №1, принадлежат Свидетель №1 В рамках указанных договоров ООО ЧОП «Отчизна» перечисляло ежемесячно на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» деньги в размере 45000 рублей, то есть 540000 рублей в год. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛИЦО_14 пояснила, что в течение 2017 года она также производила ежемесячные платежи в размере 45000 рублей за оказанные услуги в пользу ООО «Юридическое агентство» по договору, заключенному ООО ЧОП «Отчизна» с ООО «Юридическое агентство». 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛИЦО_17 пояснила, что ООО «Юридическое агентство», расположенном по адресу: ... она работает с течение трех лет. Общество оказывает юридические услуги, а она занимается технической работой, полный рабочий день в офисе она не находится. Кроме неё в ООО работает только Свидетель №1, которая является директором ООО. 

Также свидетель пояснила, что подсудимую она видела 2 раза в офисе ООО «Юридическое агентство», возможно, это было в 2017 году. Подсудимая приходила к Свидетель №1, они всегда разговаривали в кабинете Свидетель №1, содержание разговоров ей не известно. О том, что подсудимая имеет отношение к санаторию «Борисовский» ей также не было известно. Относительно договора, заключенного между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна», ей ничего не известно.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных ею в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ЛИЦО_17, данные ей в период предварительного следствия и содержащиеся в Т.5 л.д. 227-230, в соответствии с которыми она поясняла, что примерно в начале 2016 года, когда именно точно не помнит, она обратила внимание, что для встречи к Свидетель №1 стала приходить женщина по имени ЛИЦО_3, которая работает в ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». Сведения о ЛИЦО_3 ей сообщила Свидетель №1, которая примерно в начале 2016 года предупредила о том, что к ней должна приехать ЛИЦО_3 из санатория «Борисовский». В результате в течение 2016 и 2017 года ЛИЦО_3 несколько раз приезжала в офисное помещение ООО «Юридическое агентство» и встречалась с Свидетель №1 ЛИЦО_3 приезжала всегда одна, сопровождающие лица вместе с ней не приезжали. В кабинете у Свидетель №1 они обсуждали какие-то вопросы, после чего ЛИЦО_3 уезжала. После просмотра видеозаписи в ходе допроса следователем показала, что на записи изображены Свидетель №1 и ЛИЦО_3, которые беседуют, находясь в офисном помещении ООО «Юридическое агентство» по адресу: г. Кемерово, ...112. В ходе указанного разговора она не присутствовала, когда именно состоялась указанная встреча, не помнит. В целом отмечает, что ЛИЦО_3 приезжала крайне редко. Когда именно происходили встречи Свидетель №1 и ЛИЦО_3 она точно ответить затрудняется. Она видела, что в общей сложности ЛИЦО_3 приезжала к Свидетель №1 не более 4 раз за 2 года, то есть в 2016 и 2017 г.г. Вместе с тем, отмечает, что ЛИЦО_3 могла приезжать и в её отсутствие, поскольку у неё свободный график работы, по этой причине целый рабочий день на работе она не находится. Уже после того, как Свидетель №1 вызвали на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля, последняя сообщила полные данные ЛИЦО_3, а именно – ФИО1, которая занимала должность директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛИЦО_18 указал, что в 2016 году он входил в состав комиссии по рассмотрению заявок на заключение договора на оказание услуг по охране санатория на 2017 год. В состав комиссии также входила ФИО5, председателем комиссии являлась ЛИЦО_9, поскольку в 2016 году ФИО1 стала директором санатория и не могла принимать участие в комиссии.

Также свидетель пояснил, что в 2016 году для участия в конкурсе было заявлено 2 организации: 2 организации: ООО ЧОП «Отчизна» и еще какая-то организация, название которой в настоящее время не помнит. Победителем конкурса было признано ООО ЧОП «Отчизна», поскольку у второй организации не была произведена оплата по договорному обеспечению. По результатам проведенного конкурса с ООО ЧОП «Отчизна» был заключен договор на оказание охранных услуг, сумма договора составляла 3900000 рублей, санаторий делал перечисления на счет ООО ЧОП «Отчизна» ежемесячно в течение года.

Свидетель ЛИЦО_22 пояснила суду, что являлась одним из членов комиссии по рассмотрению заявок на охрану санатория на 2017 год. Кроме нее членом комиссии был ФИО3, председателем комиссии была ЛИЦО_9 В конкурсе участвовали 2 организации ООО ЧОП «Отчизна» и ООО ЧОП «Щит». В 2015 году ФИО1 была председателем комиссии, в 2016 году председателем комиссии была ФИО2, так как ФИО1 была назначена на должность директора санатория. Подготовкой документов для конкурса занималась ФИО4. Кто изготавливал протоколы вскрытия конвертов, свидетелю неизвестно, ей их приносили на подпись, также их подписывали другие члены комиссии, ее подпись могла быть последней.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ЛИЦО_9 пояснила суду, что в 2016 году ФИО1 была назначена на должность директора санатория и принимать участие в комиссии не могла, тогда председателем комиссии была назначена ЛИЦО_86, членами комиссии были ЛИЦО_22 и ЛИЦО_18 Заседание комиссии проходило следующим образом. В назначенное время все члены комиссии собирались в кабинете на первом этаже, расположенном в санатории. Кто-то из членов комиссии вскрывал конверты, поступившие от участников, после чего члены комиссии приступали к рассмотрению конкурсной документации, ЛИЦО_81 на черновике делала пометки, потом передавал данный черновик ЛИЦО_85, которая приезжала в санаторий в день вскрытия конвертов. ЛИЦО_82 по результатам рассмотрения конкурсной документации и по ее черновику составляла протокол рассмотрения заявок и передавала его ЛИЦО_83, последняя вставляла дату, и члены комиссии подписывали протокол. Свидетель пояснила, что так происходило только по рассмотрению конкурсной документации на охрану санатория. Это было вызвано тем, как поясняла ФИО1, что данный конкурс это сложный процесс, ЛИЦО_84 более корректно составит все документы, документы данного конкурса отличались, так как всегда проводились аукционы, а процедура конкурса сложнее, включает в себя вскрытие конвертов.

В 2016 году для участия в конкурсе было заявлено 2 организации: ООО ЧОП «Отчизна» и ООО ЧОП «Алекс», победителем конкурса стало ООО ЧОП «Отчизна», так как у второй организации не был представлен платежный документ по договорному обеспечению.

Свидетель пояснила, что ФИО1 воздействие на членов комиссии не оказывала, но она могла присутствовать при вскрытии конвертов, это было только по рассмотрению заявок на оказание услуг охраны. 

Свидетель пояснила, что никогда не занималась подготовкой конкурсной документации для участия в конкурсе на охрану санатория, поскольку данные функции выполняла ЛИЦО_80 передавала готовый пакет документов ФИО1, ФИО1, в свою очередь, передавала документы ей, свидетель вставляла даты, номера и размещала их на электронной площадке. Свидетель пояснила, что именно по распоряжению ФИО1 она не подготавливала документы по конкурсу.

Свидетель ЛИЦО_21 пояснил суду, что в санатории «Борисовский» работает с 2011 года, ранее занимал должность механика, а с 2016 года примерно с февраля месяца, стал водителем директора санатория ФИО1, то есть осуществлял перевозку ФИО1 по служебным делам на служебном автомобиле. С февраля 2016 года до 2017 года примерно 2 или 3 раза в неделю он возил ФИО1 в город Кемерово в департамент социальной защиты населения Кемеровской области, в фонд социального страхования, примерно 2-3 раза за весь период работы отвозил ФИО1 в здание, расположенное на пересечении ... В этом здании ФИО1 проводила от 30 минут до 1 часа. В путевом листе попутные адреса (промежуточные) он не указывал, адрес пересечение ... и ... в городе Кемерово был попутным. Специально только в этот адрес он ФИО1 никогда не отвозил.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе расследования (т. 6 л.д. 9-12). Согласно данным показаниями, примерно 5 раз за весь период работы свидетель отвозил ФИО1 к дому, который расположен на пересечении .... Он привозил ФИО1 во двор указанного дома, поскольку так просила ФИО1, после чего ожидал ее. С какой целью и к кому ФИО1 ездила в указанное здание, он не знал. После того, как ФИО1 посещала указанное здание, он отвозил ее обратно в санаторий, либо в департамент. Отвозил ФИО1 зимой 2016 года, летом 2016 года, а также еще несколько раз в 2017 году, когда именно уже не помнит. Также отметил, что ФИО1 могла ездить в город Кемерово самостоятельно на собственном автомобиле. Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель ЛИЦО_23 пояснила суду, что с ноября 2015 года она трудоустроена в ООО ЧОО «Алекс» в должности юрисконсульта. Предприятие является постоянным участником конкурсов, проводимых различными заказчиками на оказание охранных услуг. Подготовкой заявки для участия в конкурсе на право заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий Борисовский» на 2017 год занималась она лично. Заявка была отклонена членами конкурсной комиссии заказчика в связи с не предоставлением документов, предусмотренных конкурсной документацией, так как в связи с невнимательностью она полностью не ознакомилась с конкурсной документацией. 

Свидетель ЛИЦО_24 показал в судебном заседании, что весной 2017 года в отдел по борьбе с преступлениями коррупционной направленности УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области поступила оперативная информация о том, что директор ООО «Юридическое агентство» Свидетель №1 является посредником при передаче взяток должностным лицам различных государственных органов и структур. Передача денег ФИО4 осуществляется в офисном помещении, расположенном по адресу: .... С целью реализации полученной информации, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием аудио-видео записи. В результате была установлена директор ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ФИО1, которая получает деньги от представителя охранного предприятия ООО ЧОП «Отчизна» через посредника ФИО4 за совершение действий по обеспечению заключения договоров охраны санатория. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были получены сведения о получении ФИО1 денег, были проведены **.**.**** и **.**.****. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», проведенных **.**.****, **.**.**** было установлено, что Шторк перечислял ФИО4 денежных средства в качестве взятки, часть из которых ФИО4 оставляла себе, а часть передавала ФИО1. Материалы ОРД были переданы следователю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту получения взятки.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления (второй эпизод преступной деятельности) подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, 

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.****, согласно которому старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ЛИЦО_24, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое осуществлялось с применением специальных технических средств негласной аудио видео записи, в ходе проведения мероприятия встреча и переговоры между Свидетель №1 и ФИО1 от **.**.**** зафиксированы на цифровой носитель DVD-R с инвентарным номером 2034 (т.1 л.д. 65),

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.****, согласно которому старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции ЛИЦО_24, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», которое осуществлялось с применением специальных технических средств негласной аудио видео записи, в ходе проведения мероприятия встреча и переговоры между Свидетель №1 и ФИО1 от **.**.**** зафиксированы на цифровой носитель DVD-R с инвентарным номером 2082 (т.1 л.д. 66), 

- актом добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.д.) от **.**.****, согласно которому **.**.**** ФИО1, находясь в помещении ГАУ КО «Санаторий Борисовский» по адресу: Кемеровская область, ..., в кабинете директора выдала документы согласно перечню (т.1 л.д.67-68),

- актом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от **.**.****, согласно которому в присутствии двух незаинтересованных лиц, с участием директора ГАУ КО «Санаторий Борисовский» ФИО1 произведено обследование кабинета директора санатория, обнаружены документы (т.1 л.д.71-75),

- протоколом изъятия от **.**.****, согласно которому в административном здании ГАУ КО «Санаторий Борисовский» в кабинете директора, с участием ФИО1 изъяты документы согласно перечню, указанному в протоколе (т.1 л.д. 76-79),

- стенограммой разговора между ФИО4 и ФИО1, состоявшегося **.**.**** в офисе ООО «Юридическое агентство» по адресу: ..., согласно которой Свидетель №1 сообщает ФИО1 о том, что у нее накопился перед ней «долг» в размере 70 тысяч рублей, 65 из которых она отдает ФИО1 в ходе разговора. ФИО1 получает от Свидетель №1 деньги (т.1 л.д. 80-81),

- стенограммой разговора между ФИО4 и ФИО1, состоявшегося **.**.**** в офисе ООО «Юридическое агентство» по адресу: г. Кемерово, ...112. В ходе разговора ФИО1 и Свидетель №1 обсуждают условия предстоящего конкурса на заключение договора охраны санатория. Кроме того, Свидетель №1 сообщает, что должна ФИО1 5 тысяч рублей, но отдаст все «кучей». В результате Свидетель №1 и ФИО1 договариваются о том, что договор на охрану санатория они начинают готовить в сентябре. Также ФИО1 интересуется у Свидетель №1, по какой причине торги на заключение договора охраны санатория нужно проводить в форме тендера, а не аукциона. Свидетель №1 отвечает, что проводить торги в форме тендера выгоднее, поскольку аукцион «увидят все» (т.1 л.д. 82-84),

- копиями платежных поручений от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, согласно которым ООО ЧОП «Отчизна» производило перечисление денежных средств в размере 45000 рублей с расчетного счета ### в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ### ООО «Юридическое агентство» в ПАО «Банк ВТБ», согласно платежному поручению от **.**.**** переведено 70000 рублей (т.1 л.д. 102-112),

- копией договора на оказание юридических услуг ### от **.**.****, согласно которому ООО ЧОП «Отчизна» в лице директора ЛИЦО_13 и ООО «Юридическое агентство» в лице директора Свидетель №1 заключили договор об оказании консультационных услуг, стоимость оказываемых по договору услуг составляет 540000 рублей. Порядок оплаты внесение ежемесячных платежей по 45000 рублей (т.1 л.д.113-114),

- копией акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору от **.**.**** ### от **.**.****, согласно которому ООО «Юридическое агентство» выполнило услуги, предусмотренные договором, а заказчик – ООО ЧОП «Отчизна» приняло и оплатило оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг составляет 540000 рублей (т.1 л.д.115),

- копией приказа ###-л от **.**.****, согласно которому с **.**.**** ФИО1 назначена на должность директора ГАУ КО «Санаторий Борисовский» (т.1. л.д.117),

- копией трудового договора с руководителем ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ### от **.**.****, согласно которому с **.**.**** ФИО1 принята на должность директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». В соответствии с п. 6 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Указанный договор подписан ФИО1 (т.1 л.д.118-127),

- копией должностной инструкции директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 6л., согласно которой директор санатория обязан: п.п. 2.12, 2.13, 2.17, 2.20 руководить финансово-хозяйственной деятельностью учреждения; организовывать подготовку и утверждение финансовых и бухгалтерских документов учреждения; обеспечивать размещение заказов на приобретение товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения. П. 3.4 директор санатория вправе заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству РФ, Кемеровской области, а также целям и предмету деятельности учреждения (т.1 л.д.128-134), согласно листу ознакомления т.1 л.д. 128) ФИО1 ознакомлена с должностной инструкцией,

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1 л.д. 135-147),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому следователем осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области (т.1 л.д.227-236),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** с фототаблицей, согласно которому осмотрено содержание коробки с документами, обнаруженными и изъятыми **.**.**** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в кабинете у директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». Документы связаны с проведением открытых аукционов на охрану ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в 2015 и 2016 годах (т.2 л.д.10-29),

- конкурсной документацией на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» ###-ОТ-2016, утвержденной директором ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ФИО1 **.**.****, согласно которой ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» объявлен открытый конкурс на право заключения договора «Оказание услуг охраны Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» в период с **.**.**** по **.**.****. Разделом 1.2.4. пункта 15 документации (т.3 л.д.74) установлено обязательное требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора (т.3 л.д. 65-104),

- конкурсной документацией на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» ###-ОТ-2016, утвержденной директором ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ФИО1 **.**.****, согласно которой ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» объявлен открытый конкурс на право заключения договора «Оказание услуг охраны Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» в период с **.**.**** по **.**.****. Пунктом 12 документации (т.3 л.д.114) установлено обязательное требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 1 % от начальной (максимальной) цены договора (т.3 л.д.105-143),

- заявкой ООО ЧОП «Отчизна» на участие в открытом тендере ###-ОТ-2016 на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», утвержденной директором ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_13**.**.****, в соответствии с которой ООО ЧОП «Отчизна» направило заявку для участия в конкурсе на право заключения договора «Оказание услуг охраны Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» в период с **.**.**** по **.**.****, которая в том числе содержит платежное поручение (т.3 л.д.263), подтверждающее внесение ООО ЧОП «Отчизна» средств для обеспечения заявки в размере 1 % от начальной (максимальной) цены договора, то есть 39000 рублей (т.3 л.д.144-264),

- заявкой ООО ЧОО «Алекс» на участие в открытом конкурсе на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», утвержденной директором ООО ЧОО «Алекс» ЛИЦО_25 **.**.****, в соответствии с которой ООО ЧОО «Алекс» направило заявку для участия в конкурсе на право заключения договора «Оказание услуг охраны Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» в период с **.**.**** по **.**.**** (т.4 л.д.1-120),

- протоколом ### от **.**.**** вскрытия конвертов на участие в отрытом конкурсе ###-ОТ-2016 «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» с приложениями, согласно которому конкурсная комиссия ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в составе председателя – ЛИЦО_9, а также членов комиссии ЛИЦО_18 и ЛИЦО_22 провела процедуру вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе. В результате вскрытия конвертов установлено, что для участия в конкурсе заявлены 2 участника, а именно: ООО ЧОО «Алекс» и ООО ЧОП «Отчизна» (т.4 л.д.121-126),

- протоколом ### от **.**.**** рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ###-ОТ-2016 «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», согласно которому конкурсная комиссия ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в составе председателя – ЛИЦО_9, а также членов комиссии ЛИЦО_18 и ЛИЦО_22 рассмотрела заявки, поступившие от участников конкурса на право заключения договора «Оказание услуг охраны Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» в период с **.**.**** по **.**.****. По результатам рассмотрения заявок комиссией единогласно принято решение об отказе в допуске к участию в открытом конкурсе участнику закупки с наименованием ООО ЧОО «Алекс» в связи с не предоставлением определенных конкурсной документацией документов, предусмотренных пунктом 6 конкурсной документации. Принято решение о заключении договора с единственным участником процедуры закупки – ООО ЧОП «Отчизна» (т.4 л.д.127-129),

- договором ###-ОТ от **.**.**** «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» с приложениями, согласно которому ООО ЧОП «Отчизна» приняло обязанности по охране объектов санатория в период с **.**.**** по **.**.****. Договор заключен между ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в лице директора ФИО1 и ООО ЧОП «Отчизна» в лице директора ЛИЦО_13 (т.4 л.д.130-138),

- договором ### от **.**.**** на оказание юридических услуг между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство», в соответствии с условиями которого ООО ЧОП «Отчизна» приняло обязательство по оплате в период с **.**.**** по **.**.**** ежемесячно в пользу ООО «Юридическое агентство» денежных средств в размере 45000 рублей (т.4 л.д.139-140),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены три оптические диска: «2034 с 28.06.2017»; «2083 с 03.08.2017»; «2082 с 03.08.2017», представленные вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности, содержащие видеозапись, полученную в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в помещении ООО «Юридическое агентство» (т.4 л.д.141-155),

- заключением эксперта ### от **.**.****, согласно выводам которого: 1. На видеозаписи с именем «### и в дословном содержании значимых фрагментов данной видеозаписи, отраженным в копии протокола осмотра предметов и документов от **.**.****, речь идет о передаче денежных средств, происходит передача от Свидетель №1 в адрес ФИО1 денежных средств от одного собеседника другому. Между Свидетель №1 и ФИО1 существует некоторое постоянное финансовое взаимодействие: Свидетель №1 задолжала ФИО1 денежные средства за два месяца, то есть Свидетель №1 должна отдавать ФИО1 двадцать одну тысячу рублей ежемесячно. Свидетель №1 отмечает, что общий размер суммы, которую она должна отдать ФИО1, составляет семьдесят тысяч рублей. Сорок две тысячи долг Свидетель №1 перед ФИО1 за два месяца. Свидетель №1 сообщает о намерении передать ФИО1 шестьдесят тысяч рублей в момент разговора. ФИО1 соглашается принять денежные средства, обосновывая это необходимостью денежных средств для личных целей. Свидетель №1 подводит итог: после передачи денежных средств в размере шестидесяти пяти тысяч рублей в адрес ФИО1 Свидетель №1 останется передать только пять тысяч рублей. В процессе разговора Свидетель №1 передает ФИО1 денежные средства. В данном фрагменте разговора определить, за какие конкретно действия Свидетель №1 передает ФИО1 денежные средства, не представляется возможным, но в данном фрагменте разговора есть указания на следующие значимые аспекты: между ФИО1 и Свидетель №1 существует многолетнее взаимодействие. Частью данного взаимодействия является участие в торгах. 2. На видеозаписи «**.**.****-86-(1849)» оптического диска «###» с номером на посадочном кольце: ###, и в дословном содержании значимых фрагментов данной видеозаписи, отраженным в копии протокола осмотра предметов и документов от **.**.****, содержится информация о заключении договоров охраны по результатам тендера. Подготовку документации для проведения тендера собеседники намерены начать в сентябре (это совместная деятельность), хотя Свидетель №1 сообщает о необходимости начать решение для обеспечения планомерной работы. Свидетель №1 и ФИО1 планируют выставить тендер неожиданно. 3. На видеозаписи ### содержащейся на диске «20 82 с 03.08.2017» с номером на посадочном кольце: ###, и в дословном содержании значимых фрагментов данной видеозаписи, отраженным в копии протокола осмотра предметов и документов от **.**.****, информации непосредственно о заключении договоров не содержится. Но в ходе анализа выявлены следующие значимые аспекты, связанные с охранной деятельностью третьих лиц. Между Свидетель №1 и ФИО1 существуют длительные деловые отношения. Данные деловые отношения связаны с охранной деятельностью третьих лиц. Охранная деятельность, которую осуществляют третьи лица, планируется и обеспечивается Свидетель №1 и ФИО1 (т.4 л.д.167-198),

- протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от **.**.****, согласно которому осмотрена детализация абонентского номера ###, владельцем которого является ФИО1, за период с **.**.**** по **.**.****, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «МТС», а также детализация абонентского номера ### владельцем которого является Свидетель №1, за период с **.**.**** по **.**.****, предоставленная оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком» (т.4 л.д.226-233),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ООО ЧОП «Отчизна» за период с **.**.**** по **.**.****, предоставленных ПАО «Сбербанк» (т.4 л.д.238-245),

- выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Юридическое агентство» ###, открытому в ПАО «Банк ВТБ», за период с **.**.**** по **.**.****, согласно которой в период с **.**.**** по **.**.**** на расчетный счет ООО «Юридическое агентство» ###, открытый в ПАО «Банк ВТБ», от ООО ЧОП «Отчизна» ежемесячно поступают денежные средства в сумме 45000 рублей, **.**.**** на указанный счет поступило 70000 рублей. В качестве назначения платежа содержится информация о том, что денежные средства перечисляются за юридические услуги по договору ### от **.**.**** (т.5 л.д.3-13),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены сведения о движении денежных средств по счету ООО «Юридическое агентство, предоставленных Банком ВТБ за период с **.**.**** по **.**.****. Со счета ООО «Юридическое агентство» в пользу физического лица – Свидетель №1 систематически поступают денежные средства (т.5 л.д.14-18),

- копией положения о закупках ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в редакции 2016 года (т.6 л.д. 121-173), 

- копией устава государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» (т.6 л.д. 252-265),

- копией приказа директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ФИО1 ### от **.**.**** «О создании комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», согласно которому ЛИЦО_9 назначена председателем закупочной комиссии. Также членами комиссии назначены ЛИЦО_22 и ЛИЦО_18 (т.6 л.д. 266),

- протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены копии путевых листов, предоставленных ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» за период с **.**.**** по **.**.**** (т.7 л.д.126-147),

- копиями путевых листов ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (т. 7 л.д. 148-250, т.8 л.д. 1-78),

- справкой оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области с приложениями установлено, что номер телефона ### находился в пользовании у ФИО1 (т.8 л.д. 102-104),

- ответом на запрос ООО «Т2 Мобайл» ### от **.**.****, согласно которому номер телефона ### в период с **.**.**** по **.**.**** был зарегистрирован на ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» (т.8 л.д. 106),

- протоколом осмотра сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от **.**.**** осмотрена детализация абонентского номера ### за период с **.**.**** по **.**.**** (т.8 л.д.113-120),

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которому с участием специалиста просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», на которой зафиксирована встреча Свидетель №1 и ФИО1, проходившая **.**.**** в помещении ООО «Юридическое агентство». В ходе осмотра установлено, что звуковое сопровождение пересчитываемых денежных билетов Банка России соответствует числу 13 (т.8 л.д.124-135).

Кроме того, судом исследованы вещественные доказательства: оптический диск ### оптический диск «###», оптический диск «###», содержащие видеофайлы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного в офисном помещении Свидетель №1 по адресу: ... 

Оценивая изложенные доказательства, суд отмечает, что они являются относимыми и приходит к следующим выводам. 

Протоколы осмотров и другие письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и с другими доказательствами, и потому признаются допустимыми и достоверными доказательствами. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку не было установлено данных о заинтересованности кого – либо из них в оговоре подсудимой. Их показания по существенным обстоятельствам непротиворечивы, согласуются друг с другом, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений и в совокупности образуют полную картину произошедшего. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, подсудимой не влияют на существо предъявленного ФИО1 обвинения, обусловлены особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из участников произошедших событий, особенностями их памяти и конкретными обстоятельствами преступных действий, совершаемых в условиях конспирации. 

Суд полагает, что совокупность представленных доказательств, полученных в рамках оперативно – розыскной деятельности при осуществлении самостоятельных видов оперативно – розыскных мероприятий, соответствует требованиям допустимости доказательств, поскольку получены они с соблюдением требований ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение оперативно – розыскных мероприятий оперативными сотрудниками было вызвано объективной необходимостью. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступных действий, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации не имеется.

Вещественные доказательства надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ приобщены к материалам дела.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, проверенных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ путем их сопоставления, а также оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в их совокупности для разрешения данного уголовного дела, приводит суд к твердому убеждению о том, что виновность ФИО1 установлена и доказана. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 поддержано:

- по эпизоду по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2016 год по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере,

- по эпизоду по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2017 год по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также за способствование таким действиям. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом по предъявленному подсудимой обвинению в соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ.

Суд при квалификации деяний, совершенных подсудимой, учитывает, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. 

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п., а также полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Судом установлено, что ФИО1 осуществляла организационно-распорядительные функции, как во время совершения первого, так и второго эпизодов преступной деятельности, являлась на момент совершения преступлений должностным лицом, обладающими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также осуществляла руководство трудовым коллективом учреждения.

Так, ФИО1 занимала должность заместителя директора по коммерции, рекламе и транспорту в Государственном автономном учреждении Кемеровской области «Санаторий «Борисовский», являлась председателем комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», с **.**.**** являлась директором ГАУ КО «Санаторий «Борисовский». 

Под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица суд понимает такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции. При этом получение должностным лицом ценностей за совершение действий, которые входят в его полномочия, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

Ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Судом установлено, что ФИО1:

- по эпизоду по факту заключения договора на 2016 год как председатель комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в 2015 году совершила действия, которые входили в ее служебные полномочия, в пользу ООО ЧОП «Отчизна», а именно лично участвовала в работе комиссии, отдала свой голос на комиссии в пользу указанного юридического лица, что повлекло признание по результатам проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере победителем тендера ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» - ООО ЧОП «Отчизна», 

- по эпизоду по факту заключения договора на 2017 год как директор ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» заключила с ООО ЧОП «Отчизна» договор ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» от **.**.****, то есть совершила действия, которые входили в ее служебные полномочия, а также способствовала указанному путем устного указания своей подчиненной ЛИЦО_9, которая являлась председателем комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» не заниматься подготовкой протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, приложений к указанным протоколам, и договоренности с Свидетель №1 о выполнении указанной работы, чем было обеспечено участие и победа ООО ЧОП «Отчизна» в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский».

Указанные действия, за которые подсудимая получила денежное вознаграждение, входили в ее служебные полномочия. Указанные действия ФИО1 могла совершить как должностное лицо, как председатель вышеназванной комиссии, как руководитель санатория.

Так, ФИО1, назначенная приказом ###-ЛС от **.**.**** директора Государственного автономного учреждения Кемеровской области «Санаторий «Борисовский» на должность заместителя директора по коммерции, рекламе и транспорту 14 разряда, была уполномочена руководить сотрудниками коммерческой службы, отдавать распоряжения и контролировать их выполнение; выполнять работы по осуществлению организацией закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011 и Положением о закупках, действующим в учреждении; осуществлять подготовку извещения о закупке, закупочной документации для размещения на официальном сайте и электронной торговой площадке, протоколов, составляемых в ходе проведения закупки; контролировать своевременное размещение информации о закупке (в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки) в единой информационной системе, а также, являясь на основании приказа ### от **.**.**** директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» «О создании комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» председателем комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» в 2015 году, как председатель комиссии, в случае равенства голосов, имеющая право решающего голоса, была уполномочена, находясь в составе комиссии, принимать решение о выборе поставщика для заключения договора о закупках, а так же об отклонении отдельных или всех заявок и предложений по основаниям, предусмотренным положением; вскрывать и регистрировать в установленном порядке конкурсные заявки на заседании закупочной комиссии; рассматривать и анализировать конкурсные заявки на предмет соответствия таких заявок требованиям конкурсной документации, а также на предмет соответствия участников закупки, требованиям к таким участникам, изложенным в конкурсной документации и положении о закупках; на основании результатов рассмотрения и анализа заявок на участие в конкурсе принимать решение о допуске к участию в конкурсе участника закупки и о признании участника закупки, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника закупки к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены положением о закупках и конкурсной документацией; отклонять конкурсную заявку в случаях, предусмотренных положением; осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе, поданных участниками закупки, признанных участниками конкурса; признавать победителем конкурса участника конкурса, предложившего наиболее выгодные условия в соответствии с указанными в конкурсной документации критериями.

ФИО1 была назначена с **.**.**** приказом ###-л от **.**.**** начальника Департамента социальной защиты населения Кемеровской области на должность директора ГАУ КО «Санаторий «Борисовский», в связи с чем была уполномочена самостоятельно осуществлять руководство деятельностью учреждения; осуществлять действия от имени учреждения без доверенности; принимать на работу работников учреждения, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними; распределять обязанности между своими заместителями; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности, а также обеспечивать размещение заказов на приобретение товаров, работ и услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства о закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц (разработку положений о закупках, размещение планов закупок, размещение извещений о закупках, протоколов); заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами. 

Диспозиция ст. 290 УК РФ под преступными понимает действия по получению взятки за способствование действиям в пользу представляемого взяткодателем лица. При этом под способствованием должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий в пользу представляемого взяткодателем лица выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по статье 290 УК РФ. 

Судом установлено, что по второму эпизоду преступной деятельности (заключение договора на 2017 года) ФИО1, являясь директором санатория, дала указание ЛИЦО_9, которая находилась в служебной зависимости от нее, не заниматься подготовкой протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, приложений к указанным протоколам. Указанное следует из показаний свидетелей ЛИЦО_9, Свидетель №1 о том, что ФИО2 дала указание ФИО1 не заниматься подготовкой документации, она делала пометки на черновике в ходе заседаний комиссии, передавал черновик ФИО4, которая приезжала в эти дни в санаторий, ФИО4 по черновику составляла протоколы, правила их, передавала ФИО2, которая вставляла даты, члены комиссии подписывали протокол. Личных отношений, не связанных с должностным положением ФИО1 как директора санатория, между ФИО1 и ФИО2 не установлено, ФИО1 использовала именно авторитет и иные возможности занимаемой руководящей должности для оказания воздействия на других лиц, в частности ЛИЦО_9, в целях совершения последней бездействия по службе.

Довод о том, что заявки рассматривались комиссионно, ни подсудимая, и Свидетель №1 в действия комиссии не вмешивались, не влияет на существо преступных деяний, установленных судом, не влияет на установленные обстоятельства совершения преступлений подсудимой, совокупность доказательств по делу свидетельствует о должностном положении, полномочиях подсудимой, об умысле и фактическом получения денежных средств за действия, входящие в ее полномочия, а также за те, которым она могла способствовать.

Вопреки доводам подсудимой о неверно указанных в тексте предъявленного обвинения датах проведения процедуры оценки и сопоставления заявок, протоколов вскрытия конвертов и рассмотрения заявок, совершение установленных действий подсудимой в даты, установленные судом в установочной части приговора, полностью нашли свое подтверждение на основе надлежащим образом приобщенных и исследованных судом письменных материалов дела.

Анализируя противоречия в показаниях подсудимой и свидетелей относительно времени договоренности в 2015 году: сентябрь либо ноябрь-декабрь 2015 года, суд исходит из следующего. Договор между ООО «Юридическое агентство» и ООО ЧОП «Отчизна» заключен **.**.****, встречи и договоренность происходили до заключения данного договора, то есть в сентябре, что подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, суд полагает, что показания подсудимой и свидетелей Шторка, ФИО7 относительно более позднего времени обращения к ФИО1 и впоследствии к ФИО4, являются ошибочными, связаны с особенностями памяти указанных лиц.

Суд не принимает изначальные показания ФИО1 о том, что она получала вознаграждение от ФИО4 за то, что ФИО1 предоставила ФИО4 телефон представителя ЧОП «Отчизна», с которым ФИО4 заключила хороший договор, относится к указанным пояснениям критически. Указанные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, установленными судом фактическими обстоятельствами о том, что изначально ЛИЦО_78 звонил ЛИЦО_79, пояснениями самой подсудимой в ходе дополнительного допроса, где она пояснила, что ранее волновалась и неверно отразила обстоятельства. Из показаний Свидетель №1 следует, что она передавала денежные средства как благодарность ФИО1 от ООО ЧОП «Отчизна».

Судом учитывается общая сумма полученных должностным лицом денежных средств, которая составляет 252000 рублей по каждому эпизоду преступной деятельности, соответственно, согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ, содеянное квалифицируется как получение взятки в крупном размере.

Получение взятки является оконченным с момента принятия должностным лицом предмета взятки, хотя бы части передаваемых ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению. 

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствуют о том, что действия подсудимой необходимо квалифицировать как оконченные составы преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 осознавала, что получает взятку, желала этого и предприняла для получения денежных средств все возможные меры, ФИО1 действовала с корыстной целью, осознавала общественную опасность своих действий вопреки своего служебного долга в пользу представляемого взяткодателем лица и желала этого, то есть действовала умышленно, целенаправленно.

Суд полагает установленным, что преступление совершено именно подсудимой, о чем свидетельствуют ее признательные показания, показания свидетелей, письменные материалы дела, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности, исследованные судом в полном объеме. 

Оснований для квалификации действий подсудимой как единого продолжаемого преступления, по мнению суда, не имеется, поскольку договор на оказание услуг охраны с санаторием заключался на 1 год, заседания закупочной комиссии проходили ежегодно, соответственно, договор между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» заключался также на срок 1 год, при проведении процедуры закупки на 2016 год ФИО1 занимала должность заместителя директора санатория, при проведении процедуры закупки на 2017 год ФИО1 занимала должность директора санатория, в каждом из указанных преступных деяний подсудимой совершались отдельные действия.

Таким образом, суд полагает, что умысел на получение взятки у ФИО1 формировался на 2016 год действия договора, затем умысел сформировался на 2017 год, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе очередной встречи примерно в октябре - декабре 2016 года в офисе ООО «Юридическое агентство» при передаче ФИО1 денег последняя предложила также подготовить заявку на участие в торгах на следующий 2017 год ООО ЧОП «Отчизна» с заключением аналогичного договора на оказание юридических услуг с такой же ежемесячной суммой платежа в размере 45 000 рублей для того, чтобы продолжить работу по прежней схеме, передавая деньги ФИО1 от представителей ООО ЧОП «Отчизна». Свидетель №1 согласилась на предложение ФИО1 Свидетель ЛИЦО_10 пояснял суду, что в октябре-ноябре 2016 года ФИО1 сказала ему, что «работаем по старой схеме», на что он высказал нежелание заключать договор с ООО «Юридическое агентство», так как сумма договора велика, на что ФИО1 сказала ему ехать к Свидетель №1 и с ней договариваться.

Вместе с тем, исследованными судом доказательствами не подтверждаются вмененные в вину ФИО1 обстоятельства по эпизоду по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2016 год о предложении ей Свидетель №1 подготовить тендерную документацию санатория на право заключения договора охраны санатория ###, с включением обязательного условия о наличии у участника конкурса опыта по оказанию услуг охраны объектов санаторно-курортного назначения, подготовить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере ### и приложения к указанному протоколу, а также то, что в период с **.**.**** по **.**.**** во исполнение достигнутой договоренности с ФИО1 Свидетель №1 была подготовлена тендерная документация санатория на право заключения договора охраны санатория ###, в которой содержалось обязательное условие о наличии у участника конкурса опыта по оказанию услуг по охране объектов санаторно-курортного назначения. ФИО1 поясняла, что не предлагала Свидетель №1 подготовить указанную документацию, Свидетель №1 при показаниях в суде, так и в оглашенных показаниях не поясняет о том, что она готовила указанные документы. Суд приходит к выводу, что указанные действия необходимо исключить из предъявленного подсудимой обвинения.

Кроме того, исследованными судом доказательствами не подтверждаются вмененные в вину ФИО1 обстоятельства по эпизоду по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2017 год о предложении ей Свидетель №1 подготовить конкурсную документацию санатория на право заключения договора охраны санатория ### с обязательным требованием о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора, а также то, что в период с **.**.**** по **.**.**** Свидетель №1 во исполнение достигнутой договоренности с ФИО1 подготовила конкурсную документацию санатория на право заключения договора охраны санатория ### с обязательным требованием о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки в размере 1% от начальной (максимальной) цены договора, а также устное указание ФИО1 своей подчиненной – председателю конкурсной комиссии санатория ЛИЦО_9 не заниматься подготовкой конкурсной документации санатория на право заключения договора охраны санатория ###. ФИО1 поясняла, что не предлагала Свидетель №1 подготовить указанную документацию, Свидетель №1 при показаниях в суде, так и в оглашенных показаниях не поясняет о том, что она готовила указанные документы. Суд приходит к выводу, что указанные действия необходимо исключить из предъявленного подсудимой обвинения.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в получении от ЛИЦО_7, действующего в пользу представляемого им ООО ЧОП «Отчизна» через Свидетель №1 незаконного вознаграждения за совершение в его пользу действий, которые входили в ее служебные полномочия, и которым она могла поспособствовать, суд квалифицирует:

- по эпизоду по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2016 год по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере,

- по эпизоду по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2017 год по ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере, а также за способствование таким действиям. 

В соответствии с положениями ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с положениями ст.43 ч.2 УК РФ наказание в отношении подсудимой должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее не судима (т.8 л.д. 159-160), к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.8 л.д. 161, 163), работает, занимается общественно-полезным трудом, по предыдущему месту работы характеризуется положительно (Т.5 л.д. 24), свидетелями по делу, по месту регистрации участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется положительно (т.8 л.д. 165), имеет множество почетных грамот и благодарственных писем. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, ее зрелый возраст.

При назначении наказания судом также учитывается неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья ее матери преклонного возраста, которой подсудимая осуществляет помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Преступления, совершенные ФИО1, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких преступлений. Санкцией ст. 290 ч.5 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 ч.1 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размеранаказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерностиназначаемогонаказания, действует в целях исправления подсудимой, предупреждения совершения ей новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе кназначениюнаказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43УКРФ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, анализируя конкретные обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие последствий в виде отсутствия причиненного материального ущерба, поведение подсудимой после содеянного, ее поведение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующее об искреннем, чистосердечном раскаянии в содеянном, учитывая ее положительные характеризующие данные, а также необходимость влиянияназначаемогонаказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание личность виновной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно при назначении подсудимой наказания за каждое из преступлений в виде штрафа, являющегося одним из основных видов наказаний в санкции указанной статьи УК РФ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать ее исправлению и соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений.

По мнению суда,назначениетакого вида наказания как лишение свободы, будет чрезмерно суровым для подсудимой, аштраф, как вид основного наказания, сможет обеспечить достижение его целей. По мнению суда,назначениеподсудимой именно такого вида наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 46 ч.3 УК РФ размерштрафаопределяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможностиполученияосужденной заработной платы или иного дохода.

При назначении указанного вида наказания суд учитывает возможность его исполнения осужденной, в частности трудоспособность ФИО1, состояние ее здоровья, возраст, материальное, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, а также возможность получения ей заработной платы: подсудимая работает, иждивенцев не имеет, проживает совместно с мужем, матерью, совокупный доход семьи составляет около 70000 рублей в месяц, на принадлежащее ФИО1 имущество наложен арест, представлены сведения о денежных средствах в сумме 4 000600 рублей, находящихся на банковском счете, открытом на имя ФИО1

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступных деяний, совершенных подсудимой.

Суд назначает лишение права занимать определенные должности в качестве дополнительного вида наказания подсудимой, так как преступления совершены при использовании должностного положения, связаны с занятием определенной должности. При этом судом назначается лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимой суд полагает невозможным сохранение за ней такого права.

Исходя из категории преступлений, наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

На основании постановления Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** наложен арест на имущество ФИО1, а именно: 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: .... с кадастровым номером ###, стоимостью 376907, 10 рублей (том ### л.д.209-212, 214-215, 216).

Указанное имущество необходимо обратить в пользу государства в счет исполнения наказания в виде штрафа. 

Арест на указанное имущество подлежит отмене после исполнения наказания в виде штрафа. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной:

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, по эпизоду по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2016 год и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 3 000000 (трех миллионов) рублей. Назначить ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 6 лет. 

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «в» УК РФ, по эпизоду по факту заключения договора на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 2017 год и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 3 000000 (трех миллионов) рублей. Назначить ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 6 лет. 

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 4 000 000 (четырех миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 7 лет. Исчислять срок отбытия дополнительного наказания с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

... 

Назначение платежа: указывается номер уголовного дела, дата судебного решения, фамилия, имя и отчество осужденной.

В целях исполнения настоящего приговора в части исполнения наказания в виде штрафа обратить взысканиенаарестованное имущество: 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: .... с кадастровым номером ###, стоимостью 376907, 10 рублей (том ### л.д.209-212, 214-215, 216).

Вещественные доказательства: 

- Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУМВД России по Кемеровской области 3/4/48-259 от **.**.****, содержащие следующие документы: Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности ### от **.**.**** на 14л. (т.1. л.д.23-36), Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ### от **.**.**** на 13л., (т.1. л.д.37-49), Справка меморандум от **.**.**** на 12 л., (т.1. л.д.50-61), Копия постановления Кемеровского областного суда от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.62), Постановление ### от **.**.**** о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей на 2л. (т.1. л.д.63-64), Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.65), Акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.66), Акт добровольной выдачи предметов (средств, веществ и т.д.) от **.**.**** на 2л. (т.1. л.д.67-68), Распоряжение ### от **.**.**** о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на 2л. (т.1. л.д.69-70), Акт обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от **.**.**** на 5л. (т.1. л.д.71-75), Протокол изъятия от **.**.**** на 4л. (т.1. л.д.76-79), Стенограмма разговора Свидетель №1 и ФИО1, состоявшегося **.**.**** в офисе ООО «Юридическое агентство» по адресу: г. Кемерово, ...112. на 2л. (т.1. л.д.80-81), Стенограмма разговора Свидетель №1 и ФИО1, состоявшегося **.**.**** в офисе ООО «Юридическое агентство» по адресу: г. Кемерово, ...112. (т.1. л.д.82-84), Протокол опроса ФИО1 от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.85), Протокол опроса ЛИЦО_13 от **.**.**** на 2л. (т.1. л.д.86-87), Копия объяснения Свидетель №1 от **.**.**** на 3л. (т.1. л.д.88-90), Протокол опроса ЛИЦО_22 от **.**.**** на 2л. (т.1. л.д.91-92), Протокол опроса ЛИЦО_11 от **.**.**** на 3л. (т.1. л.д.93-95), Протокол опроса ЛИЦО_7 от **.**.**** на 3л. (т.1. л.д.96-98), Протокол опроса ЛИЦО_14 от **.**.**** на 2л. (т.1. л.д.99-100), Копия протокола явки с повинной Свидетель №1 от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.101), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.102), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.103), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.104), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.105), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.106), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.107), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.108), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.109), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.111), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.110), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.112), Копия договора на оказание юридических услуг ### от **.**.**** на 2л. (т.1. л.д.113-114), Копия акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору от **.**.**** ### на 1л. (т.1. л.д.115), Запрос начальника отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_26 начальнику Департамента социальной защиты населения Кемеровской области ЛИЦО_27 на 1л. (т.1. л.д.116), Копия приказа ###-л от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.117), Копия трудового договора с руководителем ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ### от **.**.**** на 11л, (т.1. л.д.118-128), Копия должностной инструкции директора ГАУ КО «Санаторий Борисовский» на 6л. (т.1. л.д.129-134), хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 148-150), хранить в материалах уголовного дела,

- Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК ГУМВД России по Кемеровской области ### от **.**.****, содержащие следующие документы: Сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности ### от **.**.**** на 8 л. (т.1. л.д.167-174), Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.**** на 8л. (т.1. л.д.175-182), Справка меморандум от **.**.**** на 7 л. (т.1. л.д.183-189), Копия протокола опроса ФИО1 от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.190), Копия протокола опроса Свидетель №1 от **.**.**** на 2л. (т.1. л.д.191-192), Протокол опроса ЛИЦО_11 от **.**.**** на 3л. (т.1. л.д.193-195), Протокол опроса ЛИЦО_7 от **.**.**** на 3л. (т.1. л.д.196-198), Протокол опроса ЛИЦО_8 от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.199), Копия протокола явки с повинной Свидетель №1 от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.200), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.201), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.202), Копия платежного поручения ###от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.203), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.204), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.205), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.206), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.207), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.208), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.209), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.210), Копия платежного поручения ### от **.**.**** на 1л. (т.1. л.д.211), Копия договора ### от **.**.**** на оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» на 4л. (т.1. л.д.212-215), Копия приложения ### к договору об оказании охранных услуг ###-ОТ на 1л., (т.1. л.д.216), Копия протокола ### оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий Борисовский»» от **.**.**** на 3л. (т.1. л.д.217-219), Копия приложения ### к Протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере ###-ОТ-2015 от **.**.**** на 7л. (т.1. л.д.220-226), хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 237-238), хранить в материалах уголовного дела,

- Тендерная документация на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» ###, утвержденная директором санатория ЛИЦО_16 **.**.**** на 38л. (т.2. л.д.33-70), Заявка ООО ЧОП «Отчизна» на участие в открытом тендере ###-ОТ-2015 на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», утвержденная от имени директора ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_13, **.**.**** на 327 л. (т.2. л.д.71-234), Заявка ООО ЧОП «ЩИТ» на участие в открытом тендере ### на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», утвержденная от имени директора ООО ЧОП «ЩИТ» ЛИЦО_19 **.**.**** на 50 л. (т.3. л.д.1-50), Договор ### от **.**.**** на оказание юридических услуг между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» с приложениями на 4л. (т.2. л.д.235-238), Протокол ### от **.**.**** оценки и сопоставления заявок на участие в открытом тендере ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» с приложениями на 10 л. (т.2. л.д.239-248), Договор ###-ОТ от **.**.**** «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» с приложениями на 14л. (т.3. л.д.51-64), Конкурсная документация на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» ###, утвержденная директором ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ФИО1 **.**.**** на 40 л. (т.3 л.д. 65-104), Конкурсная документация на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» ###-ОТ-2016, утвержденная директором ГАУ КО «Санаторий «Борисовский» ФИО1 **.**.**** на 39 л. (т.3. л.д.105-143), Заявка ООО ЧОП «Отчизна» на участие в открытом тендере ###-ОТ-2016 на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», утвержденная директором ООО ЧОП «Отчизна» ЛИЦО_13 **.**.**** на 121 л. (т.3. л.д.144-264), Заявка ООО ЧОО «Алекс» на участие в открытом конкурсе на право заключения договора «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»», утвержденная директором ООО ЧОО «Алекс» ЛИЦО_25**.**.**** на 120 л. (т.4. л.д.1-120), Протокол ### от **.**.**** вскрытия конвертов на участие в отрытом конкурсе ### «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» с приложениями на 6л. (т.4. л.д.121-126), Протокол ### от **.**.**** рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе ###-ОТ-2016 «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» на 3л. (т.4. л.д.127-129), Договор ###-ОТ от **.**.**** «Оказание услуг охраны ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»» с приложениями на 9л. (т.4. л.д.130-138), Договор ### от **.**.**** на оказание юридических услуг между ООО ЧОП «Отчизна» и ООО «Юридическое агентство» на 2л. (т.4. л.д.139-140), Выписка о движении денежных средств по счету ООО «Юридическое агентство» ###, открытому в ПАО «Банк ВТБ» на 11л. (т.5. л.д.3-13), Копии путевых листов ГАУ КО «Санаторий «Борисовский»: ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; (т. 7 л.д. 149, 151, 154, 164) ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; б/н от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; (т.7 л.д.л.д.168, 169,171,173,175,176)### от **.**.**** (т. 7 л.д. 177), ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; б/н от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; ### от **.**.****; б/н от **.**.****; (т.7. л.д. 148-250, т. 8. л.д.1-78, 154-155), ### от **.**.****; ### от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; б/н от **.**.****; ### от **.**.****; б/н от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; б/н от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****, ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; б/н от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****; ### от **.**.****,(т.7. л.д. 148-250, т. 8. л.д.1-78, 154,155), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела,

- Три оптических диска с наименованиями: «### (т.4. л.д.141-157), Оптический диск ТDK CD-R recordable 52x800 min 700 mb, с номером на посадочном кольце ###, содержащий сведения о движении денежных средств по счету ООО ЧОП «Отчизна» ###, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с **.**.**** по **.**.**** (т.4. л.д.238-247), Оптический диск, представленный оператором сотовой связи ПАО «МТС», содержащий детализацию абонентского номера ###, владельцем которого является ФИО1, за период с **.**.**** по **.**.**** (т.4. л.д.226-235), Оптический диск, представленный оператором сотовой связи ПАО «Вымпелком», содержащий детализацию абонентского номера ### владельцем которого является Свидетель №1, за период с **.**.**** по **.**.****. (т.4. л.д.226-235), Оптический диск Verbatim CD-R 700 mb 52х80 min, содержащий детализацию абонентского номера ###, который находился в пользовании у ФИО1, за период с **.**.**** по **.**.****, предоставленную оператором сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» (т.8 л.д.113-122), хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем она должна в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Судья: Е.Б. Родина