мотивированное 

решение

 изготовлено: 05.12.2025

Дело №

25RS0№-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Колий Т.П., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к ООО «Виктория», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Виктория» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитов под поручительство АО «Корпорация «МСП» № PRZ-R73-23-000251.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО «Росбанк» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

В рамках кредитного договора под поручительство АО «Корпорация «МСП» № PRZ-R73-23-000251 ответчику была открыта кредитная линия на общую сумму 3 000 000 рублей под 15,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств общей суммой 3 000 000 рублей, ответчики обязательства по кредиту исполняли ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Виктория» истцом по кредитному договору были заключены договор поручительства № PRZ-R73-23-000251/Р01 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, также договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору № PRZ-R73-23-000251. Указанные требования оставлены без удовлетворения, до настоящего времени обязательства не исполнены.

По договору поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес Фонда. Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору PRZ-R73-23-000251 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 316 916,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 218 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал

Ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, но в суд не явились, сведениями о том, что это вызвано уважительными причинами суд не располагает.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим, с учетом согласия представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает собранные и представленные доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.56-71 ГПК РФ для принятия решения. Исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Виктория» в лице директора ФИО2 был заключен кредитный договор о предоставлении кредитов под поручительство АО «Корпорация «МСП» № PRZ-R73-23-000251.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» было реорганизовано путем присоединения к АО «ТБанк». Все права и обязанности по заключенным ПАО «Росбанк» договорам перешли к АО «ТБанк» в порядке универсального правопреемства.

В рамках кредитного договора под поручительство АО «Корпорация «МСП» № PRZ-R73-23-000251 ответчику была открыта кредитная линия на общую сумму 3 000 000 рублей под 15,50 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств общей суммой 3 000 000 рублей, ответчик обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком ООО «Виктория» истцом по кредитному договору были заключены договор поручительства № PRZ-R73-23-000251/Р01 от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, также договор поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору № PRZ-R73-23-000251. Указанные требования оставлены без удовлетворения, до настоящего времени обязательства не исполнены.

По договору поручительства №-ZP от ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес Фонда. Указанные требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, деньги передаются заемщику в собственность, договор займа считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В силу ст. 809, ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ответчики до настоящего времени образовавшуюся задолженность по кредиту в размере 3 316 916,98 рублей не погасили.

Представленный истцом расчёт задолженности, который ответчиками не оспорен, суд признает верным.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору PRZ-R73-23-000251 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 316 916,98 рублей, с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 47 218 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ТБанк» к ООО «Виктория», ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Виктория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору PRZ-R73-23-000251 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 316 916,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 218 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Т.П. Колий