Мировой судья Дроботова И.Н. 

Дело № 12-18/2023

УИД: 22MS0097-01-2023-003465-10

№ 5-472/2023 (в суде первой инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2023 г. с.Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Венц А.В., рассмотрев в Поспелихинском районном суде по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 28 сентября 2023 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ст. ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО4, и постановлению мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут управлял автомобилем Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

***> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По итогам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе защитник ФИО1 Лещева Т.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях вменного состава административного правонарушения ссылаясь на то, что согласно акту медицинского освидетельствования № он прошел медицинское освидетельствования на состояние опьянения, результаты инструментального исследования были получены. От прохождения освидетельствования он не отказывался, о чем дал письменные объяснения. Медицинское освидетельствование было произведено с нарушением установленного порядка. В связи с этим, просит признать акт № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Кроме того, указанный акт, напротив подтверждает прохождение им медицинского освидетельствования и отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Привлечённый к административной ответственности ФИО1 и должностное лицо ФИО4, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в Поспелихинский районный суд не явились, отводов не заявили.

Защитник ФИО1 Лешева Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным, полагала, что в действиях ФИО1 отсутствует состава вмененного административного правонарушения.

Судья признал возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объёме, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу абзаца первого пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с явными признаками опьянения, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> и был отстранён сотрудником ГИБДД ФИО4 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полгать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 

Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами ИДПС ФИО4, ФИО6; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных о том, что ФИО1 имеет право управления транспортными средствами.

Протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получено согласие на медицинское освидетельствование, составлены должностным лицом с применением видео-фиксации.

ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями должностного лица и ФИО1

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что врач ФИО7 при проведении медицинского освидетельствования действовала в соответствии с приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», пунктом 19 которого предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка (подпункт 2).

В указанном случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом КГБУЗ «Поспелихинская ЦРБ» ФИО7 указано, что проведено исследование на приборе выдыхаемого воздуха дважды: в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ – результат 0,45 мг/л и в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ – результат 0,5 мг/л, от отбора биологических объектов (кровь и моча) ФИО1 отказался, в заключении указано об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей районного суда, свидетель ФИО7 по обстоятельствам медицинского освидетельствования ФИО1 давала аналогичные объяснения. Пояснила, что ФИО1 согласился пройти исследование на приборе выдыхаемого воздуха дважды, также у ФИО1 имелись внешние признаки состояния опьянения, в то же время, необходимо было установить, либо опровергнуть состояние опьянения у ФИО1, для чего последнему было предложено сдать биологический материал, мочу, кровь, от отбора которых ФИО1 отказался. В результате чего в пункте 17 Акта № ФИО7 была сделана запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Эти доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств у судьи районного суда не имеется.

Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, поскольку была нарушена процедура медицинского освидетельствования и указанный акт не соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не находят своего подтверждения.

Вопреки мнению защитника, оснований для признания указанного акта недопустимым доказательством по делу не установлено. Также, как не установлено и нарушений процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, указанный акт соответствует требованиям приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировым судьёй в соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ учтены характер совершённого правонарушения, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - привлечение к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течение года впервые.

Наказание, назначенное Ситькову К.В. мировым судьёй, является минимальным, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района от 28 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Лещевой Т.Н., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ. 

Судья А.В. Венц