Дело №12-252/2018 

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2018 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Губина Е.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

постановлением старшего инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области) №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 привлечен к административном ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Считая постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное. 

Не оспаривая факта управления транспортным средством «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы ссылался на то, что во избежание дорожно-транспортного происшествия он и водитель впереди движущегося транспортного средства, находясь в условиях дефицита времени и расстояния, приняли меры к экстренному торможению. За время проезда транспортного средства, движущегося по полосе встречного движения на перекрестке, которое он и водитель впереди находящегося транспортного средства, пропускали, сигнал светофора сменился на желтый. Поскольку транспортное средство под его управлением продвинулось вперед на некоторое расстояние, то на момент торможения стоп-линия перестала находиться в зоне визуального контроля водителя, в связи с чем во избежание нарушения данной разметки, маневр поворота налево на перекрестке был завершен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней, просил ее удовлетворить. Считал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что принявшее в отношении него постановление должностное лицо заинтересован в том, чтобы производство по делу об административном правонарушении не было прекращено. 

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностного лица, принявшего обжалуемое постановление, ФИО2 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется, поскольку на видеозаписи правонарушения видно, что ФИО1 проезжает стоп-линию на запрещенный сигнал светофора, при этом попыток снизить скорость для остановки перед стоп-линией ФИО3 принято не было, имея для этого реальную возможность. Впоследствии транспортное средство под управлением ФИО1, которое на мигающий желтый сигнал светофора находилось перед стоп-линией, осуществило движение на перекрестке при красном сигнале светофора. Возражала против применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований для ее применения не имеется. 

Ознакомившись с мнением участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. 

Пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ). 

В силу пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.1 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные.

Круглые сигналы светофора в соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, на пересечении улиц 

<

...> в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки ПОТОК-ПДД R2006. 

Оспаривая законность вышеназванного постановления, ФИО1 фактически ссылался на соответствие его действий положениям ПДД РФ, а также на то, что за время проезда транспортного средства, движущегося по полосе встречного движения на перекрестке, которое он и водитель впереди находящегося транспортного средства, пропускали, сигнал светофора сменился на желтый, при этом на момент торможения стоп-линия перестала находиться в зоне его визуального контроля, в связи с чем во избежание нарушения данной разметки, маневр поворота налево на перекрестке был завершен. 

Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи правонарушения с очевидностью усматривается, что в момент загорания желтого сигнала светофора транспортное средство ФИО1 не пересекло стоп-линию, то есть не совершило выезд на перекресток. 

Пересечение стоп-линии осуществлено вышеуказанным транспортным средством после включения желтого сигнала светофора.

Таким образом, факт выезда транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 на перекресток в районе 

<

...> на запрещающий сигнал светофора является установленным.

Кроме того, ФИО1 в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь также на то, что он не мог прибегнуть к экстренному торможению. 

Вместе с тем, из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что при включенном желтом сигнале светофора транспортное средство ФИО1 находилось за стоп-линией, то есть ФИО1 имел реальную возможность остановиться перед светофором без нарушения ПДД РФ, при этом не применяя экстренное торможение, помех в этом другими транспортными средствами создано не было. 

Между тем, из представленной в материалы дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается, что названных мер водитель ФИО1 не предпринял, тем самым нарушив требования пункта 6.12 ПДД РФ. 

Более того, на указанной видеозаписи также усматривается, что место расположения стоп-линии обозначено не только дорожной разметкой, но и соответствующим дорожным знаком. 

По мнению судьи видеозапись является допустимым доказательством, поскольку получена от представителя органа, осуществляющего фиксацию административных правонарушений, и место, время совершения правонарушения, дорожная обстановка на названной видеозаписи соответствует соответственно месту, времени и обстановке, зафиксированной оспариваемым постановлением.

Таким образом, событие правонарушения, а также вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для принятия решения по делу, им дана правильная и надлежащая оценка по правилам, которая не вызывает сомнений.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

Относительно довода жалобы ФИО1 о применении в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с освобождением от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения судья приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае обстоятельств, позволяющих квалифицировать административное правонарушение как малозначительное, не усматривается.

Совершенное административное правонарушение посягает на охраняемые общественные правоотношения в области дорожного движения, состав этого правонарушения является формальным и с тяжестью наступивших последствий не связан. 

Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения заключается в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении водителя к исполнению своих обязанностей. 

Поэтому, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя его неправомерные действия представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения, и правонарушение малозначительным не является. 

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не имеется.

Также не может повлиять на законность обжалуемого постановления должностного лица и довод ФИО1 о том, что сотрудник полиции, вынесший постановление, заинтересован в том, чтобы производство по делу об административном правонарушении не было прекращено, поскольку выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела об административном правонарушении. 

Иные доводы жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, поскольку сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и с неправильным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям. 

Нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление старшего инспектора исполнения административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области №*** от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Е.П. Губина