Дело № 2-350/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «04» февраля 2020 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи А.А. Шлыкова

при секретаре А.О. Спицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «КС «Солидарность» обратился в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. 

Требования мотивирует тем, что 25.11.2016 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №

<

...>-ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1, п.2 индивидуальных условий договора займа ФИО1 был предоставлен займ на сумму 157 500 рублей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор считается заключенным с момента первого списания денежных средств (части займа) со счет займодавца или выдачи денежных средств из кассы займодавца заемщику и действует до полного исполнения займодавцем и заемщиком все обязательств по настоящему договору Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа процентная ставка составляет 43,20 % годовых. Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Так же имеется приложение к договору займа- график выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, полученного ФИО1 займа, с которым она ознакомлена, и согласие, с условиями которого она выразила путем его подписания без разногласий и замечаний. Согласно п.12 договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу неустойку (штраф, пеню) в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 30.10.2017 года в адрес члена (пайщика) кооператива ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по договору о предоставлении потребительского займа. Платежи ответчиком производились ненадлежащим образом, нерегулярно, графику гашения займа не соответствуют. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 120 035 руб. 44 коп., из которых: 59 430 руб.44 коп. – направлены на погашение основного долга, 60 624 руб. - на погашении процентов за пользование займом, 71 руб. - на погашение штрафов. Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 586 руб. 44 коп. 04.12.2017 года произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 7 550 руб. в счет погашения задолженности по процентам. Согласно расчета, задолженность по данному займу на 18.11.2019 года составляет 259 213 руб. 56 коп., в том числе: остаток задолженности по займу - 98 069 руб. 56 коп., проценты за пользование займом - 103 876 руб., неустойка - 57 268 руб. Данную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, за составление искового заявления - 3 000 руб., расходы по составлению расчета задолженности - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 792 руб. 14 коп.

Представитель истца – КПК «КС «Солидарность» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя КПК «КС «Солидарность», также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом посредством направления повесток заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам проживания ответчика: г. Прокопьевск, 

<

...>, г.Прокопьевск 

<

...>, последний из которых является адресом регистрации ответчика, что подтверждено сведениями, полученными из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 49). Просит рассмотреть дело в ее отсутствие. От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения, где просит применить положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме исчисленной неустойки, так как сумма начисленной неустойки в размере 57 268 руб. явно не соответствует нарушенному обязательству. Также при учете того, что ответчик выплатил проценты за пользование займом в размере 60 624 руб., а общий процент по договору составляет 104 760 руб., то остаток суммы процентов составит 44 136 руб.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив – добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

На основании ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

КПКГ выдает займы за счет средств фонда финансовой взаимопомощи только членам кооператива (пп. 17 п. 3 ст. 1, пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона №190-ФЗ).

Согласно представленным в материалах дела документам, ФИО1 является членом кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность».

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона №190-ФЗ Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК Кредитный союз «Солидарность» и член кредитного потребительского кооператива ФИО1 заключили договор потребительского займа 

<

...>ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец обязался передать ФИО1 денежные средства в сумме 157 500 рублей по 43, 20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась погасить данный заем до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты (л.д. 6-7).

Истец выполнил принятые на себя обязательства, выдав ответчику ФИО2 наличными из кассы 36 000 рублей (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Факт заключения договора на указанных условиях и факт передачи денежных средств заемщику и их получение ответчиком оспорены не были.

Согласно п. 6. договора о предоставлении потребительского займа, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу. Ежемесячные платежи должны производиться заемщиком в течение всего срока займа, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщику был предоставлен заем. Ежемесячные платежи погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 25 числа текущего месяца.

В материалы дела представлена копия графика выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов полученного ФИО1, с которым она была ознакомлена и выразила согласие с его условиями путем подписания данного графика (л.д. 12). 

Ответчик обязательства по возврату займа и уплате сумм процентов исполняет ненадлежащим образом. Всего в счет погашения задолженности ответчиком уплачено 120 035 руб. 44 коп., из которых 59 430 руб.44 коп. – направлены на погашение основного долга, 60 624 руб. - на погашении процентов за пользование займом, 71 руб. - на погашение штрафов.

Последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 586 руб. 44 коп.

04.12.2017 года произведен зачет задолженности по займам, предоставленным за счет паевого взноса заемщика в размере 7 550 руб. в счет погашения задолженности по процентам. 

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается, определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 12 договора о предоставлении потребительского займа, при нарушении срока возврата (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых, начисляемую на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.3.2 договора о предоставлении потребительского займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата заемщиком суммы займа, начисленных на него процентов, а также всех штрафных санкций в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и процентам по настоящему договору более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 дней. 

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата займа, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, является основанием для требования заимодавца от заемщика досрочного возврата всей суммы займа.

Истцом в адрес ФИО1 было направлено требование 

<

...> от 

<

...>. о досрочном возврате задолженности по договору займа (л.д.5-6, 7, 17, 18).

Однако, до настоящего времени требование не исполнено, задолженность по договору займа от 25.11.2016г. ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца (л.д.15-16) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по договору о предоставлении потребительского займа в общей сумме 259 213 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 98 069 руб. 56 коп., проценты за пользование займом – 103 876 руб., неустойка – 57 268 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет процентов за пользование займом произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского займа с учетом процентной ставки, определенной договором. 

А потому у суда не имеется оснований не доверять расчету истца.

Доводы ответчика о снижении размера начисленных процентов за пользование займом, суд не принимает.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ под процентами за пользование кредитом следует понимать плату заемщика за предоставленные ему по кредитному договору денежные средства, которая является обязательной. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, которые не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. 

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку условия о начислении процентов за пользование займом и их размере являются существенными условиями договора, договор в этой части сторонами не изменялся, освобождение ответчика от уплаты процентов за пользование займом, равно как и снижение их размера не допускается. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы исчисленной неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд находит его заслуживающим внимания. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 73 вышеуказанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, степень выполнения обязательств должником, действия ответчика, по взиманию просроченной задолженности исходя из срока её возникновения, приходит к выводу о том, что сумма неустойки может быть снижена с 57 268 руб. до 17 000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать критерию соразмерности, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения условий договора кредитной карты, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения. 

Таким образом, задолженность ответчика по договору потребительского займа 

<

...> от 

<

...> года составляет 218 945 руб. 56 коп. в том числе: задолженность по основному долгу – 98 069 руб. 56 коп., проценты за пользование займом - 103 876 руб., неустойка - 17 000 руб.

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору кредитной карты, исполняла их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Солидарность» и ИП ФИО3 был заключен договор 

<

...> на оказание юридических услуг (л.д. 19-20), по условиям которого, заказчик по поручению исполнителя принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Согласно п. 7.1. договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем 100 % оплаты в размере, указанном в п.6.1 договора, в день подписания задания, составленного в отношении отдельной/ нескольких услуг.

Выполнение работ ИП ФИО3 по оказанию юридических услуг истцу подтверждены договором 

<

...> от 

<

...>., а также перечнем услуг (л.д. 21), заданием на оказание услуг (л.д.22), заданием на оказание услуг от 

<

...>. (л.д. 23), актом сдачи-приема юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

Согласно платежному поручению 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), КПК «КС «Солидарность» оплатил по договору на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела 3 000 рублей, из которых 2000 руб. за составление искового заявления и 1 000 руб. за составление расчета задолженности. Данные суммы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 5 792 руб. 14 коп., подтвержденных им документально (л.д. 14).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору потребительского займа 

<

...> года в размере 218 945 руб. 56 коп., из них: задолженность по основному долгу – 98 069 руб. 56 коп., проценты за пользование займом - 103 876 руб., неустойку - 17 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 792 руб. 14 коп., расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, расчет задолженности - 1 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: (подпись) А.А. Шлыков

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года. 

Судья: (подпись) А.А. Шлыков

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-350/2020 (42RS0032-01-2019-003385-50) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.