Председательствующий Русаков К.А. дело № 22-1088/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июня 2020 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при помощнике судьи Набатовой Н.В.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Тюменской области Мадьяровой А.Р.

защитника – адвоката Ладиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> не судимый, 

осужден: по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год. 

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленное этим органом время, не менять без уведомления этого органа своего постоянного места жительства и работы. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Ладиной С.В., поддержавшей доводы жалобы и просившей о смягчении наказания, мнение прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, при управлении автомобилем 

<

.......> государственный регистрационный знак 

<

.......>, нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшие по неосторожности смерть ФИО7 

Преступление совершено 

<

.......> в период 

<

.......> на 

<

.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Свои доводы мотивирует тем, что помимо основного наказания, судом ему было назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем считает, что с учетом его личности и поведения после совершения преступления, у суда имелись все основания для применения к данному виду наказания положений ст. 64 УК Российской Федерации. Он изначально принимал все меры к оказанию помощи пострадавшим в ДТП, не препятствовал расследованию, добровольно выдал вещественные доказательства, активно сотрудничал со следствием, полностью признал вину, раскаялся, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Также им были приняты меры на заглаживание вреда перед потерпевшей, возмещена в крупном размере компенсация морального вреда, оплачены расходы, связанные с погребением погибшего и доставке тела к месту похорон в другой субъект Российской Федерации. При этом он имеет профессию водителя, длительное время работает в указанной должности в 

<

.......> является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся трое детей, в том числе малолетние. Применив к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд фактически лишил его семью средств к существованию. Просит приговор изменить, применить к дополнительному наказанию положения ст. 64 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

.......> ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному. Полагает, что судом были учтены все имеющие значение по делу обстоятельства и оснований для не назначения дополнительное наказание не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства судом при этом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Выводы суда в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является верной.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: совершение преступления по неосторожности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, положительные характеристики личности, а также его действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, добровольное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что позволило суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации при назначении основного наказания, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, требованиям закона не противоречит, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Наряду с этим санкция ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает обязательное дополнительное наказание, в том числе, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое было ФИО1 назначено. 

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации может быть допущено неприменение обязательного дополнительного наказания. Суд первой инстанции оснований для применений ст. 64 УК Российской Федерации по данному делу не усмотрел.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного.

Как правильно указал суд в приговоре, до совершения настоящего неосторожного преступления, ФИО1 характеризовался положительно, на профилактических учетах не состоял, в нарушении общественного порядка не замечен, на момент совершения преступления, единожды являлся привлеченным к административной ответственности в области нарушения правил дорожного движения (т. 2 л.д. 23), после совершенного преступления принял все зависящие от него меры, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшей, претензий она к нему не имеет. 

Согласно материалам дела ФИО1 с 2017 года на постоянной основе занимает должность водителя в 

<

.......> при этом сведений о наличии у него других специальностей, возможности занимать иные должности, либо о наличии иного источника дохода, не имеется. ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся супруга, несовершеннолетний и малолетние дети.

По мнению суда апелляционной инстанции, сведения о личности ФИО1, его семейное положение, поведение до и после совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, тот факт, что профессия водителя является для осужденного единственным источником заработка, могут быть признаны исключительными в соответствии со ст. 64 УК Российской Федерации при решении вопроса о назначении дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что исправление осужденного может быть достигнуто при отбытии им основного наказания, без назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного следствия или в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора назначение ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применив к данному виду наказания ст. 64 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Жуковская