Дело № 1-100/2024 

УИД 57RS0027-01-2024-000390-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года 

<

адрес>

Северный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Луниной С.М., 

с участием 

государственных обвинителей ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

подсудимого ФИО2, защитника - адвоката ФИО12, 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1 

Кража чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находящегося в комнате № 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, где он проживал с разрешения и согласия последней, достоверно знавшего, что находящийся в указанной комнате кухонный прибор – аэрогриль марки «Kitfort» модели KT-2213-2 в корпусе черного цвета, принадлежит Потерпевший №1, не имеющего личных денежных средств, являющегося лицом, не имеющего постоянного источника дохода, испытывающего в связи с этим материальные трудности, из корыстных побуждений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кухонного прибора – аэрогриль марки «Kitfort» модели KT-2213-2 в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кухонного прибора – аэрогриль марки «Kitfort» модели KT-2213-2 в корпусе черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО2 в период времени с 12 час. 00 мин. до 12 час. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении комнаты № 

<

адрес>, понимая, что его противоправные действия по незаконному изъятию чужого имущества носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, взял своими руками кухонный прибор – аэрогриль марки «Kitfort» модели KT-2213-2 в корпусе черного цвета, стоимостью 4990 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, после чего ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями тайно похитил кухонный прибор – аэрогриль марки «Kitfort» модели KT-2213-2 в корпусе черного цвета, стоимостью 4990 рублей 00 копеек, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4990 рублей 00 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении полностью признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. (Т.№), из которых следует, что с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, а именно он в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, с разрешения и согласия Потерпевший №1 проживал в ее комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн. 90. В период проживания в комнате Потерпевший №1, примерно, в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, принесла в комнату аэрогриль, в корпусе черного цвета. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, ему нужны были денежные средства на алкоголь. Ввиду того, что в указанное время он не работал, денежных средств у него не было, поэтому он решил сдать в ломбард аэрогриль, принадлежащий Потерпевший №1 В указанный период времени он попросил своего соседа Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>, комн. 111, чтобы он продал аэрогриль, сам аэрогриль сдать в ломбард он не мог, так как он оставил свой паспорт дома у бабушки. Он пояснил Свидетель №2, что указанный аэрогриль принадлежит ему, тот согласился ему помочь, после чего он совместно с Свидетель №2 пошли в комнату к Потерпевший №1 Он зашел в указанную комнату, Свидетель №2 в указанный момент стоял в коридоре общежития и в комнату не заходил. После чего он взял аэрогриль в корпусе черного цвета, который стоял на полу возле входной двери в комнату, аэрогриль был без упаковки. Далее он вышел из комнаты и совместно с Свидетель №2 пошел в ломбард «Росломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В указанный ломбард он зашел совместно с Свидетель №2, после чего Свидетель №2 сдал указанный аэрогриль, за который получил наличными денежными средствами 1300 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №2 отдал ему, находясь в помещении указанного ломбарда. Денежные средства от продажи аэрогриля, принадлежащего Потерпевший №1, он потратил на спиртные напитки. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО12, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (Т.№), данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у нее в собственности находится комната в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 10 лет назад она познакомилась с ФИО2, с которым выстроились дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года она дала ФИО2 ключи от комнаты в общежитии и разрешила ему в ней временно проживать. В конце июля 2023 года он попросила ФИО2 съехать из комнаты, так как тот начал злоупотреблять спиртными напитками. Он съехал и вернул ей ключи от комнаты. В мае ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в интернет-магазине «Озон» аэрогриоль «Kitfort-2213-2» в корпусе черного цвета стоимостью 4990 рублей 00 копеек. Данный прибор она установила в комнату для удобства приготовления пищи в то время, когда там проживал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ во время проживания ФИО2 она пришла к нему проверить состояние комнаты и обнаружила, что в комнате отсутствует аэрогриль «Kitfort-2213-2», она спросила у ФИО5, где аэрогриль, на что ФИО5 ей пояснил, что сдал в ломбард, но он его скоро выкупит и вернет его на место. В тот момент она не стала обращаться в полицию, так как рассчитывала на то, что ФИО2 вернет похищенное имущество. ФИО2 находясь на законных основаниях в ее комнате в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей аэрогриль «Kitfort-2213-2» в корпусе черного цвета стоимостью 4990 рублей 00 копеек, тем самым причинив ей незначительный материальный ущерб на указанную сумму. После ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ она согласилась с выводами эксперта, согласно которым рыночная стоимость аэрогриля марки «Kitfort» модели КT-2213-2 составляет 5348 рублей 79 копеек. Ее ежемесячный доход составляет 23 000 рублей, причиненный ей ущерб в размере 5348 рублей 79 копеек для нее является значительным. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО12, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (Т№), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, в обеденное время, точное время не помнит, к нему в комнату № 

<

адрес> пришел ФИО2 и попросил его сдать аэрогриль, марку не помнит, в корпусе черного цвета, в ломбард. ФИО2 пояснил, что указанный аэрогриль принадлежит ему, самостоятельно сдать в ломбард аэрогриль он не мог, так как потерял паспорт. После чего он совместно с ФИО2 пошли в комнату к Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, комн. 90, так как ФИО2 пояснил, что указанный аэрогриль стоит в комнате у Потерпевший №1 После чего ФИО2 вынес из комнаты указанный аэрогриль, он в указанный момент ждал его в коридоре общежития. После чего он совместно с ФИО2 пошли в «Росломбард», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он совместно с ФИО2 зашел в помещение ломбарда, где они сдали указанный аэрогриль, за который заплатили 1300 рублей наличными денежными средствами. Находясь в помещении указанного ломбарда, он передал ФИО2 денежные средства, которые ему дали за сдачу аэрогриля. Он согласился продать аэрогриль, так как думал, что он принадлежит ФИО2 О том, что указанный аэрогриль ФИО2 украл у Потерпевший №1, он не знал. О том, что указанный аэрогриль принадлежит не ФИО2, он узнал от Потерпевший №1, которая спрашивала его, не продавал ли ФИО2 ее аэрогриль.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также нашла свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании представленных доказательств, а именно:

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа похитил из ее комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн. 90, аэрогриль марки «Kitfort» модели KT-2213-2, тем самым причинил ей материальный ущерб на общую сумму 4990 руб.

(т№)

- иным документом – протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признал свою вину в совершении хищения аэрогриля марки «Kitfort» модели KT-2213-2 ДД.ММ.ГГГГ из комнаты № 

<

адрес>. (т. №)

- иным документом – ответом ИП «ФИО14», согласно которому ИП «ФИО14» принял на реализацию ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 28 мин. аэрогриль марки «Kitfort» модели KT-2213-2.

(т. №)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мультипечи (аэрогриля) марки «Kitfort» модели KT-2213-2 по состоянию с мая ДД.ММ.ГГГГ года составляет 5348 руб. 79 коп. (т. №)

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступления по данному эпизоду полностью доказана.

Суд расценивает оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и между собой, и в целом указывают на одни и те же обстоятельства. Неприязненных отношений, существовавших между подсудимым и указанным лицом, в ходе предварительного следствия, не установлено, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Судом достоверно установлено, что мотивом совершения данного преступления у подсудимого была корысть, желание получить материальную выгоду в результате тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества, которое ему не принадлежит, он осознавал, что незаконно завладевает чужим имуществом и причиняет Потерпевший №1 ущерб, то есть, желал наступления общественно опасных последствий.

В прениях сторон государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что по результатам товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определена фактически среднерыночная стоимость товара, при этом экспертиза проведена безобъектная. 

Для потерпевшей причиненный преступлением ущерб в размере 4 990 рублей 00 копеек значительным не является. Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 похитил принадлежащий ей аэрогриль марки «Kitfort-2213-2», стоимостью 4990 рублей 00 копеек, тем самым причинив ей незначительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, государственный обвинитель изменил предъявленное обвинение в сторону смягчения, что предопределяет принятие судом решения в соответствии с его позицией, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основании принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 2

Незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин., ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, ком. 126, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью последующего распития спиртного со своими знакомыми, решил незаконно проникнуть в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. 90, против воли проживающей там Потерпевший №1, тем самым в указанный период времени у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 10 час. 00 мин. до 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, с целью вскрытия входной двери указанной комнаты, приискал гаечный ключ торцового типа, после чего пришел к комнате ранее ему знакомой ФИО15, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн. 90, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения неприкосновенности чужого жилища и желая их наступления, т.е. действуя умышленно, используя гаечный ключ торцового типа, повредил запорное устройство входной двери комнаты Потерпевший №1, в результате чего входная дверь открылась, после этого осознавая, что Потерпевший №1 не давала ему разрешения войти в ее жилище, и он не имеет для этого законных оснований, действуя умышленно, путем свободного доступа прошел в вышеуказанную комнату, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комн. 90, где находился некоторое время. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 нарушена неприкосновенность жилища Потерпевший №1, гарантированная ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении полностью признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. (№), из которых следует, что примерно в конце августа 2023 года, точную дату он не помнит, он поссорился с Потерпевший №1, ей не понравилось, что он приводил в ее комнату посторонних людей и распивает спиртные напитки, после чего она запретила ему проживать в ее комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн. 90, и выгнала его из своей комнаты, и он переехал жить к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, комн. 126. 

ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: 

<

адрес>, комн. 126, распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №3 Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он решил пойти продолжить пить в комнату Потерпевший №1, расположенную по указанному адресу. При этом Потерпевший №1 запретила ему заходить в ее комнату и проживать там. Так как у него не было ключей от входной двери в комнату Потерпевший №1, он попросил своего соседа Свидетель №2, полные его установочные данные он не знает, проживающего по адресу: 

<

адрес>, комн. 111, баллонный ключ, Свидетель №2 он пояснил, что не может попасть в комнату к Потерпевший №1, так как у нее сломан верхний замок и Потерпевший №1 разрешила ему его сломать, чтобы он зашел в комнату. Взяв указанный баллонный ключ, он пошел к комнате Потерпевший №1 и сломал верхний замок входной двери, а именно он «выбил» верхний замок баллонным ключом, отчего входная дверь открылась. После чего, он, осознавая, что Потерпевший №1 запретила ему проживать и находиться в ее комнате, расположенной по указанному адресу, зашел к ней в комнату. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что поддерживает оглашенные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, а также исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО12, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (Т.№), данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 10 часов 50 минут ей на мобильный телефон позвонила соседка ФИО6, которая сообщила, что ФИО2 ломом вскрыл входную дверь в ее комнату. После чего она приехала домой по адресу: 

<

адрес>, комн. 90 и обнаружила, что входная дверь-сейф в ее комнату была открыта, верхний замок был вырван, дверной ручки на двери также не было. Разрешение на вхождение в комнату ФИО2, она не давала. В комнату она заходить не стала, а прошла в помещение кухни указанного общежития, где вызвала сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции она рассказала о произошедшем и написала заявление о том, что ФИО2 в период времени с мая по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей аэрогриль Kitfort-2213-2 в корпусе черного цвета стоимостью 4990 рублей 00 копеек, тем самым причинив ей незначительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что с ФИО2 он знаком около года, неприязненных отношений к подсудимому не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: 

<

адрес> они употребляли спиртные напитки в комнате Свидетель №3 Затем ФИО2 отошел на час, сказал, что «пострелять» сигарет. Позже ФИО2 позвал его в комнату, сказал, что эта комната его сестры, которая расположена этажом ниже той, где они были изначально. Он зашел в эту комнату вместе с ФИО2, и они стали употреблять спиртные напитки. Позже пришла его сестра и начала возмущаться, что они распивают в ее комнате спиртные напитки, она попросила всех выйти. Он пошел домой, а ФИО2 остался, что было дальше, он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, для устранения противоречий (т. №), из которых следует, что в сентябре 2023 года он пришел к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, у нее в комнате находился ФИО2, они распивали спиртные напитки, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что пошел «взламывать» комнату, после чего он ушел, а они остались сидеть в комнате у Свидетель №3 Чью комнату ФИО2 пошел «взламывать» и зачем - он не знает, а ФИО2 не говорил. Спустя какое-то время, ФИО2 вернулся в комнату к Свидетель №3 и сказал, что он «взломал» входную дверь его знакомой Потерпевший №1, чем он «взломал» входную дверь комнаты - не известно. После чего ФИО2 позвал их в комнату к Потерпевший №1, но они не пошли, и он ушел, куда ФИО2 ушел он - не знает. Как ФИО2 проник в комнату к Потерпевший №1 он не видел, так как находился в комнате Свидетель №3

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 пояснил, что оглашенные показания соответствуют действительности, тогда он помнил лучше.

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО12, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (№), данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ей известна девушка по имени Потерпевший №1, у которой есть комната по адресу: 

<

адрес>, комн. 90, расположенная на 3 этаже. Потерпевший №1 практически не проживает в указанной комнате, она видит ее очень редко. С февраля по ДД.ММ.ГГГГ года в указанной комнате № проживал ФИО2, который за время своего проживания вел себя очень плохо, злоупотреблял алкоголем, часто шумел. В ДД.ММ.ГГГГ года она шла по коридору 3 этажа из своей комнаты в туалет и, проходя мимо комнаты Потерпевший №1 №, увидела, что ФИО5 стоял возле входной двери указанной комнаты, которая представляет собой металлическую дверь-сейф, и которая в тот момент была закрыта, ФИО5, используя какой-то инструмент, какой именно, она не обратила внимания, стоял и выламывал металлическую дверь, а также он сбил ручки на входной двери. Она спросила у него, что он делает, на что тот ответил ей, что ему Надя разрешила, то есть, как она поняла, ему разрешила Потерпевший №1 это делать, после чего ФИО5 прошел в указанную комнату.

Через несколько дней после этого случая пришла Потерпевший №1 в свою комнату, та обратилась к ней с вопросом, что случилось с входной дверью ее комнаты. На что она сказала ей, что ФИО5 выбивал дверь каким-то инструментом и выкрутил ручки на входной двери. В ответ на это Потерпевший №1 сказала ей, что она не разрешала ему этого делать.

В дальнейшем в период с февраля по сентябрь 2023 года Потерпевший №1 сообщила ей, что у нее из комнаты стали пропадать вещи, а именно пропала какая-то бытовая техника, что – то вроде микроволновой печи, точно она не знает. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО12, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (Т№), данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, комн. 126. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, она познакомилась с ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 переехал к ней жить в ее комнату № 

<

адрес>. До указанного времени, со слов ФИО2 ей известно, что он проживал в комн. № 

<

адрес> с разрешения Потерпевший №1, с которой он знаком продолжительное время. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 «выгнала» ФИО2 из своей комнаты и запретила ему там проживать. В сентябре 2023 года, точную дату она не помнит, примерно в 10 час. 00 мин., она совместно с ФИО2, с Свидетель №2 распивали спиртные напитки, спустя какое-то время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил пойти в комнату Потерпевший №1, чтобы продолжить распивать там спиртные напитки и «вскрыть» ее дверь. На указанное предложение ФИО2 она сказала, что идет спать и идти никуда не собирается, после чего она ушла спать, а ФИО2 ушел. Затем ФИО2 вернулся в комнату, в ходе разговора ФИО2 сказал, что он повредил дверной замок входной двери в комнату Потерпевший №1 баллонным ключом. Что делал ФИО2 в комнате Потерпевший №1 она не знает. После того как она это узнала, она позвонила Потерпевший №1 и сообщила об указанном факте. 

По ходатайству защитника подсудимого ФИО2 адвоката ФИО12, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (Т.№), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в сентябре 2023 года, точную дату не помнит, он совместно с Свидетель №3, ФИО2 находились у Свидетель №3 в комнате, расположенной по адресу: 

<

адрес>, комн. 126, они распивали спиртные напитки, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому, что произошло в указанный день, он помнит плохо. Он помнит, что в процессе распития спиртных напитков, он решил пойти к своей знакомой, имя не помнит, которая проживает на втором этаже 

<

адрес>. Он ушел к знакомой, а ФИО2 находился в комнате у Свидетель №3 Затем он вернулся в комнату к ФИО16, ФИО2 там уже не было. Кто-то из соседей с 4 этажа, кто именно не помнит, сказали ему, что ФИО2 пошел на 3 этаж указанного дома. Он подумал, что он пошел в комнату к Потерпевший №1, так как у него имелись ключи от указанной комнаты. Подойдя к комнате Потерпевший №1, он увидел, что верхний замок на входной двери комнаты Потерпевший №1 сломан, он постучался во входную дверь комнаты Потерпевший №1, после чего входную дверь открыл ФИО2, который предложил ему зайти в комнату к Потерпевший №1, после чего он зашел к ней в комнату. Чем ФИО2 сломал верхний замок входной двери комнаты Потерпевший №1, он не знает. Ранее ФИО2 рассказывал ему, что Потерпевший №1 разрешала ему находиться в ее комнате, поэтому, когда он позвал его зайти в комнату, он подумал, что он находится в указанной комнате с разрешения Потерпевший №1

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также нашла свое подтверждение в ходе исследования в судебном заседании представленных доказательств, а именно:

- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. Потерпевший №1 сообщила, что у нее взломан дверной замок в ее комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. №)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ее комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без ее разрешения путем взлома запорного устройства входной двери. (т. №)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При осмотре установлено, что верхний замок входной двери указанной квартиры отсутствует, а также отсутствует ручка, входная дверь закрывается на нижний замок. (т. №)

Все доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного в установочной части приговора преступления по данному эпизоду полностью доказана.

Суд расценивает оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании, как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и между собой, и в целом указывают на одни и те же обстоятельства. Неприязненных отношений, существовавших между подсудимым и указанным лицом, в ходе предварительного следствия, не установлено, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО2, находясь в состоянии опьянения, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комн. 90 против воли потерпевшей Потерпевший №1, чем нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. Проникая в комнату, он повредил запорное устройство входной двери, осознавая, что незаконно проник в вышеуказанную комнату, где проживала потерпевшая, против ее воли, без ее разрешения, желая нарушить неприкосновенность жилища потерпевшей Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

При решении вопроса о назначении ФИО2 наказания, суд, в соответствии с ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (по эпизоду №), а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (по эпизоду №), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, на учетах в ОО «ОПНД» и ООНД не состоит, по месту проживания характеризуется нейтрально.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (эпизод №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем эпизодам), а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном (по всем эпизодам).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам в соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ - судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 (по второму эпизоду), в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, снизив способность к самоконтролю. 

Учитывая изложенное, характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно с назначением наказания по всем эпизодам в виде штрафа, подлежащего взысканию в доход государства. Именно данный вид наказания суд считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд руководствуется ч.3 ст. 46 УК РФ, учитывая при этом тяжесть совершенных преступлений, имущественное и материальное положение подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку преступления, совершенные ФИО2, являются преступлениями небольшой тяжести, то при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

С учетом нахождения ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначении ему наказания в виде штрафа, суд применяет положения ч. 5 ст. 72 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО17, которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 1646 рублей.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению следователя осуществлял адвокат ФИО18, которой за оказание юридической помощи и защиты интересов ФИО2 постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение в размере 11 522 рубля.

Указанные расходы являются процессуальными издержками, которые подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. В материалах дела отсутствуют основания для безусловного его освобождения от взысканиях с него процессуальных издержек, предусмотренных ч.ч. 4,5,6 ст. 132 УПК РФ, он является трудоспособным, имеет возможность получать доход, сведений о его имущественной несостоятельности не предоставлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и смягчить ему наказание в виде штрафа до 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с №; ИНН №; КПП №; Лицевой счет № УФК по 

<

адрес>; Р/с 40№ Отделение Орел 

<

адрес>; БИК №; КБК № № октмо №; ОГРН №; ОКПО №); УИН: 41№.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 11 522 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1646 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо путем использования видео-конференц-связи.

Председательствующий С.М. ЛУНИНА