Дело № 2-1190/2020 19 ноября 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2019-009401-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Молавтотранс» о взыскании возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, после уточнения заявленных требований просил возместить расходы на приобретение медицинского оборудования в размере 201 000 руб., на операцию в размере 31 800 руб., на обследование в размере 500 руб. и 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб., а также ходатайствовал о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 51 118 руб. 08 коп. 

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 10 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие: на пешеходном переходе у дома 97 по проспекту Обуховской Обороны в Санкт-Петербурге водитель ФИО2, управлявший на основании путевого листа автомобилем МАЗ № г.р.з. №, находившимся в пользовании ответчика, совершил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, которое прекращено в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. 

Для лечения и обследований по назначению врача истец оплатил за счет личных средств заявленную к возмещению сумму. 

Тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения и восстановительных процедур причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. 

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против иска возражал, просил отказать. 

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, лично и заблаговременно, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред. В абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подчеркивается, что такие случаи устанавливаются законом.

Пункт 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность по возмещению причиненного вреда пешеходу возложена на владельца транспортного средства, но в случае исполнения последним в момент причинения вреда трудовых функций обязанность по возмещению вреда несет работодатель владельца транспортного средства.

Как следует из постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29 января 2019 года по уголовному делу № 1-54/2019 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, 10.01.2017 около 08:14 ФИО2 на основании путевого листа, управляя технически исправным автомобилем марки «МАЗ 6430В9-14-020» г.н. №, принадлежащим ООО «ПЕТРОМОЛТРАНС» с прицепом цистерной «OMEPS CM 39» г.н. №, принадлежащей ООО «АВТОСВЕТ», двигался по проезжей части проспекта Обуховской обороны шириной 19,0 м для движения в обоих направлениях от пр. Елизарова в сторону ул. Ткачей в Санкт-Петербурге в условиях пасмурной погоды, мокрого асфальтного покрытия и искусственного освещения. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившееся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома 97 по пр. Обуховской обороны и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 ПДД РФ, избрал для движения скорость порядка 50 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии попутного трамвая бортовой №, остановившегося перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение с прежней скоростью, выехал на вышеуказанный пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу ФИО1 и на расстоянии около 2,0 м от правого края проезжей части в и 4,5 м от угла дома № 97 по пр. Обуховской обороны в Санкт-Петербурге совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены: открытая тупая травма головы – ушиб головного мозга тяжелой степени с разрывом твердой мозговой оболочки и размозжением вещества головного мозга (наличие мозгового детрита при оперативной вмешательстве), линейный перелом теменной кости слева с распространением на затылочный шов с его расхождением (кости свода черепа), перелом левого сосцевидного отростка с переходом в пирамиду (основание черепа в задней черепной ямке), оскольчатый перелом верхней и внутренней стенки правой орбиты со смещением отломков, перелом задней стенки лобной пазухи справа (основание черепа в передней черепной ямке), при наличии очагов кровоизлияний (контузии) в лобной доле справа, субарахноидального кровоизлияния, пневмоцефалии (воздух в полости черепа) и эмфиземы (воздух в мягких тканях) в области орбит, рвано-ушибленной раны (ссадины) правой надбровно-височной области (в области угла правой брови), гематомы правой окологлазничной области; закрытая тупая травма таза – перелом верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением отломков, перелом боковой массы крестца справа со смещением отломков, перелом седалищной кости справа с удовлетворительным состоянием отломков; ссадины верхних и нижних конечностей. Комплекс повреждений (ушиб головного мозга тяжелой степени, переломы костей свода и основания черепа, переломы костей таза в переднем и заднем отделе – боковой массы крестца, лонной и седалищной кости) по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

Пункт 1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки …»

Пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда …»

Пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

Пункт 14.1 – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Пункт 14.2 – «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость…»

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с заявлением ФИО2 ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24; ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования за совершение преступления, в котором он обвиняется, указанным постановлением от 29 января 2019 года уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

При этом, как отмечено в постановлении, порядок и последствия прекращения дела по указанным основаниям ФИО2 разъяснены и понятны.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не влечет реабилитацию лица, обвиняемого в совершении данного преступления.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика оспаривал вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, полагал виновным в причинении тяжкого вреда здоровью истца водителя трамвая, который находился на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные доводы не могут быть приняты, поскольку возбужденное в отношении ответчика уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, приведенным выше постановлением установлено совершение ФИО2 противоправных действий, которые привели к причинению тяжкого вреда здоровью истца, а кроме того, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в данном случае возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, при этом участие автомобиля под управлением ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии следует из постановления по уголовному делу от 29 января 2019 года. 

Согласно путевому листу в день дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством МАЗ г.р.з. №, путевой лист выдан ООО «Молавтотранс» на данного водителя. 

Из указанных обстоятельств следует, что причинение вреда здоровью истца произошло в момент, когда ФИО2 выполнял для ответчика услугу по перевозке, а следовательно, ответственность за действия ФИО2 в силу приведенной выше правовой нормы возлагается на ответчика. 

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом нуждаемости в указанных им видах помощи и невозможности получить их бесплатно.

Договором № от 27 ноября 2017 года, заключенным истцом с ООО «Титан», подтверждается приобретение истцом индивидуальных медицинских изделий и винта (л.д. 33-37). 

Как следует из объяснений представителя истца, после полученной травмы костей черепа истцу была проведена операция и установлены титановые пластины в рамках обязательного медицинского страхования, однако послеоперационное состояние здоровья истца потребовало проведения следующей операции по установке индивидуальной титановой пластины, что было невозможно в рамках обязательного медицинского страхования, ввиду чего истец понес расходы на операцию и на приобретение дорогостоящего медицинского изделия. 

Данные доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы. 

Согласно заключению № 85-Т судебно-медицинской экспертизы, проведенной СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», 

<

данные изъяты> левой височной области, боль в данной области, что потребовало проведение ему повторной краниопластики 07 декабря 2017 года индивидуально смоделированными титановыми пластинами. Указанный вывод подтвержден данными представленных медицинских документов на имя ФИО1 

Данное заключение подробно, мотивированно, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять полученному заключению. 

С учетом изложенного суд полагает, что расходы на приобретение индивидуального титанового медицинского изделия в размере 201 000 руб. являлись для истца необходимыми, не могли быть им получены в рамках обязательного медицинского страхования, ввиду чего подлежат возмещению ответчиком. 

Данные материальные расходы истца на восстановление здоровья подлежат взысканию именно с ответчика и не могут быть возмещены САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО, поскольку страховая сумма по данному договору составляет 500 000 руб. и эта сумма была выплачена истцу в качестве возмещения медицинских расходов и дополнительных расходов (л.д. 82, 90). В оплате заявленных в рамках рассмотрения настоящего спора медицинских расходов САО «ВСК» отказало в ответ на обращение истца (л.д. 45-46). 

Иные заявленные к возмещению расходы истца на запись CD или DVD-диска с исследованием (рентгенологическим, компьютерно-томографическим, магнитно-резонансным) на сумму 500 руб., компьютерную томографию на сумму 3500 руб. (л.д. 22-31), краниопластику на сумму 22 000 руб., внутривенную анестезию с инвазивной ИВЛ на сумму 9800 руб. (л.д. 38-44) не подлежат возмещению, поскольку могли быть получены истцом в рамках обязательного медицинского страхования.

Пункт 1.2 договора от 06 декабря 2017 года предусматривает, что медицинские услуги (краниопластика и анестезия) входит в Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и пациент вправе получить их бесплатно в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 38).

Нуждаемость истца в записи на диск исследования на сумму 500 руб. не подтверждена. Кроме того, сама компьютерная томография головы входят в программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи и пациент вправе получить их бесплатно в установленном действующим законодательством порядке, как это следует из п. 1.2 договора от 02 ноября 2017 года (л.д. 27).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Как указано выше, истцу согласно заключению эксперта причинен тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены физическая боль, телесные повреждения и нравственные страдания. 

На основании изложенного факт причинения морального вреда истцу установлен.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет только денежное выражение; ее размер определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обосновывал требование о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. причинением ему ответчиком тяжкого вреда здоровью, а также претерпеванием нравственных страданий, выразившихся в том, что истец перенес несколько операций, находился на госпитализации, в дальнейшем длительное время посещал врачей, проходил лечение, постоянно употребляет медикаменты. До дорожно-транспортного происшествия истец был физически здоровым человеком, не имел полученных в дорожно-транспортном происшествии проблем со здоровьем. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, причинение не только физических, но и нравственных страданий, связанных с переживаниями относительно восстановления здоровья, пережитым стрессом, длительным лечением, ограничением физической активности, отсутствием до дорожно-транспортного происшествия жалоб на здоровье, появившихся после него, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, однако полагает, что в рассматриваемом случае существенно нарушено важнейшее благо – здоровье: истцу причинен тяжкий вред здоровью. Также суд учитывает и личность истца (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший 21 года на дату дорожно-транспортного происшествия), в связи с чем в силу возраста причиненный вред здоровью воспринимается острее, как и ограничение подвижности, что дополнительно приносит нравственные переживания. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежная компенсация будет способствовать сглаживанию страданий истца, переживания его будут частично смягчены, уменьшена продолжительность их претерпевания или сглажена их острота, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности движения для пресечения причинения вреда, в связи с чем суд с учетом принципа разумности полагает справедливым размер компенсации в сумме 700 000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 51 118 руб. 08 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и которая составляет 5210 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Молавтотранс» в пользу ФИО1 возмещение медицинских расходов в размере 201 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 51 118 руб. 08 коп.

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с ООО «Молавтотранс» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 5210 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.