Дело № 2-2/60/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Даровской 06 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Колотовой О.В., 

с участием:

истца ФИО5, 

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5

к ФИО6,

о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указано, что стороны находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака 16.06.2017 за 400 000 руб. приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности оформлено на ответчика. Раздел имущества в период брака не производился.

Истец полагает, что ей надлежит передать в собственность 2/3 доли спорной квартиры, выделив ответчику 1/3 доли. Поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком невозможно, просит произвести денежную компенсации ее доли в спорной квартире в размере 250000 руб. 

В период производства по настоящему делу произведена государственная регистрация расторжения брака М-вых, после расторжения брака истцу присвоена фамилия ФИО7, 10.04.2019 выдан паспорт на данную фамилию. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО10 дважды уточняла исковые требования: в судебном заседании 06.05.2019 помимо заявленных ранее требований, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 349287 руб., потраченные ее родственниками на ремонт спорного жилья; в судебном заседании 07.05.2019 от уточненных требований отказалась, просила взыскать компенсацию за долю в квартире в сумме 250000 руб., на удовлетворении данных исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная квартира была приобретена на денежные средства его родителей.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство.

В период брака на основании договора купли-продажи от 05.06.2017 приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано на имя ответчика ФИО6 Согласно п.4 договора цена приобретенной квартиры составила 400000 руб. (л.д.25, 32-34). 

Как установлено при рассмотрении дела и истцом не оспаривалось, часть денежных средств в сумме 350000 руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена ФИО6 в дар от отца ФИО1., который в свою очередь взял в долг указанную сумму у ФИО2., что подтверждается распиской от 05.06.2017, выпиской по лицевому счету ФИО2 за 05.06.2017 (л.д.42, 43, 44), объяснениями ответчика, свидетелей ФИО3., ФИО1., ФИО2 

Так, свидетель ФИО3 суду показал, что является продавцом по договору купли-продажи спорной квартиры. Квартира была продана за 400 000 руб. Сделка заключалась ФИО6, он же подписывал договор. При сделке присутствовали ФИО6, его отец и тетя, которые снимали деньги со счета в банке, а ФИО6 передал деньги за жилье ему. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что является тетей ФИО6 Деньги в сумме 350000 руб. на покупку квартиры для племянника ФИО6 у нее брал в долг брат ФИО1., долг возвращал по частям из своих личных средств. Она снимала наличные со своего счета, затем в этот же день присутствовала при передаче денег продавцу квартиры ФИО3 После покупки квартиры своими силами делали ремонт: меняли окна, оклеивали, красили, построили дровяник. Свидетелем ФИО2 предоставлены расписка от 05.06.2017, выписки по лицевому счету от 05.06.2017. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что ответчик ФИО6 является его сыном. Для того, чтобы купить квартиру сыну, он брал в долг деньги в сумме 350000 руб. у своей сестры ФИО2., были еще сбережения в сумме 50000 руб.: 20000 руб. жена снимала с карты в день покупки квартиры, передавала сыну, а также наличными 30000 руб., которые он передавал сыну на покупку жилья без расписки. Ремонт квартиры проводили своими силами на совместные средства обеих семей. Мебель покупали на денежные средства (50000 руб.) бабушки истца, мебель истица всю вывезла при разводе. 

Согласно объяснениям ответчика, отчету АО «Россельхозбанк» об операциях по счету ФИО4 от 05.06.2017, в покупку спорной квартиры также вложены денежные средства, безвозмездно предоставленные ему матерью ФИО4 в сумме 20000 руб. Данные обстоятельства истцом не оспариваются. 

Вместе с тем, доводы ответчика о приобретении спорной квартиры полностью за счет его родителей не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела: кроме показаний свидетеля ФИО1 доказательств, подтверждающих факт передачи наличных в сумме 30000 руб., суду не представлено. 

Согласно объяснениям сторон, родственниками на свадьбу им были подарены денежные средства в сумме около 115000 руб., данные денежные средства были потрачены совместно на нужды семьи, но не на ремонт спорной квартиры, доказательств обратного суду не приведено. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение было приобретено по договору купли-продажи за 400000 руб., при этом, денежные средства в сумме 370000 руб. (350000 руб. +20000 руб.) были предоставлены родителями ответчика на безвозмездной основе, остальные 30000 руб. являются совместно нажитыми. Доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку полученные ответчиком в дар денежные средства в размере 370 000 руб. и потраченные на покупку квартиры совместно не наживались и не являлись общим доходом супругов, следовательно, являлись личной собственностью ФИО6 Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества ФИО6 

Учитывая, что источником приобретения спорного жилого помещения являлись денежные средства, полученные ФИО6 по безвозмездным сделкам (в дар) от родителей ФИО1 и ФИО4., а также частично нажитые средства супругов, доли сторон в праве собственности на квартиру подлежат определению пропорционально вложенным личным средствам ответчика и совместным средствам сторон. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доли в праве общей совместной собственности на спорную квартиру должны быть распределены следующим образом: 77/80 долей следует передать ответчику (пропорционально 370000руб.+15000 руб.), 3/80 доли – истцу (пропорционально 15000 руб.). 

Истцом заявлено требование о выплате компенсации за 2/3 доли в квартире, на установлении права собственности на долю в праве собственности на спорное жилье истец не настаивала, свою позицию о выделении ей 2/3 долей в праве собственности на квартиру обосновала проживанием с ней малолетнего ребенка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 3/80 доли в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ госпошлина по данному делу составляет 7200 руб. 

Как видно из материалов дела истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 1000 руб., предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина по делу в сумме 6200 руб. относится на истца и подлежит взысканию с нее в доход бюджета муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 270 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества: квартиры по адресу: 

<

адрес>, пропорционально вложенным денежным средствам ответчика и совместным средствам сторон, выделив доли следующим образом: ФИО5 - 3/80 доли, ФИО6 – 77/80 долей в праве общей совместной собственности на спорную квартиру. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за 3/80 доли в праве общей совместной собственности на квартиру в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате госпошлины по делу в размере 270 руб. 

Взыскать с ФИО5 в бюджет Муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области госпошлину по делу в размере 6200 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-11.05.2019. 

Судья Е.Н. Мельникова