Судья Омарова З.К. Дело № 22к-2800/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 26 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием прокурора ФИО6, подозреваемого ФИО1 и защитника - адвоката ФИО7, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО9 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца г. Махачкалы, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 

<

дата>. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката ФИО7 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

<

дата> ОД МО МВД России «Кизилюртовский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. 

<

дата> срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Дагестан продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 

<

дата>.

<

дата> в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - заместителем начальника СО МО МВД России «Кизилюртовский» обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что принятое судом решение является незаконным и необоснованным, так как суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. При этом перечисленные доводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер. При оценке риска побега суд должен изучить множество обстоятельств. Судом не учтено, что ФИО1 живет вместе с матерью в неполной семье, что, учитывая заботу о матери, значительно снижает риск побега. 

Судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у подозреваемого постоянная работа или иной источник дохода, который подозреваемый может потерять, если сбежит. ФИО1 неофициально подрабатывает на платной стоянке, о чем было озвучено им в ходе судебного заседания. Данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Судом оставлен без должного внимания вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение подозреваемого. Например, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Автор жалобы обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, самостоятельно являлся в отдел полиции по требованию дознавателя, следователя или иного другого сотрудника, о чем им самим и следователем было озвучено на судебном заседании. Уголовное дело было возбуждено 

<

дата>, а ФИО1 задержан только 

<

дата>. До указанной даты он находился на свободе и по первому требованию являлся в орган дознания. Данные обстоятельства, характеризующие ФИО1 как порядочного гражданина, не были учтены судом первой инстанции.

Считает, что судом не исследован вопрос относительно того, имеются ли факты, свидетельствующие о том, что подозреваемый может скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства по уголовному делу. В материалах ходатайства следователя указанные факты не имелись и судом не озвучены.

Судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, указывают на то, что риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой меры пресечения как заключение под стражу. Судом недостаточно исследован и оставлен без должного внимания вопрос о том, что ФИО1 оставаясь на свободе может уничтожить доказательства по уголовному делу. Все доказательства уже имеются в материалах дела, возбужденного против ФИО1, и непонятно какие еще доказательства он может уничтожить, находясь на свободе.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

На текущий момент все возможности ФИО1 как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Просит отменить постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> и избрать в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

При избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст. 108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем, в соответствии с ч.3 ст. 108 УПК РФ, были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Решая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом по делу проводится сбор и оценка доказательств.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что меры пресечения, не связанные с содержанием ФИО1 под стражей, не смогут гарантировать выполнение возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволят ему скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу. 

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными, и соглашается с выводом о невозможности применения к последнему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на чем настаивает сторона защиты.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 проходило в рамках уголовного дела. При этом, имеются достаточные данные об имевших место событии преступления и о возможной причастности к нему ФИО1, которые были исследованы в судебном заседании. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При решении вопроса об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подозреваемого, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, и пришел к выводу, что они не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает возможности для изменения в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест. 

Оценивая приведенные обстоятельства и, не усматривая оснований для избрания иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, сведений о личности подозреваемого ФИО1, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, в наибольшей степени гарантирует беспрепятственное обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подозреваемый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подозреваемого, которые учтены судом при вынесении постановления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с постановлением суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: