2-1608/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой 

при секретаре А.А. Соколовой 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 958 650 рублей. В обоснование иска указано, что в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении в отношении истца преступления, а именно путем обмана и злоупотребления доверием А.В.М., были похищены денежные средства на сумму 958 650 рублей, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в сумме 958 650 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, поддержал требования, суду пояснил, что ФИО2 признана приговором суда виновной в совершении мошеннических действий и хищении у него указанных денежных средств. Денежные средства ему были предоставлены администрацией г. Копейска взамен непригодного жилья, однако распорядилась ими ФИО2 по своему усмотрению. Указывает, что в счет возмещения ущерба ответчик предала ему автомобиль, который сейчас находится возле дома, стоимостью примерно 15 000 рублей и привозила ему продукты. Считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на 20 000 рублей, то есть 15 000 стоимость автомобиля преданного ему ФИО2 и 5000 рублей покупка ФИО2 для него продуктов. На остальной части иска настаивает. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 и пояснениями последнего согласна в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Копейского городского суда от 19 февраля 2018 года вступившим в силу 15 мая 2018 года установлено, что ФИО2 совершила мошеннические действия в отношении потерпевшего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение потерпевшего ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, состоящего с подсудимой в родственных отношениях, совершив сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу АДРЕС, в результате чего получила и впоследствии похитили денежные средства в сумме 958 650 рублей, принадлежащие ФИО1, предоставленные ему администрацией Копейского городского округа Челябинской области в качестве социальной выплаты для приобретения жилья. 

Действия ФИО2 выразившиеся в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере. 

Приговором суд от 19 февраля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 У РФ. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая пояснения сторон, согласующихся между собой, о том, что ответчиком частично ущерб возмещен на сумму 20 000 рублей, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в сумме 938 650 рублей: 958650 - 20 000 (добровольно возмещенный ущерб ответчиком) = 938650 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 12586 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 938 650 рублей (девятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят рублей). 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 586 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке. 

Судья А.В. Лебедева