Дело № 12-40/2025

РЕШЕНИЕ

19 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на нее жалобу с просьбой о его отмене. В обоснование доводов указала на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу, отсутствии в действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержала. Указала, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещена не была, повреждения потерпевшей не наносила, поскольку последняя сама просунула руку под створку оконной рамы. 

Потерпевшая П.М.Б. и ее представитель ФИО2 в судебном заседании просили постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Статья 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который повлек за собой причинение ему физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировым судьей установлено, что 16.10.2023 около 19:35 часов на перовом этаже жилого дома № 78Б по пр-т. Космонавтов в 

<

 адрес >, ФИО1 в ходе словесного конфликта с П.М.Б. нанесла последней телесные повреждения, а именно, руками и оконной рамой повредила левую верхнюю конечность, от чего П.М.Б. испытала физическую боль, и у неё диагностирован кровоподтек в области левой кисти, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, который квалифицирован, как повреждение не причинившее вред здоровью человека, и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными и исследованными мировым судьей по делу доказательствами: заявлением П.М.Б. от 17.10.2023 (л.д. 36), объяснениями ФИО1 от 23.04.2024 (л.д. 22-23), заключением эксперта 

<

 № > от 31.10.2023 (л.д. 29), видеозаписью (л.д. 79-80), фотоматериалами (л.д. 110-111).

Так, 17.10.2023 ФИО1 обратилась в ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая 16.10.2023 по адресу: 

<

...> пыталась сломать ей руку (л.д. 36).

Из объяснений ФИО1 от 23.04.2024 следует, что 16.10.2023 по адресу: 

<

 адрес > в консъержной в ходе конфликта с П.М.Б., последняя препятствовала закрытию окна консьержной (л.д. 22-23).

Согласно видеозаписи, в ходе конфликта ФИО1 и П.М.Б., последняя держит свою левую руку внизу рамы, препятствуя тем самым ее закрытию, тогда как левой рукой ФИО1 после движения снизу вверх в области левой руки П.М.Б. продолжает закрывать раму окна. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

 № > от 31.10.2023 при осмотре 24.10.2023 у П.М.Б. обнаружен кровоподтек в области левой кисти, давность причинения около 4-7 суток на момент осмотра, который мог образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия – удара, давления тупым твердым предметом, либо при ударе о таковой, не повлек за собой кратковременно расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 разд.II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

По обстоятельствам выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2024, в котором зафиксированы обстоятельства административного правонарушения. 

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела допрошена потерпевшая и свидетели. 

Так, потерпевшая П.М.Б. в судебном заседании мировому судье показала, что 16.10.2023 в вечернее время ФИО1 одновременно левой рукой попыталась вытолкнуть ее (П.М.Б.) руку за пределы окна, и сразу начала закрывать оконную раму, прижав левую руку П.М.Б. Придя домой П.М.Б. обнаружила припухлость на тыльной стороне левой руки, и боль при движении, синяк появился не сразу. 

Допрошенная мировым судьей в судебном заседании свидетель С.Е.А. пояснила, что 16.10.2023 в вечернее время в её дверь постучал сотрудник полиции и попросил поприсутствовать при процессуальном действии в отношении ФИО1 В её присутствии и в присутствии второго приглашенного соседа сотрудник полиции стучал в дверь ФИО1, однако последняя дверь не открыла, после чего, они зафиксировали отказ от подписи протокола – поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей свидетель В.О.А., пояснил, что 16.10.2023 присутствовал при конфликте ФИО1 и П.М.Б., полагает, что П.М.Б. специально спровоцировала конфликт, повреждений на её руке он не видел, но видел, что П.М.Б. препятствовала ФИО1 при закрытии окна.

Допрошенная в качестве свидетеля УУП ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу К.К.А. указала, что ФИО1 при ознакомлении с протоколом и приложенными документами на лестничной площадке возле её квартиры отказалась его подписывать, зашла в свою квартиру и закрыла дверь. После этого были приглашены понятые – соседи, в присутствии которых ФИО1 дверь не открыла, понятые в протокол были вписаны в графу свидетелей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы ФИО3 указание в протоколе об административном правонарушении в графе свидетели должностным лицом понятых, не свидетельствует недопустимости протокола, как доказательства по делу, поскольку понятые также являются свидетелями, и сам протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены дата, время его составления, изложены фактические обстоятельства дела в соответствии с диспозицией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая довод ФИО1 о нарушении права на защиту в связи с неизвещением на составление протокола об административном правонарушении, исхожу из следующего. 

Как следует из материалов дела, по заявлению П.М.Б. от 17.10.2023 у ФИО1 по обстоятельствам 16.10.2023 должностным лицом ОП № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу 23.04.2024 отобраны объяснения. В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании 19.03.2025 свидетеля К.К.А., 18.10.2024 ФИО1 было сообщено, что по вышеуказанным обстоятельствам в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены права, предложено ознакомиться с ним и поставить свою подпись. Ознакомившись с протоколом и приложенными к нему материалами на лестничной площадке, в том числе путем фотографирования, ФИО1 пояснила, что протокол составлен незаконно, отказалась в нем расписываться и закрыла дверь. Тогда из соседей были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО1 дверь открывать отказалась и от подписи в протоколе также отказалась. 

Таким образом ФИО1 была извещена о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении должностным лицом и не была лишена возможности знать, совершение какого деяния ей вменено. При этом каких-либо ходатайств о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки, обращения за юридической помощью к защитнику, ФИО1 не заявила, указав только на его незаконность. Впоследствии, когда ФИО1 отказалась открывать дверь, тем самым она реализовала принадлежащие ей права по своему усмотрению. Таким образом ФИО1 имела возможность реализовать предоставленные ей процессуальные права без ограничений, в связи с чем право ФИО1 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано последней по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 13.01.2024 ознакомлена с материалами административного дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, при поступлении дела на рассмотрение мировому судье (л.д. 65).

Довод ФИО1 относительно отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшей, свидетеля В.О.А., видеозаписи и заключению эксперта, из которых усматривается, что ФИО1 с целью закрытия окна своей рукой пытается убрать руку П.М.Б. из-под створки оконной рамы, после чего последняя возвращает руку обратно, но несмотря на это ФИО1, пытается вновь закрыть оконную раму, в связи с чем происходит сдавливание руки П.М.Б., отчего последняя испытывает физическую боль и у нее образуется кровоподтек в области тыльной стороны левой кисти. При этом вопреки доводу ФИО1 из исследованной видеозаписи однозначно следует, что препятствием для закрывания оконной рамы явилась именно рука П.М.Б., в связи с чем ФИО1 и прекратила действия по закрытию оконной створки. 

Поскольку под иными насильственными действиями понимаются в том числе разовые толчки, щипание, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, причинившие физическую боль, но не причиняющих вреда здоровью, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 причинила П.М.Б. при описанных в протоколе об административном правонарушении событиях, иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действительно, из материалов дела следует, что в результате соприкасающегося воздействия створки оконной рамы с кистью левой руки П.М.Б., последняя не кричит, не указывает о наличии болевых ощущений. Между тем указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии у последней физической боли в момент конфликта, о которой П.М.Б. указано впоследствии после его окончания, а объяснятся самой остротой конфликтной ситуации и направленностью внимания сторон именно на суть происходящего конфликта. Более того, помимо физической боли действия ФИО1 при помощи створки оконной рамы повлекли причинение П.М.Б. телесного повреждения в виде кровоподтека тыльной стороны левой кисти, в связи с чем локализация и характер повреждения однозначно указывают на его образование при вышеизложенных обстоятельствах и именно от действий ФИО1

Довод ФИО1 о том, что П.М.Б. преднамеренно подсунула свою руку под закрывающуюся створку оконной рамы опровергается представленной видеозаписью и показаниями потерпевшей. Из указанных доказательств бесспорно следует, что П.М.Б. с самого начала конфликта держала руку внизу створки оконной рамы, при этом ФИО1 сначала пыталась убрать ее руку, после чего закрыть оконную раму, в связи с чем наличие руки потерпевшей на указанном месте было очевидно для ФИО1 Также допрошенный в судебном заседании 19.03.2025 свидетель В.О.А. показал, что когда ФИО1 стала закрывать створку оконной рамы, рука П.М.Б. была под ней. Таким образом наличие руки П.М.Б. под оконной рамой было очевидно для участников происходящего конфликта. С учетом изложенного, действия ФИО1, продолжавшей закрывать створку оконной рамы при наличии под ней руки потерпевшей, являлись умышленными ввиду их очевидности, в связи с чем она осознавала противоправный характер своих действий, предвидела последствия в виде причинения физической боли и сознательно их допускала либо относилась к ним безразлично.

Вопреки доводам жалобы указание на неверное отражение мировым судьей показаний свидетелей С.Е.А., К.К.А.., В.О.А. не состоятельно, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении отражена суть этих показаний. При этом свидетель К.К.А. была повторно допрошена судьей 19.03.2025, в связи с чем имеющиеся противоречия устранены. То обстоятельство, что ФИО1, находясь за дверью, не разговаривала, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку ранее она была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении, но подписывать его отказалась, что впоследствии и зафиксировали понятые и подтвердила в судебном заседании свидетель К.К.А., будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иные доводы жалобы относительно неполного и неверного отражения показаний свидетелей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые проанализированы мировым судьей в полном объеме с приведением мотивов принятого решения. 

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобам существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено. 

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 17.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-52/2025, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова