Дело № 2-580/ 2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 07 декабря 2017 г.

Пыть-Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа- Югры в составе 

председательствующего Куприяновой Е.В., 

при секретаре Бурмистровой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. 

Исковые требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор , путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 016 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под годовых.

оао "Сбербанк России» изменило свое полное наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. общих условий кредитования. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Заемщик получил денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Истец направил в адрес заемщика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору и предложил расторгнуть кредитный договор, а также досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее . Однако до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком нe исполнены.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составляет 1209743,14 рублей, из которых: 955430,68 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 252509,85 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1802,64 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 1209743,14 рублей из которых: 955430,68 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 252509,85 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1802,64 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Кроме того, истец просит расторгнуть кредитный договор , заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы в сумме 14248,72 рублей за требование имущественного характера и за требование о расторжении кредитного договора в сумме 6000 рублей.

17.10.2017 г. в силу ч. 2, 3 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вынес определение о принятии искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, к производству, в котором указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вручена ФИО1, а по сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Ях ответчик значится зарегистрированным по месту жительства по иному адресу, следовательно, ответчик не имел возможности получить копию искового заявления и у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Пыть-Ях, который предоставлен им при заключении договора кредитования. По сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Пыть-Ях ответчик значится зарегистрированным по иному месту жительства: г. Пыть-Ях , по которому ответчик извещался телеграммой, которая не вручена, адресат не является, квартира закрыта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд с учетом приведенных норм считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор , путем подписания индивидуальных условий кредитования, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 1016000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 21,5% годовых. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитования заемщик обязался возвратить полученный кредит по частям ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 общих условий кредитования.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом стороны установили неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п.12)

Банк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 1 016 000 рублей исполнил надлежащим образом, однако заемщиком в нарушение условий договора, а также ст.309 ГК РФ неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию дата последнего гашения задолженности , задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору составила 1209743,14 рублей из которых: 955430,68 рублей - сумма задолженности по возврату кредита; 252509,85 рублей - сумма задолженности по уплате процентов; 1802,64 рублей - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Представленный истцом расчет суд находит составленным верно, в соответствии с условиями кредитного договора. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банком в адрес заемщика ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности, намерении расторгнуть договор о кредитовании счета и необходимости погашения задолженности в полном объеме по состоянию на фактическую дату погашения. Однако требования банка не выполнены, задолженность не погашена.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий договора о кредитовании со стороны ФИО1, так как он, получив кредит, не выполняет надлежащим образом обязательств по его возврату, суд приходит к выводу о том, что требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в заявленном размере обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 20248,72 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор , заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1209743,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20248,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Куприянова

Мотивированное решение вынесено 11.12. 2017 г.