Дело № 1-71/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г.Кстово 15 марта 2017 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), 

при секретаре Козловой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 (данные обезличены), судимого 22 июля 2015 года Кстовским городским судом Нижегородской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 23 часов 30 минут ФИО1, совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в гостях у своего знакомого У. проживающего по адресу: (адрес обезличен), где они на кухне играли в карты. В процессе игры, ФИО1 вышел в туалет, расположенный во дворе вышеуказанного (адрес обезличен), и увидел в кладовке в деревянном ящике картофель, принадлежащий У. В этот момент у ФИО1, имеющего цель незаконного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение картофеля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 вернулся обратно в дом и, воспользовавшись тем, что У. вышел с кухни, предложил лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совместно с ним совершить кражу картофеля, затем его продать, а на вырученные от продажи деньги купить спиртные напитки. Лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, согласился на предложение ФИО1 и вступил с ним в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества. При этом, ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, договорились, что последний будет отвлекать У. игрой в карты, чтобы он не вышел во двор, а ФИО1 в это время наполнит мешок картофелем и вынесет его на улицу, а затем они совместно скроются с места преступления.

Осуществляя совместный преступный умысел, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, действуя согласно отведенной ему роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, остался в доме и, отвлекая У. разговорами, продолжил играть с ним в карты, не давая последнему выйти во двор дома. В это время, ФИО1, действуя согласно своей роли, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, прошел в кладовую, приискал синтетический мешок, не имеющий для У. материальной ценности, и наполнил его картофелем из деревянного ящика. Затем, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил, принадлежащий У. картофель весом 29 кг 734 грамма по цене 18 рублей за 1 кг на общую сумму 535 рублей 21 копейку. 

После чего ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, мешок с похищенным картофелем вынес на улицу и спрятал за калитку указанного (адрес обезличен), после чего вернулся в указанный дом за лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, который согласно своей преступной роли смотрел за тем, чтобы У. не вышел во двор и не помешал осуществлению их совместного преступного плана.

После этого ФИО3 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями У. материальный ущерб на сумму 535 рублей 21 копейка. 

Органами предварительного расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознаёт. 

Принимая во внимание, что наказание за преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, а также потерпевший У. выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

Согласно имеющихся в материалах дела сведений, на учете у врача нарколога ФИО1 не состоит (л.д.68), по месту жительства главой администрации (данные обезличены) муниципального района Нижегородской области характеризуется удовлетворительно (л.д.73), обращался к врачу психиатру за консультацией по поводу умственной отсталости легкой степени (л.д.70).

Согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 обнаруживает признаки (данные обезличены) 

Исходя из данного заключения экспертизы и учитывая поведение ФИО1 в настоящем судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.31), а также активное способствование расследованию инкриминируемого ему преступления, путем дачи изобличающих себя и другого соучастника показаний по обстоятельствам содеянного и состояние его здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления и личности подсудимого обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя., что исключает при назначении наказания ФИО1 применение ч.1 ст.62 УК РФ. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона. 

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не назначать ФИО1 максимального, либо близкого к максимальному, срока лишения свободы, определяемого с учетом положений 5 ст. 62 УК РФ, и не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Кроме того, судом также учитывается, что преступление по данному приговору совершено подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2015 года, которым он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года. 

Суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ обсуждал вопрос о сохранении условного осуждения ФИО1 по приговору от 22.07.2015 года, и, учитывая данные о личности подсудимого, допускавшего нарушение порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока, имеющего склонность к совершению преступлений против собственности, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, влияющими на назначение наказания, находит сохранение в отношении ФИО1 условного осуждения не соответствующим целям и задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем условное осуждение по приговору от 22.07.2015 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, с назначением ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение ФИО1 по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2015 года, которым ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 22.07.2015 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с (дата обезличена).

Вещественное доказательство: картофель, хранящийся у потерпевшего У. считать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Д.С. Киселев