Председательствующий – Климов Р.В. (дело 4/17-203/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-395/2025

4 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 

19 сентября 1997 года приговором Жуковского районного суда Брянской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5 октября 1998 года приговором Жуковского районного суда Брянской области по ч.3 ст.30 – пп.«б.в,г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 19 сентября 1997 года окончательно к 4 годам лишения свободы;

25 мая 1999 года приговором Тюменского областного суда (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 июля 2000 года, постановления Володарского районного суда г.Брянска от 8 октября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21 декабря 2007 года) по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 1998 года к 24 годам лишения свободы;

3-4 июля 2001 года приговором Тюменского областного суда (с учетом постановления Володарского районного суда г.Брянска от 28 января 2008 года) по ч.2 ст.321, п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Тюменского областного суда от 25 мая 1999 года окончательно к 27 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 19 сентября 1997 года осужден приговором Жуковского районного суда Брянской области по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ за кражу поросят в СХПХ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

5 октября 1998 года приговором Жуковского районного суда Брянской области ФИО1 осужден по ч.3 ст.30 – пп.«б.в,г» ч.2 ст.158 УК РФ за покушение на кражу автомобиля ВАЗ 2104, принадлежащего Ф.Л.Г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 19 сентября 1997 года окончательно к 4 годам лишения свободы.

25 мая 1999 года приговором Тюменского областного суда ФИО1 осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158, п.п.«ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 28 июля 2000 года, постановления Володарского районного суда г.Брянска от 8 октября 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 21 декабря 2007 года) за кражу автомобиля ВАЗ 2121, принадлежащего ФИО2, автомобиля ВАЗ 2102, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21061, принадлежащего ФИО4, а также за убийство ФИО5 путем нанесения ударов ножом, группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление, на основании ст.69 УК РФ путем поглощения наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 5 октября 1998 года к 24 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, оставшегося срока - в исправительной колонии строгого режима. С Михалевского в пользу ФИО2 и ФИО4 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением.

Приговором Тюменского областного суда от 3-4 июля 2001 года (с учетом постановления Володарского районного суда г. Брянска от 28 января 2008 года) ФИО1 осужден по ч.2 ст.321, п.п.«а,г,ж» ч.2 ст.127 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудников места содержания под стражей ФИО6 и ФИО7, в связи с осуществлением ими служебной деятельности, а также за незаконное лишение свободы ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не связанное с их похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Тюменского областного суда от 25 мая 1999 года окончательно к 27 годам лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы – 2 августа 1998 года, конец срока – 1 августа 2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что ему 65 лет, зарекомендовал себя с положительной стороны, иска не имеет, трудоустроен, имеет множество поощрений и твердые планы на будущее после освобождения. Находит выводы суда о невозможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания противоречащими доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что суд не ознакомился с представленными документами администрации исправительного учреждения, поскольку в постановлении неверно указано его отчество «Михайлович» вместо «Витальевич». Считает, что допущенное им нарушение порядка отбывания наказания, за которое 25 декабря 2024 года было наложено взыскание, не является основанием для отказа в замене ему наказания, поскольку имело место в период рассмотрения судом ходатайства, при этом в течение нескольких лет взыскания у него отсутствовали. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство в целях адаптации и социализации в обществе после освобождения из мест лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО10 находит постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд придет к выводу, что осужденный встал на путь исправления, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано при рассмотрении ходатайства ФИО1 

Судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что ФИО1 с 24 июня 2024 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области, 57 раз поощрялся администрацией учреждений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 29 ноября 2011 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, получил профессию, трудоустроен, возместил ущерб по приговору Тюменского областного суда от 25 мая 1999 года. С родственниками отношения поддерживает.

Таким образом, положительная направленность поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не оставлена без внимания судом.

При принятии обжалуемого решения суд учел мнение представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области и прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом также принято во внимание, что поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания не являлось стабильно-положительным, он не всегда выполнял правила внутреннего распорядка.

Так, ФИО1 в период отбывания наказания допущены 23 нарушения распорядка дня, за которые наложены взыскания в виде выговора, водворений в карцер, ШИЗО и устных выговоров: 20 июля 2001 года за межкамерную связь, 24 декабря 2003 года, 3 апреля 2004 года, 26 мая 2004 года, 3 апреля 2005 года, 9 декабря 2005 года, 8 августа 2008 года за курение в не отведенном месте, 15 января 2004 года, 6 августа 2005 года, 13 декабря 2005 года, 21 ноября 2007 года, 15 октября 2008 года за нарушения распорядка дня, 19 января 2004 года за не прибытие в столовую для осужденных, 31 декабря 2006 года, 24 июня 2008 года, 16 июля 2015 года, 22 июля 2015 года за нарушение формы одежды, 4 июня 2012 года за нарушение режима содержания, 2 сентября 2015 года, 9 сентября 2015 года за невыполнение команды «Отбой», 9 сентября 2015 года за оборудование спального места на полу камеры, 25 декабря 2024 года за вынос продуктов питания из столовой исправительного учреждения. Нарушения осужденный допускал регулярно и спустя значительный период времени после начала отбывания наказания и разъяснения ему порядка и условий его отбывания, а также в облегченных условиях отбывания наказания, то есть, в период применения к нему поощрительной меры.

Наличие данных нарушений, одно из которых снято досрочно в порядке поощрения, 21 погашены временем, а последнее не снято и не погашено, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, несоблюдении и игнорировании им обязанностей, установленных действующим законодательством и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Ссылка осужденного на то, что до поступления ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом в суд он не имел действующих нарушений, не может быть принята во внимание, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания суд должен учитывать поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания. 

Судом также принята во внимание справка начальника отряда, по итогам проведенной беседы по факту допущенного нарушения в декабре 2024 года, воспринятой осужденным ФИО1 с безразличием; отмечено, что на меры воспитательного характера он реагирует слабо. Согласно характеристике администрации исправительного учреждения, ФИО1 с представителями администрации сдержан, к мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно, делая для себя только некоторые правильные выводы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учетом периодичности и количества совершенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, а также прогноза его поведения пришел к обоснованному выводу, что в поведении осужденного ФИО1 не имеется стабильной положительной динамики; цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, а потому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, трудоустройство, наличие поощрений, однако в совокупности с нестабильностью поведения обоснованно нашел их недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Возраст осужденного не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Ходатайство осужденного рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе тем, суд, указав во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления отчество осужденного как Михайлович, допустил техническую описку, поскольку, как усматривается из представленных материалов, отчество осужденного Витальевич, что подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 14 января 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, указав отчество осужденного как Витальевич.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В.Лужецкая