Дело № 5-32/2017 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2017 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Шатилов А.Н. 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд Хабаровского края поступил протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нанес побои несовершеннолетнему Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно ударил кулаком в левый глаз, после чего ударил один раз ногой в область спины, причинив ему физическую боль без последствий, указанных в ст.115 УК РФ и не содержащие уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе подтверждает частично, потерпевший Потерпевший №1 в тот день по неизвестной ему причине набросился с кулаками на его дочь ФИО5 на территории его усадьбы, он вышел из дома, чтобы утихомирить Потерпевший №1, допускает, что ударил один раз кулаком по лицу, но по спине не бил, видимо он ударился при падении на комки земли, оставшиеся после вспашки огорода. Поскольку получает маленькую пенсию просил не назначать ему административный штраф.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были надлежаще извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий к ФИО1 ФИО2 не имеют. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на момент происшедших событий проживала вместе с матерью ФИО8, которая в настоящий момент умерла, и её внуком Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который периодически проживал так же у ФИО1 ФИО2., который приходится ей отцом. Зимой ДД.ММ.ГГГГ года в послеобеденное время, точно не помнит, она находилась дома по 

<

адрес>, когда со школы пришел Потерпевший №1 В ответ на её предложение помыть руки и сесть обедать, Потерпевший №1 вспылил и стал избивать её кулаками. Она расплакалась и ушла к отцу, проживающему по 

<

адрес> - через огород, присела там на лавочку. В это время Потерпевший №1 прибежал следом и продолжил её избивать. Когда это увидел её отец ФИО1 ФИО2 и вышел из дома. Потерпевший №1 набросился на него, стал трясти за одежду, они упали на вспаханную землю, после чего Потерпевший №1 убежал. По поводу побоев она в больницу не обращалась, участковому в ходе проверки заявления ФИО8 ничего не рассказывала, причину поведения Потерпевший №1 не знает, продолжают проживать совместно.

Выслушав пояснения ФИО1 ФИО2 свидетеля ФИО6 исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 00 минут, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> нанес побои несовершеннолетнему Потерпевший №1, а именно нанес один удар кулаком в левый глаз, после чего один раз ударил ногой в область спины.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается так же исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, в котором имеется собственноручная отметка ФИО1 ФИО2 «С протоколом согласен»; 

- рапортом о происшествии оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 

<

данные изъяты> часов 12 минут этого дня ФИО8 по телефону сообщила о том, что в 

<

адрес> ФИО1 ФИО2. причинил телесные повреждения внуку Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, прямо указавшего на ФИО1 ФИО2 нанесшего ему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>-00 часов во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> удар кулаком в область глаза и один удар ногой в область спины после того, как произошла ссора между его бабушкой ФИО8 и ФИО6 и он заступился за свою бабушку, оттолкнув ударив ФИО6;

- справкой КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» о том, что несовершеннолетний Потерпевший №1 обращался в амбулаторию Синдинского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 00 минут за медицинской помощью с диагнозом: ушиб в области поясницы, кровоподтек левого глаза;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелся: кровоподтек левого глаза, который мог образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, так как не влечет за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты трудоспособности. 

Представленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны и получены с соблюдением требований закона. 

Таким образом, совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Суд считает вину ФИО1 ФИО2. установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 ФИО2 о том, что он не наносил ударов Потерпевший №1 в область спины не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что сам потерпевший Потерпевший №1 проявил агрессивное поведение сначала по отношению к ней, потом по отношению к её отцу ФИО1 ФИО2 без каких-либо объективных причин, суд расценивает критически, поскольку полностью опровергаются представленными доказательствами. ФИО6 о фактах нанесения ей побоев Потерпевший №1 ранее не заявляла, наличие побоев в медицинском учреждении не фиксировала, участковому уполномоченному полиции ФИО9, проводившему проверку по заявлению ФИО8 об указанных обстоятельствах не сообщала, кроме того, является дочерью ФИО1 ФИО2, следовательно заинтересована в благоприятном для него исходе дела.

При назначении наказания судья учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, впервые совершившего административное правонарушение подобного рода, его возраст, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает частичное признание вины, лица, совершившего административное правонарушение, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, личности привлекаемого к административной ответственности лица, являющегося пенсионером, его материальное положение, не позволяющее уплатить административный штраф, характера правонарушения, с учетом отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что задачи законодательства об административных правонарушениях, сформулированные в ст. 1.2 КоАП РФ, могут быть достигнуты при применении такого вида наказания как обязательные работы, поскольку именно таким образом будут достигнуты цели административного наказания, указанные в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Оснований для применения к ФИО1 ФИО2. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 32.13 КоАП РФ постановление судьи о назначении обязательных работ исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часовс отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Судья подпись.

Копия верна. Судья: А.Н. Шатилов