П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 04 августа 2017 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Бунаевой Л.Д., с участием государственного обвинителя помощника Усть-Кутского городского прокурора Гафаровой А.А., адвоката КА «Л.» ФИО1, подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО3, при секретаре Карауловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 151/17 в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

22.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 61 по г. Усть-Куту по ст. 158 ч. 1 УК РФ штраф 5 000 рублей (штраф не оплачен), 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Л. в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений потребовал от Л. передать имеющийся у Л. сотовый телефон «А.). Получив отказ от Л. с целью облегчения совершения преступления и подавления воли потерпевшего Л. к сопротивлению применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес множественные удары руками и ногами, по всему телу Л., от чего потерпевший Л. упал на пол. ФИО2 продолжая свои преступные действия, нанес Л. множественные удары кулаками и ногами по телу, умышленно, из корыстных побуждений, открыто в присутствии Л. похитил имущество, принадлежащее Л., а именно: сотовый телефон А. стоимостью 8 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Б.» стоимостью 100 рублей, серебряное кольцо-печатку стоимостью 1 500 рублей. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Л. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде двух кровоподтеков проекции правой ключицы, кровоподтека правой лопаточной области, кровоподтека с ссадиной проекции левой ключицы, ссадины подлопаточной области справа, ссадины подлопаточной области слева, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и как каждое по отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью, а также материальный ущерб в сумме 9 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и обратил его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался. В связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены и исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО2 показал, что в течение 3-4 месяцев примерно с 

<

данные изъяты> года он и его знакомый К. проживали в квартире своей знакомой З. З. он знает под фамилией ФИО5. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, К., М., З. и еще одна незнакомая девушка распивали спиртные напитки в указанной квартире. Между ними, не помнит точно, произошел конфликт и З. вызвала полицию. Их всех, кроме З., забрали в полицию. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часа ночи их отпустили из полиции и они вернулись в квартиру З. чтобы забрать свои вещи. Они звонили в дверь, стучали, но им никто не открыл, хотя З. находилась в квартире. Тогда К. залез в квартиру через балкон и открыл им входную дверь. В квартире находилась З. с каким-то незнакомым парнем, представившимся В.. Между В. и К. началась ссора, т.к В. нецензурно выразился в адрес М.. Он(ФИО5) тоже сделал замечание В. и между ними началась ссора и драка. Он нанес В. примерно 20-25 ударов кулаком по лицу до тех пор, пока он не упал. Он ушел в ванную комнату помыть руки от крови, а В. лежал в прихожей на полу. Он решил, что у В. можно что-нибудь похитить, подошел к нему, потребовал деньги и телефон. В. отказался передавать ему свое имущество. Тогда он сам решил проверить карманы одежды В., пнул его по ноге и тот упал. Он нанес ему еще несколько ударов ногами в живот, чтобы он не оказывал сопротивление, проверил карманы одежды, но в них ничего не было. В руке у В. он увидел телефон А. и забрал его. На пальце у В. он заметил печатку, попросил снять, чтобы померить. Печатку он также забрал у него. О дальнейших событиях он помнит плохо. Часа через 2-3, уходя из квартиры, в прихожей увидел куртку синего цвета и решил похитить. Куртку и кроссовки он надел на себя, а свою куртку положил в пакет. Как он похищал куртку видели З., М. и К., но ничего ему не сказали. Всё похищенное он вернул добровольно в исправном состоянии. 

Подсудимый ФИО5 подтвердил свои показания. В судебном заседании он пояснил, что в силу сильного алкогольного опьянения он перепутал свои вещи и вещи потерпевшего, поэтому обул его кроссовки и забрал куртку, т.к он хотел забрать из квартиры З. свои вещи.

Потерпевший Л. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к З., хотел остаться у нее переночевать, был в состоянии алкогольного опьянения. В ночное время в квартиру стали стучаться. Он и З. решили не открывать двери, т.к знали кто пришел. Но через какое-то время через балконную дверь в квартиру проник К. и открыл входную дверь ФИО5 и М.. Последняя стала предъявлять ему претензии по поводу якобы распространяемых им слухов про нее. Он ответил ей что-то. К. стал возмущаться по поводу высказанного им в адрес М., ударил его. Падая, он ухватился за подошедшего к ним ФИО5 и они упали вместе с ним. Он ударил ФИО5 2 раза ногой по телу. ФИО5 сказал ему, что он должен отдать ему сотовый телефон для того чтобы уладить конфликт. Он отказался отдавать свои вещи. Тогда ФИО5 стал бить его ногами по телу, по голове он его не бил. Когда ФИО5 перестал его избивать, то он решил позвонить своему другу, чтобы тот приехал и помог ему. Но позвонить не успел. ФИО5 подошел к нему и отобрал телефон. Он был закодирован и ФИО5 стал требовать назвать пароль, он отказывался и ФИО5 снова стал наносить удары по телу. Затем ФИО5 попросил у него серебряный перстень с разноцветными камнями. Он снял перстень и передал его ФИО5, тот перстень не вернул. Примерно через два часа ФИО5, К. и М. ушли. После их ухода, собираясь домой, он обнаружил пропажу своей куртки и кроссовок. 

Свидетель З. показала, что с К. и ФИО2 до случившегося были дружеские отношения, последние несколько месяцев они проживали у нее в квартире. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ К., ФИО5, М. и она гуляли в ее квартире по 

<

адрес>7. Видимо соседи вызвали полицию и в ночное время всех кроме нее забрали в полицию. После их ухода к ней пришел Л.. Когда в ночное время К., ФИО5 и М. вернулись, то она не хотела их пускать в квартиру. Тогда К. залез в квартиру через балкон, открыл двери ФИО5 и М.. Что происходило между Л., ФИО5 и К. она не видела. Перед уходом Л. рассказал ей, что у него похитили сотовый телефон, перстень, куртку и кроссовки. Она не видела чтобы ФИО5 похищал вещи Л.. 

Свидетель М. показала, что вернулась в квартиру З. вместе с К. и ФИО5 забрать вещи, но им никто не открывал и К. залез через балкон и впустил ее и ФИО5 в квартиру. Кроме Заболтских в квартире находился парень по имени В., который оскорбил ее. По этому поводу между В., К. и чуть позже ФИО5 произошла драка. Она вместе с З. находилась в другой комнате и драку не наблюдала. Часа через 2-3 ФИО5 передал ей сотовый телефон в корпусе черного цвета, который якобы ей передал Л. в знак извинения. Факт похищения куртки и кроссовок ФИО5 она не видела, т.к вышла раньше него из квартиры вместе с К.. Она видела у него в руках пакет, но не знает, что в нем было. ФИО5 был одет в свою кожаную куртку, почему она говорила в ходе следствия, что он был одет в чужую куртку она не может объяснить.

Свидетель К. показал, что вместе с ФИО5 проживал временно у З. в квартире. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ она не пустила их в квартиру, откуда они хотели забрать свои вещи. Поэтому он залез через балкон, открыл М. и ФИО5 входную дверь изнутри. Между ним и В., который находился в квартире с З. произошла ссора, т.к он оскорбил его подругу М.. Он два раза ударил В. не помнит куда, больше ударов не наносил, находился в комнате с М. хищении сотового телефона, перстня, куртки и кроссовок не знал, не видел. Красонцев выходил из квартиры последним, нес в руке пакет, но что в нем находилось не видел.

В связи с противоречиями оглашены и исследованы показания К. на очной ставке с ФИО2, где он пояснял по поводу хищения куртки и кроссовок, что ФИО5 уходя из квартиры похитил куртку зимнюю синего цвета и кроссовки черного цвета, которые принадлежали Л.. 

По поводу оглашенных показаний свидетель К. показал, что такие показания не давал, показания не читал, т.к торопился на работу. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Л. имелись телесные повреждения: 

А) 

<

данные изъяты> телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно.

Б) 

<

данные изъяты> телесные повреждения причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и как каждое по отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью. 

Давность причинения телесных повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в присутствии адвоката Тоточенко Е.С выданы добровольно сотовый телефон «А.» в корпусе черного цвета, серебряное кольцо-печатка, куртка «К.» синего цвета и одна пара кроссовок черного цвета 45 размера. Л.д 34-35. Изъятые предметы осмотрены л.д 45-48, предъявлены для опознания потерпевшему л.д 50-53, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу л.д 54, возвращены потерпевшему под расписку л.д 55. 

Стационарная карта Л. осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к делу л.д 58-62.

Место происшествия осмотрено ДД.ММ.ГГГГ л.д 79-85. Материал по факту незаконного проникновения в жилище направлен руководителю СО МО МВД России «У.» для принятия решения л.д 86.

В отношении свидетеля К. уголовное преследование по ч. 2 ст. 162 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, в отношении обвиняемого ФИО2 действия переквалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Л.д 83

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой из интернет-магазина л.д 100. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, гособвинитель Гафарова А.А. предложила исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, поскольку свидетель З. хозяйка квартиры, свидетели К. и подсудимый ФИО5 показали, что на день совершения преступления они проживали в квартире З., у них там находились личные вещи, ключ от квартиры был только один на всех и они иногда проникали в квартиру через балкон. Кроме того, подсудимый ФИО5 показал, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он перепутал свои вещи, похищать куртку и кроссовки не собирался. Гособвинитель полагала, что из предъявленного обвинения ФИО5 следует исключить хищение куртки и кроссовок на сумму 12 000 рублей и отказалась от поддержания обвинения в этой части. 

Госовбинитель предложила квалифицировать действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Выслушав позицию государственного обвинителя суд приходит к следующим выводам. В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т.е открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления. 

Выслушав позицию гособвинителя, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеже, т.е открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище, а также хищение куртки и кроссовок на сумму 12 000 рублей. 

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, хотя у потерпевшего Л. имелись иные телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (трех недель) включительно. В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший показал, что между ним, ФИО5 и свидетелем К. произошла драка по поводу высказанных оскорблений в адрес М., ему наносились телесные повреждения, в том числе и в область головы. Однако в момент завладения сотовым телефоном, перстнем и требования о раскодировании телефона ФИО5 наносил ему удары только по телу, в область головы ударов он не наносил. 

В соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

Поскольку органами предварительного следствия ФИО5 предъявлено обвинение в причинении физической боли и телесных повреждений в виде двух кровоподтеков проекции правой ключицы, кровоподтека правой лопаточной области, кровоподтека с ссадиной проекции левой ключицы, ссадины подлопаточной области справа, ссадины подлопаточной области слева, ссадины задней поверхности левого локтевого сустава, которые причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и как каждое по отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью, учитывая показания потерпевшего в этой части, суд соглашается с предложенной квалификацией в части причинения потерпевшему телесных повреждений не повлекших вреда здоровью. 

Совершение открытого хищения чужого имущества –грабеж подтверждается показаниями потерпевшего о том, что Красонцев вырвал у него из руки телефон, наносил ему телесные повреждения, требуя назвать код для разблокирования, потребовал передать ему перстень, который забрал себе. 

Применение насилия не опасного для жизни и здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, признаков бреда, галлюцинаций в его поведении не наблюдается, на учете у психиатра не состоял и не состоит, учитывая изложенное, суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, возвратил похищенное имущество полностью в исправном состоянии, в период предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признался в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому оказывает материальную помощь, что подтвердила свидетель М., состояние здоровья - признан ограниченно годным к военной службе по зрению. 

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими и учитывает при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 6.1 ст. 61 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд признает совершение преступления в нетрезвом состоянии отягчающим обстоятельством. Из показаний ФИО5 преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, т.е ФИО2 совершил тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, т.е при отягчающих обстоятельствах. Нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению преступления, признается судом в качестве отягчающего обстоятельства. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в данном случае не являются основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, т.к преступление совершено при отягчающих обстоятельствах, т.е в состоянии алкогольного опьянения. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, по характеру спокойный, общительный, жалоб от соседей и родственников не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, привлекался к административной ответственности, ранее судим. 

В ходе предварительного следствия потерпевшему возвращено все похищенное имущество, принесены извинения за содеянное. 

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. 

ФИО2 ранее судим 22.03.2016 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф полностью не оплачен, т.е имеется непогашенная судимость. Но данная судимость не образует рецидива, т.к относится к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ судимость за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива не учитываются. 

По ходатайству подсудимого уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, однако по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, особый порядок судебного разбирательства прекращен. Поскольку особый порядок был прекращен не по инициативе подсудимого, то при назначении наказания в отношении него применяются положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, 62 ч. 5 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания ФИО2 более мягкого наказания, либо ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Поэтому суд назначает ФИО5 наказание с учетом смягчающих обстоятельств в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 161 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать, полагая достаточным осуществление контроля и надзора за поведением осужденного со стороны уголовно-исполнительной инспекции. 

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Как указано выше у подсудимого имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, полное признание вины, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об осознании своей вины и раскаянии, поэтому суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком. 

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 ч. 7 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого осужденный своим примерным поведением должен доказать свое исправление. 

В период условного осуждения обязать ФИО2 :

- в течение 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ( 

<

адрес>), 

- не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- периодически в дни указанные инспекцией являться на регистрацию в УИИ,

- не совершать административных правонарушений, 

- в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить. 

Вещественные доказательства- сотовый телефон «А.», серебряное кольцо-печатку, куртку «К.», кроссовки оставить в распоряжении потерпевшего, стационарную карту № оставить на хранении в архиве ОГБУЗ «У.». 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: