Дело №12-6/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО6 от 30 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 года в отношении гражданина ФИО5 и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Согласно данного постановления ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 с указанным постановлением не согласился, посчитав его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов в жалобе указал, что 21 января 2018 года по направлению работников ГИБДД в отношении него в ГУЗ «Чаплыгинская РБ» проводилось медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования №9 от 21.01.2018 года.

При проведении данного освидетельствования были допущены нарушения, выраженные в нарушениях порядка проведения, оформления результатов данного освидетельствования, предусмотренных действующим законодательством и нормативным материалом, регулирующим данный порядок проведения, его форму и результаты.

При составлении протокола об отстранения его от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, что бесспорно подтверждено исследованной в суде видеозаписью, которые производили работники ГИБДД.

Во всех протоколах по делу об административном правонарушении, указано место совершения правонарушения ул.Центральная, д.1 с.Кривополянье, фактически установлено иное место его остановки, а именно ул.Мостовка, д.91, что указывает на неправильное указание объективной стороны состава административного правонарушения и недопустимость данных протоколов как доказательств по делу.

При составлении в отношении него всех протоколов по делу об административном правонарушении ст.51 Конституции РФ ему не разъяснялась, право на защиту, предусмотренное ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ, обеспечено не было, что подтверждается как видеозаписью, исследованной в суде, так и сделанной им в протоколе собственноручно выполненной записью.

В суде им, свидетелями и защитником был подтвержден факт оказанного на него психологического давления со стороны работников ГИБДД, под фактором которого он был вынужден написать в протоколе после дачи объяснения сначала о неупотреблении спиртных напитков, а впоследствии, что выпил бутылку пива (хотя фактически спиртных напитков не употреблял).

В акте медицинского освидетельствования отсутствуют полные сведения о наименовании медицинского учреждения, его места нахождения, номер. дата получения лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок на который выдана данная лицензия, отсутствуют полные данные и квалификация врача, проводившего освидетельствование, отсутствует печать медицинского учреждения, не указана дата изготовления алкотетора, что также по правилам ст.26.2 КоАП РФ относит данный акт к недопустимым по делу доказательствам.

Его освидетельствование проводилось с помощью алкотетора SD 400, согласно инструкции по эксплуатации данного прибора, прибором производится выдача письменного протокола с указанием в нем даты, времени последней проверки, результаты теста дыхания, ф.и.о. обследуемого, место обследования. Однако данные протоколы отсутствуют, к акту не приложены. В ходе проведения освидетельствования, при нем, ФИО5 мунштук прибора не менялся даже после проведения забора первой пробы выдыхаемого воздуха.

По результатам освидетельствования в акте указаны результаты 0,18 и 0,17 мг/л. Допустимая погрешность прибора согласно инструкции по его эксплуатации, составляет 0,05 мг/л. Однако в акте произведена запись показаний прибора без учета данной погрешности, при применении которой показания выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя будут соответствовать допустимым нормам.

Согласно инструкции по эксплуатации, срок эксплуатации алкотетора SD 400, составляет 5 лет. Согласно представленного паспорта алкотетора, дата его продажи 02.02.2012 года, вследствие чего срок его эксплуатации истек в феврале 2017 года, что является бесспорным доказательством использования прибора за пределами его срока эксплуатации.

Считает, что вышеназванные факты указывают на то, что при таких обстоятельствах не могут являться достоверными показания данного прибора, по указанным основаниям, по правилам ст.1.5 КоАП РФ, показания данного алкотетора, как бесспорного доказательства для определения его вины, учитываться не могут.

На основании вышеизложенного, считает, что постановление мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 о привлечении его к административной ответственности является явно незаконным, противоречит вышеуказанным требованиям норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, постановлено на основе недопустимых по делу доказательств и недоказанности допустимыми доказательствами его вины.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник Бражников И.И. требования, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД ГУ МВД России «Чаплыгинский» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд постановление и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО6 от 30 марта 2018 года оставить без изменения. А жалобу ФИО5 без удовлетворения..

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований к отмене постановления и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми в том числе признаются водители транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п.1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Направление на медицинское освидетельствование, проведение медицинского освидетельствования и оформление его результатов регламентируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016).

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2018 года в 00 часов 55 минут ФИО5 у дома №1 на ул.Центральная в с.Кривополянье Чаплыгинского района Липецкой области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения. Был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД. Состояние опьянения было установлено по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом ГУЗ «Чаплыгинская РБ» ФИО4, что отражено в акте медицинского освидетельствования №9 от 21.01.2018 года.

Факт управления ФИО5 автомобилем 21.01.2018 года в момент, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО5 как у и.о.мирового судьи при рассмотрение дела об административном правонарушении, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался и подтверждается также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, видеозаписью.

Принимая во внимание, что концентрация алкоголя у ФИО5, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №9 от 21.01.2018 года, составила 21.01.2018 года: в 01 час 16 минут - 0,18 мг/л, в 01 час 36 минут – 0,17 мг/л (л.д.5), что выше установленного в примечании к ст.12.8 КоАП РФ допустимого показателя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Помимо акта медицинского освидетельствования вина ФИО5 подтверждается также иными письменными доказательствами: рапортом ИДПС ФИО2 от 21.01.2018 (л.д.1), протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 084320 от 21.01.2018 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2018 года, составленного в присутствии двух понятых (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 21.01.2018 года (л.д.4).

Мировым судьей данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеуказанных письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО3 признаков опьянения –запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2, показал, 21.01.2018 года он составлял в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении. С ним был инспектор ФИО3 При составлении административного протокола с ФИО5 присутствовал представитель Бражников И.И. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. ФИО5 пояснил, что выпил бутылку пива. Все копии документов и протокола об административном правонарушении были вручены ФИО5 Никакого давления при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции на ФИО5 оказано не было. Процедура составления административного материала была зафиксирована при помощи видеофиксации.

ФИО5 были неоднократно разъяснены его права и обязанности. Права разъяснял и он, и инспектор ФИО3

Подписи в протоколах ставил лично ФИО5 Лично он ничего в протоколе за него не дописывал, какому-нибудь постороннему лицу документы не предоставлял. 

Основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование стал запах спиртного изо рта. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО3, показал, что 21.01.2018 года он находился на дежурстве совместно с ФИО2 Именно он остановил транспортное средство, за рулем которого находился ФИО5 В автомобиле находились еще пассажиры. Он представился, и почувствовав от водителя ФИО5 резкий запах спиртного попросил его пройти в патрульный автомобиль. При общении с ФИО5 он разъяснил ему его права, ст.51 Конституции РФ. ФИО5 пояснил, что спиртного не употреблял. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснены его права. Сначала он отказался, а затем пояснил, что выпил бутылку пива. Никакого давления на ФИО5 со стороны сотрудников полиции оказано не было.

После медицинского освидетельствования у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Административный протокол в отношении ФИО5 составлял ФИО2 ФИО2 еще раз разъяснял ФИО5 его права и обязанности.

Допрошенные в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» ФИО2, составлявший в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении и иные протоколы, ФИО3, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подтвердили факт управления ФИО5 автомобилем и то обстоятельство, что на момент направления ФИО5 на медицинское освидетельствование у ФИО5 имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, сам ФИО5 также не отрицал, что он действительно выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО5 о том, что он находился 21.01.2018 года в момент управления транспортным средством в трезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, данные доводы суд первой инстанции расценил как избранный ФИО5 способ защиты с целью уйти от административной ответственности, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.. 

В материалах дела имеется полученное по запросу суда из ГУЗ «Чаплыгинская РБ» свидетельство о поверке № 15/1939 Анализатора паров этанола «Lion Alkolmeter SD-400», которым проводилось медицинское освидетельствование в отношении ФИО5, данное свидетельство действительно до 4 июня 2018 года, таким образом, срок поверки данного пробора на момент проведения освидетельствования в отношении ФИО5 не истек и каких – либо оснований полагать, что прибор был неисправен, у суда не имеется.

Не имеется у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться и в компетентности врача ФИО4, доводы защитника о том, что в процедуре медицинского освидетельствования не может принимать участия медицинская сестра, и все действия, в том числе связанные с использованием прибора, должны выполняться только врачом, не основаны на нормах закона, при этом суд учитывает, что заключение о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения было сделано врачом, а не медицинской сестрой, данный вывод был подтвержден врачом ФИО4 в суде у и.о. мирового судьи при его допросе, зафиксирован в акте медицинского освидетельствования №9 от 21.01.2018 года, оснований для признания которого недостоверным и недопустимым доказательством у суда не имеется, то обстоятельство, что на выданной ФИО5 копии акта, в отличие от акта, имеющегося в материалах дела, отсутствовали печати больницы, само по себе не свидетельствует о недостоверности акта, при этом суд учитывает, что все остальные содержащиеся в копии акта сведения соответствуют тем сведениям, которые отражены в акте, имеющемся в материалах дела.

При рассмотрении дела в суде у мирового судьи, в адрес суда первой инстанции поступило сообщение о результатах рассмотрения Управлением здравоохранения Липецкой области в лице ГУЗ «ЛОНД» обращения ФИО5 с просьбой дать оценку акту медицинского свидетельствования № 9 от 21.01.2018 года ГУЗ «Чаплыгинская РБ».

В ответе данном врачебной комиссией ГУЗ «ЛОНД» указано на то, что при заполнении акта медицинского освидетельствования были допущены ошибки (в частности, в п. 5 акта не указана организация, в которой проводилась подготовка врача, в копии акта отсутствует печать больницы), вместе с тем решением врачебной комиссии ГУЗ «ЛОНД» было установлено, что допущенные ошибки в оформлении акта медицинского освидетельствования не повлияли на правильность вынесенного заключения, самим заключением «установлено состояние опьянения» в отношении ФИО5, само заключение вынесено верно. 

Кроме того, в данном ответе на обращение ФИО5 указано на наличие у ГУЗ «Чаплыгинская РБ» на момент проведения освидетельствования лицензии №ЛО-48-01-00-1087 от 06.03.2014 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия данной лицензии в ходе рассмотрения дела была представлена в материалы дела из ГУЗ «Чаплыгинская РБ» по запросу суда.

В ответе указано также на то, что у врача ФИО4 имелись полномочия на проведение медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что удостоверение о прохождении подготовки по медицинскому освидетельствованию врача ФИО4 от 30.09.2014 года являлось, вопреки доводам ФИО5 и его защитника, действующим.

Копия данного удостоверения была судом истребована из ГУЗ «Чаплыгинская РБ» и имеется в материалах дела. 

Ссылки защитника Бражникова И.И. на приказ Минздрава России от 14.07.2003 г. №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» как на норму, обязывающую врача проходить подготовку по вопросам медицинского освидетельствования не реже чем один раз в три года, суд как первой инстнции, так и суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, аналогичная позиция изложена по данному вопросу и в ответе ГУЗ «ЛОНД» со ссылкой на то, что Приложение №7 к указанному приказу не содержит указаний на то, что проведение подготовки по вопросам медицинского освидетельствования должно осуществляться раз в три года, как это утверждали ФИО5 и его защитник. Данное положение содержалось в п. 4 приложения 3 к приказу Минздрава России от 14.07.2003 года №308, которое в настоящее время отменено приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н. 

Также в ответе содержится указание на то, что смена мундштука в приборе должна производиться перед освидетельствованием конкретного лица, отсутствие смены мундштука после первого обследования не могло повлиять на результаты освидетельствования.

Изложенные в ответе врачебной комиссией ГУЗ «ЛОНД» разъяснения и выводы были по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они были даны на обращение ФИО5, в котором содержались в основном те же доводы, которые ФИО5 и его защитник приводили в суде в обоснование своей позиции.

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что мундштук не заменялся после предыдущего освидетельствования опровергаются показаниями в суде первой инстанции врача ФИО4, подтвердившего, что мундштук заменяется каждый раз перед проведением освидетельствования в отношении нового лица, в том числе это было сделано и при проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО5

Доводы защитника о том, что врач, проводящий медицинское освидетельствование, обязан по требованию лица выдать лицензию на право проведения лечебным учреждением медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит также несостоятельным, поскольку данная обязанность на врача, проводящего освидетельствование, нормами закона не возложена, информацию о наличии лицензии освидетельствуемое лицо не лишено возможности было получить у персонала больницы, либо путем изучения находящейся в свободном доступе информации – на информационных стендах больницы или в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте больницы.

По запросу суда апелляционной инстанции была получена информация из Управления Здравоохранения Липецкой области от 13.06.2018 года за №27/01-11/-1805 за подписью заместителя начальника управления ФИО7, согласно которой по данным Единого реестра лицензий Росздравнадзора медицинская деятельность государственного учреждения здравоохранения «Чаплыгинская районная больница» осуществлялась 21 января 2018 года на основании разрешения (лицензии) от 06.03.2014 года №ЛО-48-01-001087, выданной управлением здравоохранения Липецкой области по адресу осуществления деятельности: 399900, 

<

...>, в том числе на виды работ при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Таким образом, указанное юридическое лицо в запрашиваемый период времени законно осуществляло деятельность по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иди иного токсического).

Ссылки защитника на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было неверно выбрано (подчеркнуто) основание для направления на медицинское освидетельствование, а также на то, что в протоколе об отстранении было подчеркнуто основание, послужившее поводом для отстранения от управления транспортным средством, а в копии данного протокола, выданной ФИО5, это основание не подчеркнуто, не расцениваются судом как безусловные основания для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе рассмотрения дела сотрудник ГИБДД ФИО2 уточнил, что поскольку у ФИО5 имелся такой признак алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, у него имелись основания для отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, ФИО5 сразу выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования именно в больнице. На просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписи зафиксирован момент, когда ФИО2 выяснял у ФИО5, согласен ли он пройти освидетельствование на месте, или проехать в больницу, на что ФИО5 выразил согласие поехать в больницу. Причем при просмотре видеозаписи суд отмечает, что ФИО5 намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения именно в больнице было выражено инспектору ДПС ФИО2 не один раз.

Доводы защитника о том, что ФИО5 не разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении его права, о чем он сделал отметку в протоколе, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, как при их допросе у и.о.мирового судьи, так и при их допросе в суде апелляционной инстанции.

Свидетели подтвердили в суде, что права ФИО5 разъяснялись, что в протоколе имеется запись о том, что указанные в протоколе статьи ФИО5 разъяснены, что он подтвердил своей подписью, кроме того, ФИО5 вручалась копия протокола об административном правонарушении, бланк которой на оборотной стороне предусматривает размещение текста статей КоАП РФ, подлежащих разъяснению. Доводы защитника о том, что ФИО5 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, ничем объективно не подтвержден, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, опровергается показаниями указанных свидетелей.

Показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 опровергаются и доводы защитника о том, что ФИО5 был лишен возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Доводы защитника о том, что ФИО5 просил сотрудников ГИБДД дать ему возможность пригласить защитника, и ему в этом было отказано, ничем объективно не подтверждены ни в суде при рассмотрении дела у и.о.мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Просьба ФИО5 предоставить ему возможность воспользоваться юридической помощью защитника, однако ему в этом было отказано, ничем объективно не была подтверждена ни у и.о. мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Просьба ФИО5 не зафиксирована ни в письменных материалах дела, ни на видеозаписи, которая велась при сотрудником ГИБДД протоколов в отношении ФИО5 Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении и.о. мирового судьи и не было опровергнуто при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство защитника Бражникова И.И., поддержанное самим ФИО5 в суде о том, что в графе вначале записано :. что права не разъяснялись, а затем дописано, что права разъяснялись, но это записано не ФИО5 а неизвестным лицом, и что в подтверждение данного обстоятельства следует назначить почерковедческую экспертизу, судом апелляционной инстанции были в силу вышеизложенных обстоятельств отклонены.

Доводы защитника о том, что понятым не разъяснялись их права, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО3, который показал, что это он приглашал понятых для участия при составлении протоколов об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, права были им разъяснены до того, как он вместе с понятыми проследовал к патрульному автомобилю, где в этот момент находились ФИО5 и сотрудник ГИБДД ФИО2 Факт присутствия понятых при составлении указанных протоколов подтвержден просмотренной судом апелляционной инстанции видеозаписью на электронном носителе – компакт - диске, полученном из ГИБДД по запросу суда, где зафиксировано, как сотрудник ГИБДД ФИО2 указал понятым на то, что у водителя ФИО5 имеется признак алкогольного опьянения, ФИО5 отстраняется от управления транспортным средством и направляется на медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие.При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в присутствии понятых, сам ФИО5 подтверждает, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что сотрудники ГИБДД ФИО2 и ФИО3 в ночь с 20 на 21 января 2018 года не должны были находиться на службе опровергаются был предметом исследования еще в суде первой инстанции, дополнительно каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции от ФИО5 и его защитника Бражникова И.И. не поступило.

Согласно материалов дела и показаний свидетелей сотрудников полиции, копией графика работы личного состава ОГИБДД М ОМВД России «Чаплыгинский» на январь 2018 года, копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.01.2018 года, усматривается, что ФИО2 и ФИО3 находились на ночном дежурстве в ночь с 20.01.2018 года на 21.01.2018 года, в постовой ведомости указано время дежурства ФИО2 и ФИО3 с 20.00 часов 20.01.2018 года по 04.00 часов следующих суток. 

Оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО2, ФИО3, у суда не имеется, данные лица не являются знакомыми ФИО5, не состоят с ним в дружеских либо неприязненных отношениях, следовательно, оснований полагать, что они имеют какую-либо заинтересованность в исходе дела, у суда не имеется, в том числе не имеется оснований полагать, что у указанных свидетелей имеется повод для оговора ФИО5

Доводы защитника о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано неверно место остановки автомобиля ФИО5 и его отстранения - д.1 по ул. Центральная с. Кривополянье с указанием на то, что верным является иной адрес: 

<

...> не нашли своего бесспорного подтверждения, при этом тот факт, что ФИО5 управлял автомобилем в районе дома №1 по ул. Центральная с. Кривополянье не отрицался ни ФИО5, ни его защитником, кроме того, в качестве места остановки в своих первоначальных объяснениях сам ФИО5 указывал именно этот адрес по ул. Центральная и его не оспаривал.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, а также проведения медицинского освидетельствования. которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО5 и на наличие оснований для квалификации его действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Изучением материалов дела, свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административно правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Мера наказания мировым судьей была определена обоснованно, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение ФИО5 административного правонарушения впервые, а также с учетом характера правонарушения и личности ФИО5 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены постановления и.о.мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Липецкой области от 30 марта 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области ФИО6 от 30 марта 2018 года, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.Б. Никифорова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.