Дело № 2-869/202424 октября 2024 года

УИД 29RS0016-01-2024-001426-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области 

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 197524,02 рублей, государственной пошлины в возврат в размере 5150 руб.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.10.2020 произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика, каждой стороне выделано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г.Северодвинске. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2021 по делу № 2-3685/2021удовлетворены требования Банка, с истца и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2018 в сумме 2792497,06 руб., а также 28162,49 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 2820659,55 руб., а также проценты за пользование кредитом из расчета 9,35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, по состоянию на 22.04.2021, начиная с 22.04.2021 по день вступления решения суда в законную силу. Также решением суда от 15.10.2021 обращено взыскание на предмет залога – 

<

адрес> принадлежащую истцу и ответчику, продажей с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в сумме 3097600 руб. В рамках возбужденных исполнительных производств, истец исполнила все требования Банка. Согласно ответу ОСП по г.Северодвинску от 15.08.2024 с истца по исполнительному производству №-ИП удержано и перечислено 395048,04 руб. В связи с выплатой указанной суммы, просит взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность по исполненному кредитному обязательству в сумме 197524,02 руб., государственную пошлину в возврат в размере 5150 руб.

Истец извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Представитель истца ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен по известному месту жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы МОМВД России «Новодвинский». Судебные извещения возвращены суду за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании статьи 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным. Кроме того, ответчик извещался о дате и времени судебного заседания посредством телефонограммы. Пояснил, что знает о существе спора, согласен с иском. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2021 по делу № 2-3685/2021 удовлетворены требования банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2018 по состоянию на 22.04.2021 в сумме 2792 497 руб., государственная пошлина в сумме 28162,49 руб., всего взыскано 2820 659 руб. 55 коп. Также взысканы солидарно с ФИО2, ФИО4 проценты за пользованием кредитом из расчета 9,35% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту, который по состоянию на 22.04.2021 составлял 2635992 руб. 73 коп., начиная с 22.04.2021 по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на предмет залога – 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 и ФИО4, определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в сумме 3097600 руб. 

В рамках возбужденного ОСП по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу исполнительного производства от 23.12.2021 № 314250/21/29026-СД в пользу Банка ВТБ (ПАО) по решению Северодвинского городского суда Архангельской области от 15.10.2021 по гражданскому делу № 2-3685/2021 арестован и передан на реализацию предмет залога – квартира, указанная в решении суда. В связи с невозможностью реализовать залоговое имущество, Постановлением от 27.07.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску, снижена цена имущества, переданного на реализацию до 2632960 руб. Повторные торги также не состоялись, в связи с чем, Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северодвинску нереализованное имущество передано взыскателю со снижением цены залогового имущества до 2323200 руб., с ФИО4 для удовлетворения требований Банка удержано 395048 руб. 04 коп., исполнительное производство окончено 07.03.2024.

Размеры произведенных удержаний с истца подтверждаются материалами исполнительного производства № 314250/21/29026-ИП.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как бывшым супругом, общих солидарных обязательств по кредитному договору 

<

***> от 02.07.2018, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, к ФИО1 как к солидарному должнику, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по обязательству, вытекающему из кредитного договора 

<

***> от 02.07.2018, заключенного междуБанком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ФИО4 в размере 1/2 от выплаченной суммы истцом, то есть 197524 руб. 02 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

С ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 5 150 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1(СНИЛ №) в порядке регресса денежные средства в сумме 197 524 рубля02 копейки, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 5150 рублей 00 копеек, всего взыскать 202 674 рубля02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024