Дело № 2а-404/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М. 

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А., 

с участием: представителя административного истца администрации города Ставрополя по доверенности ФИО2

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО3,

представителя заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-404/17 по административному иску администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и обязательстве должностного лица отменить постановление,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Ставрополя обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и обязательстве должностного лица отменить постановление, обосновав свои требования следующим.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию 

<

адрес> оказать ФИО7 муниципальную услугу «Предоставление в собственность бесплатно земельного участка на землях садоводческих огороднических, дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства» и вынести постановление о предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, СНТ «Виктория», участок №, с кадастровым номером: 26:12:012902:688, площадью 1110 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию 

<

адрес> поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Должник не согласен с указанным постановлением и считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Во исполнение вышеуказанного исполнительного производства администрацией 

<

адрес> принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом товариществе «Виктория» и направлено в адрес взыскателя.

Таким образом, решение суда было исполнено до взыскания исполнительского сбора, а значит, администрация 

<

адрес> не нарушила сроков исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО4 поддержал административный иск, просил его удовлетворить и пояснил, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 67028/16/26040-ИП требования исполнительного производства были исполнены, что подтверждается материалами дела. 

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поскольку исходя из материалов исполнительного производства, его постановление вынесено на законных основаниях, обоснованно, руководствуясь законом об исполнительном производстве.

Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5 поддержала административный иск, просила его удовлетворить, представила подробный отзыв на административное исковое заявление в письменном виде и пояснила, что на решение суда и апелляционное определение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство было обжаловано комитетом в кассационном порядке, одновременно подано ходатайство о приостановлении исполнения указанных судебных актов. ДД.ММ.ГГГГ комитетом был подготовлен проект постановления о предоставлении ФИО7 земельного участка. Постановление о предоставлении ФИО7 земельного участка принято ДД.ММ.ГГГГ. Комитет считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. 

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, на участие в деле не наставила, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и исполнительного производства, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать администрацию 

<

адрес> оказать ФИО7 муниципальную услугу «Предоставление в собственность бесплатно земельного участка на землях садоводческих огороднических, дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства» и вынести постановление о предоставлении ФИО7 в собственность земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, СНТ «Виктория», участок №, с кадастровым номером: № площадью 1110 кв.м.

Из материала указанного исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику администрации города установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. 

Из представленных сторонами документов следует что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Ставрополя были направлены запросы в Комитет по управлению муниципальным имуществом о принятых мерах по исполнению требований исполнительного документа.

Комитетом сообщалось, что на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4893/2016 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подготовлена, а затем и направлена кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения указанных судебных актов.

Проект постановления администрации города Ставрополя «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Виктория», был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

№ поступил запрос из Администрации города Ставрополя предоставить информацию о принятых мерах по исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ № направлен ответ в Администрацию города Ставрополя, в котором указано, что Комитетом подготовлен проект постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Виктория», который проходит необходимые согласования. 

Постановление «О предоставлении ФИО7 в собственность бесплатно земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Виктория» № принято ДД.ММ.ГГГГ. При этом своевременно об исполнении сведения не направлены приставу. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 12 частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных ситуаций, непредотвратимых обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Взыскание исполнительского сбора является ответственностью налагаемой государством за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения должником и в каждом конкретном случае неисполнения, подлежат выяснению обстоятельства его неисполнения. 

Частью 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В силу части 1 статьи 20 Закона срок, установленный судебным приставом – исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.

Из материалов дела усматривается, что администрацией города Ставрополя в адрес комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя многократно направлялись запросы о предоставлении информации об исполнении судебного решения с установлением новых сроков исполнения. Однако, Комитетом в свою очередь, в нарушение установленных судебным приставом-исполнителем сроков, вместо принятия мер по исполнению судебного акта, было направлено в Ставропольский краевой суд ходатайство о приостановлении исполнительных действий.

Вынося постановление, которое предусматривает взыскание штрафной санкции, судебный пристав- исполнитель должен убедиться и учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценить поведение должника, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, должник принял ли все меры для надлежащего исполнения. 

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника. Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, судебный пристав обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами и иными непредвидимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

В данном случае, по истечении срока установленного для добровольного исполнения, пристав вынес оспариваемое постановление, тогда как должник несмотря на неоднократность отложения исполнительных действий не предпринял мер к своевременному уведомлению об исполнении судебного решения. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель установив неисполнение должником судебного акта в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, действуя в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Совокупность таких условий как несоответствие постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

Вместе с тем, при определении степени вины администрации 

<

адрес> в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие произведенные должником действия по исполнению судебного акта, исходя из наличия обстоятельств, в частности: соблюдение должником Порядка разрешения заявления по предоставлению муниципальной услуги, необходимости установления всех обстоятельств связанных с реализацией такого права при повторном его рассмотрении, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, в определенный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, то суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника - администрации 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 175, 176, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по СК ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000,00 рублей по исполнительному производству №-ИП и обязательстве должностного лица устранить допущенное нарушение путем отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Мотивированная форма решения изготовлена 13 февраля 2017 года.

Судья Н. М. Кузнецова 

Копия верна:

Судья Н. М. Кузнецова 

.

.

.

.

.

. 

. 

.

.

. 

.

.

.

.

.

.

.