Судья Ли Б.С. Дело № 22к-426/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 сентября 2019 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Заяц Т.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Божич Ж.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2019 года, которым в отношении 

С., 

<

.......> 

<

.......>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2019 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области.

Заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Храмцо - ва А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

27 августа 2019 года старшим следователем следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 возбуждено и принято к своему производству уголовное дело по факту причинения телесных повреждений К., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении С. 

В 20 часов 20 минут 28 августа 2019 года подозреваемый С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием для его задержания послужили те обстоятельства, что последний застигнут после совершения преступления, на одежде С. имеются следы преступления.

августа 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 августа 2019 года в 9 часов 50 минут в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Ходатайство мотивировано тем, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Постановлением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2019 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. не соглашаясь с принятым решением, просит избрать ему меру пресечения не связанную с заключением под стражу, утверждает, что доводы защиты в суде оставлены без внимания, не учтено, что он вызвал полицию, чистосердечно признался в содеянном, была оформлена явка с повинной, ранее он не судим, не намерен скрываться от следствия.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого С.., адвокат Божич Ж.В. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что каких-либо убедительных доказательств, которые реально бы подтверждали опасения следствия, суду представлено не было. В судебном заседании установлено, что у обвиняемого С. в городе Магадане проживают родители, с которыми он поддерживает очень тесные родственные отношения. С. помогает отцу вести совместный бизнес, у него нет иного жилого помещения, кроме того, в котором он проживает вместе с родителями и которое принадлежит на праве собственности его матери С.Н. Он не имеет денежных средств, которыми бы мог воспользоваться и скрыться от органов предварительного следствия и суда. С. знал, что уголовное дело в отношении него будет возбуждено и не предпринимал никаких попыток уйти от ответственности и скрыться от органов следствия и суда. Ссылаясь на п.3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда № 41, ставит вопрос об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановлении суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в отношении С. надлежаще рассмотрено и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учётом положений ст.ст.97,99,108 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных в суд материалов следует, что С. привлекался к административной ответственности. На учёте у врачей психиатра и нарколога обвиняемый не состоит, однако 2 августа 2019 года у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, со слов обвиняемого он злоупотребляет алкоголем, находился на лечении в наркологическом диспансере. В браке не состоит, иждивенцев не имеет. Не трудоустроен, постоянный источник доходов у него отсутствует.

Мера пресечения в отношении С. избрана по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Магаданской области, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок. 

В представленных суду материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие причастность С. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела. 

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, всякий раз при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учётом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения обвиняемого и других факторов. 

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 3 августа 2012 года по делу Евгений Кузьмин против Российской Федерации, тяжесть обвинений является существенным элементом в оценке угрозы побега и повторного совершения преступления.

Данные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного суда РФ, Европейского Суда по правам человека, Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении С. учтены судом в полной мере.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (покушение на убийство человека), отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. 

По уголовному делу следствием проводятся первичные мероприятия, направленные на сбор доказательств. 

В связи с чем приведённые в постановлении следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый С. не скроется от органов следствия и суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется С.., данные о его личности, учитывая стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде либо домашний арест, как об этом поставлен вопрос в жалобе обвиняемого и защитника.

При этом сведения о личности С. (его взаимоотношения с родителями, отношение к содеянному), на что обращено внимание в жалобе защитника и обвиняемого, не являются основанием, указывающим на невозможность С. скрыться от органов следствия и суда.

Не может быть принято во внимание, при оценке обоснованности избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждение обвиняемого о наличии у него двоих детей, поскольку документально это обстоятельство, а также оказание С. какой-либо помощи детям, ничем не подтверждено. При этом С. официально нигде не трудоустроен, а дети, по утверждению обвиняемого, проживают в других регионах России.

Обстоятельств, препятствующих содержанию С. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных веских причин, по делу не установлено. Не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалоб обвиняемого и защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и избрания в отношении С. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 30 августа 2019 года об избрании в отношении С., меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 октября 2019 года включительно оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Божич Ж.В. – без удовлетворения.

Судья В.В. Смирнов