№12ап-182/2017 Мировой судья Бушуева И.А. 

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Коростелева Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от 18 июля 2017 года, водитель ФИО3, 15 июля 2017 года, в 6 часов 57 минут, по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.6.1 правил дорожного движения, чем нарушил п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу, в которой полагал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным. Указал, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> произошло из-за того, что дверь была неплотно закрыта пассажиром, именно в связи с данным обстоятельством произошло открытие двери автомобиля. Указание на совершение им наезда на автомобиль 

<

данные изъяты> является недопустимым, так как никакого наезда совершено не было. В связи с действиями пассажира и открытием двери им не было замечено, что имело место повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, так как после остановки дверь его транспортного средства резко захлопнулась и иных посторонних звуков либо толчков он не почувствовал, в связи с чем продолжил движение. Отметил, что в случае осознания, что имело место повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> или просто соприкосновение двери, он бы незамедлительно остановился для оценки повреждения, если действительно хотел скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, то скрылся бы только в том случае, если заметил повреждения, а этого им замечено не было. Обратил внимание на то, что является 

<

данные изъяты> ему затруднительно передвигаться без автомобиля. Периодически обращается в больницу, отвозит детей в школу. Данные учреждения находится вдали от мест остановки общественного транспорта, передвижение к указанным местам для него и детей является затруднительным. Передвижение в общественном транспорте дополнительно причиняет ему моральные и нравственные страдания, в связи с тем обстоятельством, что место ему не уступают, а стоять в движущемся транспорте весьма затруднительно и болезненно. Кроме того, периодически подвозит знакомых за вознаграждение, так как получаемого им пособия по инвалидности не хватает для обеспечения семьи. В связи с данными обстоятельствами, лишение права управления транспортным средством не только нарушает его права, но и права его семьи. На основании изложенного просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям и отменить постановление мирового судьи. Завил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, который был пропущен на 1 день.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО3 в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ФИО3 является ее знакомым, примерно месяц назад, точной даты не помнит, в утреннее время, ФИО3 по ее просьбе отвозил ее на почту. Когда они отъезжали от ее дома 15 по 2-му проезду Гастелло г.Тулы, задняя левая дверь автомобиля ФИО3 неожиданно открылась на повороте, ФИО3, не выходя из машины, закрыл ее, и они продолжили движение. Никаких звуков столкновения, ударов она не слышала. Также пояснила, что в это время в машине негромко работало радио, и она говорила ФИО3, куда ее необходимо отвезти. 

Выслушав объяснения ФИО3, опросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО3 24 июля 2017 года. Принимая во внимание положения ст.30.3 КоАП РФ, а также учитывая то, что пропущенный ФИО3 срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении является незначительным, судья считает возможным восстановить ФИО3 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

При этом согласно п.1.2 Правил дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от 18 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); рапортом от 15 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); схемой места совершения административного правонарушения от 15 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); карточкой учета транспортных средств (л.д.

<

данные изъяты>); копией страхового полиса № о страховании ответственности ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>); протоколами осмотра транспорта от 18 июля 2017 года (л.д.

<

данные изъяты>); письменными объяснениями ФИО2 (л.д.

<

данные изъяты>); видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения и не противоречит иным доказательствам вины ФИО3, имеющимся в материалах дела. При составлении протокола ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний к протоколу на момент его составления у ФИО3 не имелось, он был ознакомлен с протоколом, получил его копию, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола как доказательства, не установлено.

Согласно справке от 15 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июля 2017 года, в 6 часов 45 минут, по адресу: 

<

...>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило повреждение задней левой двери; транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получило повреждение заднего левого крыла (л.д.

<

данные изъяты>).

Исследованные мировым судьей документы составлены уполномоченным лицом – инспектором ДПС, подписаны им, а схема, кроме того, понятыми, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра транспорта от 18 июля 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения с отслоением ЛКП серебристого цвета на задней левой двери на высоте от основания низ 72,5 см, верх 77 см (л.д.

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра транспорта от 18 июля 2017 года следует, что в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены внешние повреждения: следы скольжения и деформации на заднем левом крыле с наслоением ЛКП серебристого цвета на высоте от основания низ 76 см, верх 80,5 см (л.д.

<

данные изъяты>).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 15 июля 2017 года, в 6 часов 45 минут сосед сообщил ему о том, что у проезжающего автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, открылась задняя левая дверь, которая ударила по левому крылу его (ФИО2) автомобиля, стоявшей во дворе д.15 по 2-ому проезду Гастелло г.Тулы под камерами видеонаблюдения (л.д.

<

данные изъяты>).

Исследованные доказательства, а также объяснения ФИО3, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется. Не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения и пояснения свидетеля ФИО1 в суде апелляционной инстанции, которые являются аналогичными пояснениям самого ФИО3, судья считает, что ее показания о том, что она не слышала звука удара, направлены на то, чтобы помочь ФИО3 избежать ответственности за содеянное.

При таких данных, судья считает выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, поскольку ФИО3, управляя источником повышенной опасности, должен был быть предельно внимательным и осмотрительным, а его доводы о том, что он не заметил столкновения являются несостоятельными. Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10, ст.4.5 КоАП РФ. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, в том числе и тех, на которые он указывает, наличии смягчающих и отягчающего обстоятельств, мировым судьей правильно определен вид и размер административного наказания, примененного в отношении ФИО3, который является минимальным по санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей при назначении ФИО3 наказания в полной мере учтены данные о его личности, в том числе 

<

данные изъяты>, наличие троих малолетних детей (

<

данные изъяты> лет), на что он ссылается в жалобе. Кроме того, из пояснений ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что 

<

данные изъяты>. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Оснований для изменения либо отмены постановления и прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

восстановить ФИО3 срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 21 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья