Мировой судья Синченко О.Е. Дело №10-5/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2018 года с.Началово

Суд апелляционной инстанции Приволжского районного суда Астраханской области в составе: 

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.

с участием старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кушербаева Б.М., представившего удостоверение №793 и ордер №0013457 от 18.06.2018,

при секретаре Кусамановой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Авдеевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 8 мая 2018 года, которым

ФИО8, 

<

данные изъяты> г. рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не работающий, женатый, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, 

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 8 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ФИО1 09.01.2018 в с. Началово Приволжского района Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью. По его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного следствия.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приволжского района Астраханской области, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просил приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств, снизить назначенное ФИО1 наказание до 195 часов обязательных работ, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование указал, что при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Вместе с тем, разрешая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что учитывает как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства. Однако обстоятельств, отягчающих наказание, судом при постановлении приговора не установлено. Указание в приговоре суда формулировки об учете отягчающих обстоятельств повлекло назначение ФИО1 более строгого наказания. 

Старший помощник прокурора района Стрельникова Г.А. просила приговор мирового судьи изменить по доводам апелляционного представления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения апелляционного представления. 

Защитник – адвокат Кушербаев Б.М. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, осужденного, защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, равно, как и юридическая оценка действия осужденного не оспаривается сторонами. С согласия сторон суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК Российской Федерации постановил рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дознание по делу проводилось в сокращённой форме.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана правильно и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1 смягчающие и отягчающие наказание обстоятельствам, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие малолетних детей у виновного, а также признание вины, раскаяние в содеянном. 

Между тем, обстоятельств, отягчающих вину ФИО1, суд не установил. 

Не установив по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции вышеуказанное обстоятельство фактически учел в качестве такового.

Допущенное судом по делу нарушение уголовного закона является существенным, поскольку сопряжено с несоблюдением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, непосредственно повлияло на исход дела и повлекло за собой назначение осужденному несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению со смягчением назначенного осужденному наказания.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 8 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств. 

Снизить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации наказание до 195 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Апелляционное постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Л.И. Бавиева