Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 19.02.2026

УИД 66RS0014-01-2025-000714-74

Дело № 33-3118/2026; 2-812/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Мехонцевой Е.М.

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой Д.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Калининскому районному отделу судебных приставов города Челябинска ГУФССП России по Челябинской области, Копейскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, Отделу ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», ФИО4, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области, акционерному обществу «Челябоблкоммунэнерго» филиал «Копейские электротепловые сети» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском об освобождении от ареста автобуса марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 01.03.2023 ФИО2 продал ФИО1 автобус марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства в ПТС и в свидетельстве о регистрации транспортного средства стояла отметка «срок регистрации ограничен до 18.01.2024, до достижения 16-летнего возраста», запретов на регистрационные действия, установленных судебными приставами-исполнителями не было. Первый запрет на регистрационные действия появился в марте 2023 года, о чем истец узнала в 2024 году.

Судебные приставы-исполнители Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области 31.03.2025 на основании постановления о поручении судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска обратились к истцу с просьбой предоставить им автобус марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, для составления акта о наложении ареста. Истец ФИО1 отказалась предоставлять транспортное средство для составления акта о наложении ареста, 03.04.2025 обратилась к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г. Челябинска и Копейского ГОСП ГУФССП по Челябинской области с ходатайством о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В ходе обращения выяснилось, что ФИО2 является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в Калининском РОСП г. Челябинска и в Копейском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Поскольку транспортное средство приобретено в установленном законом порядке, истец просит освободить его от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с таким решением суда, ответчик Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение юридически значимых обстоятельств, недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что требования истца направлены на неуплату задолженности по исполнительным производствам и нарушение прав взыскателей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, предметом спора является автобус марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

В паспорте транспортного средства указан собственник спорного автобуса ФИО2 на основании договора от 17.12.2022, а затем – ФИО3 на основании договора купли-продажи от 22.12.2022 (л.д. 6 т. 1). Таким образом, на момент оформления договора купли-продажи от 01.03.2023 истцом собственником автомобиля являлся ФИО3, а не ФИО2

В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан собственник ФИО2, а также в особых отметках содержатся сведения о том, что собственником является ФИО3, срок регистрационных действий ограничен до достижения шестнадцатилетнего возраста (л.д. 7).

Из указанных документов следует, что спорный автобус передан ФИО3, истец была ознакомлена с такими документами, достоверно знала о правах ФИО3

В соответствии с положениями статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации; п. 1 ст. 4, п. 3 ч. 3 ст. 8, п. 3 ч. 4 ст. 10, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 2, 64 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» автомобиль не достигшего 16-летнего возраста подопечного ФИО3 был зарегистрирован за его законным представителем ФИО2, который признается владельцем автомобиля и налогоплательщиком транспортного налога.

Прекращение опеки (попечительства) по достижении шестнадцатилетнего возраста ФИО3 является одним из оснований для прекращения государственного учета ФИО2 и осуществления государственного учета ФИО3 в качестве владельца автомобиля.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец ссылается на заключение договора купли-продажи от 01.03.2023, по которому ФИО1 приобрела автобус марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, у ФИО2 за 410000 руб.

В данном случае из предоставленных документов истцу достоверно известно о собственнике автомобиля ФИО3, у ФИО2 не было оснований для распоряжения автомобилем с учетом положений пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В подтверждение получения автомобиля представлены: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховые полисы № ХХХ 

<

№>, № ХХХ 

<

№> (л.д.59, 60); путевые листы (л.д.61-88); журнал учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (л.д.89-134), оформленные с мая 2023 года, показания свидетелей.

Свидетель ( / / )8 допрошенный в судебном заседании 23.10.2025 указал, что трудоустроен у ФИО1 в должности водителя автобуса с регистрационным номером «043». До этого, примерно с начала лета 2023 года работал на автобусе с регистрационным номером «680». В его обязанности входит управление транспортным средством и частичный ремонт автобуса. Автобус с регистрационным номером «680» в данный момент находится на ремонте. Данный автобус после того, как его купили, он не ремонтировал, в его обязанности входил только текущий ремонт. Ремонтом автобусов занимается механик ФИО6, который работает у ФИО1 около 20 лет.

Свидетель ( / / )9, допрошенный в судебном заседании 24.10.2025, указал, что трудоустроен у ФИО1 в должности автомеханика. Осуществляет трудовые функции уже более 13 лет. Он знает все автобусы, которые есть в автопарке у ФИО1, их более 7 штук, в этом числе и автобус с регистрационным номером «680», в данный момент указанного транспортного средства на автопарковке нет, так как, оно находится в ремонте. Спорный автобус был приобретен в начале марта 2023 года в Челябинской области. На линию автобус выпустили примерно через три месяца, так как у автобуса были серьезные поломки в ходовой части, ремонтом автобуса с марта 2023 года до момента выхода его на линию занимался он лично. Водителем данного автобуса был ФИО7

Из материалов дела следует, что в производстве Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области и Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области на принудительном исполнении находятся сводные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО2, в состав которых в том числе входят исполнительные производства № 258557/22/74025-ИП от 10.02.2015, № 173177/23/74025-ИП от 17.08.2023, № 25426/24/74046-ИП от 05.02.2024, № 80474/25/74046-ИП от 18.04.2025, № 156075/25/74046-ИП от 30.06.2025, № 161736/25/14046-ИП от 04.07.2025, № 161738/25/74046-ИП от 04.07.2025, № 101952/24/74046-ИП от 02.05.2024, № 180667/25/74025-ИП от 15.05.2025, по предмету исполнения – взыскание денежных средств. В ходе исполнительных производств судебными приставами-исполнителями предприняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - автобуса марки ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно сведениям проверки автомобиля ПАЗ 320402-05, 2013 года выпуска, VIN 

<

№> с сайта ГИБДД, по состоянию на 23.10.2025 запрет на регистрационные действия сохраняется по исполнительным производствам: № 258557/22/74025-ИП от 10.02.2015, № 173177/23/74025-ИП от 17.08.2023, № 80474/25/74046-ИП от 18.04.2025, № 156075/25/74046-ИП от 30.06.2025, № 161736/25/14046-ИП от 04.07.2025, № 161738/25/74046-ИП от 04.07.2025.

В данном случае первый арест был наложен на автобус постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 13.03.2023 по взысканию с ФИО2 алиментов на содержание ФИО8. и ФИО3

Судебная коллегия отмечает, что из приведенных страховых полисов № ХХХ 

<

№>, № ХХХ 

<

№> (л.д.59, 60); путевых листов (л.д.61-88); журналов учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии (л.д.89-134), следует фиксация использования автобуса истцом с мая 2023 года, из показаний свидетеля следует использование автобуса, его ремонта с начала марта 2023 года.

Оценивая указанные доказательства с учетом сведений в ПТС об ограничении совершения регистрационных действий в отношении собственника автомобиля ФИО3, несовершеннолетнего сына должника, в пользу которого взысканы алименты, судебная коллегия делает вывод о недобросовестном поведении истца, которой было достоверно известно о правах на автобус несовершеннолетнего ФИО3

Так, из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что при оформлении договора купли-продажи истец знала о правах ФИО3, поскольку соответствующие сведения внесены в паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сообщала о согласии на отчуждение автомобиля несовершеннолетнего ФИО3, а также о заниженной стоимости автомобиля, о рисковом характере сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В абзаце третьем пункта 1, пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Указанное поведение сторон договора купли-продажи от 01.03.2023 в совокупности направлены на нарушение прав ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству и как лица, указанного в качестве собственника автомобиля в паспорте транспортного средства, признается судебной коллегией недобросовестным, договор купли-продажи недействительным в силу положений статьи 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента оформления рассматриваемого договора до обращения в суд с данным иском прошло более трех лет, в течение которых истец не предпринимал действий по осуществлению регистрационного учета сведений в отношении автомобиля.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 (ред. от 02.12.2022) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») предусмотрено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается:

1) по заявлению владельца транспортного средства;

2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

При рассмотрении спора отсутствие за истцом (сохранение за должником) такой регистрации судебной коллегией принимается во внимание в совокупности с другими доказательствами недобросовестности поведения участников спорных правоотношений.

Предусмотренная процедура прекращения учета сведений о собственнике транспортного средства при продаже и внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств автомобиля на нового собственника, сторонами представленного договора купли-продажи соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником, что не препятствовало в принятии ограничительных мер.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных постановлений о запрете совершения регистрационных действий, направлено на обеспечение невозможности для ФИО2 распорядиться указанным транспортным средством в связи с неисполнением им обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Некрасова А.С.