Решение

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре судебного заседания Темниковой А.В., с участием административного истца 

<

данные изъяты> ФИО1, представителей административного ответчика – начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия по привлечению к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказами начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 21 января 2023 года № и от 24 марта 2023 года № к 

<

данные изъяты> ФИО1 были применены дисциплинарные взыскания в виде «выговора» и «строгого выговора», соответственно.

Считая данные действия административного ответчика незаконными и необоснованными, административный истец их оспорил.

В ходе судебного заседании ФИО1 отказался от административного иска в части оспаривания приказа от 24 марта 2023 года №, в связи с чем военный суд, приняв отказ, определением от 27 сентября 2023 года прекратил производство по административному делу в данной его части.

Обосновывая свои требования относительно взыскания, примененного к нему приказом от 21 января 2023 года №, административный истец пояснил, что он был привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие доклада начальнику управления о совершенном подчиненным ему военнослужащим – 

<

данные изъяты> Н.В.В. – грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Между тем, о произошедшем 11 ноября 2022 года между 

<

данные изъяты> Н.В.В. и Ч.М.Ю. конфликте, в ходе которого Н.В.В., якобы, выражался нецензурной бранью в адрес Ч.М.Ю.., ему стало известно от непосредственного начальника последнего – 

<

данные изъяты> В.Д.В., при этом после обсуждения произошедшего В.Д.В. и Ч.М.Ю. уведомили его, что сам конфликт исчерпан и каких – либо претензий они к Н.В.В. не имеют. Н.В.В. в ходе беседы с ним на следующий день не смог пояснить, использовал ли он при конфликте с Ч.М.Ю. нецензурную брань. Оценив эти обстоятельства, он посчитал достаточным проведенную им воспитательную беседу с Н.В.В., которому, кроме того, объявил дисциплинарное взыскание за убытие с места исполнения служебных обязанностей, а поэтому не стал докладывать о произошедшем начальнику управления. На основании этого ФИО1 считал отсутствие своей вины во вмененном ему дисциплинарном проступке. Кроме того, этот проступок входит в перечень грубых дисциплинарных проступков, что предполагало оформление соответствующего протокола, который, однако, в отношении него не составлялся.

Представитель административного ответчика – начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия 

<

данные изъяты> юстиции ФИО2 пояснил, что результатами разбирательства, проведенного по обстоятельствам произошедшего 11 ноября 2022 года конфликта между 

<

данные изъяты> Н.В.В. и Ч.М.Ю., было установлено совершение Н.В.В. грубого дисциплинарного проступка в виде нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. Виновный в последующем был привлечен к дисциплинарной ответственности. Что же касается 

<

данные изъяты> ФИО1, то он, несмотря на свою осведомленность, начальнику учреждения о проступке подчиненного не доложил. Кроме того, с приказом об его наказании ФИО1 был ознакомлен на следующий день после его издания, в связи с чем пропустил срок на обращение в суд.

Разрешая заявление представителя административного ответчика о, якобы, пропуске административным истцом по неуважительным причинам срока на обращение в суд, военный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из справки сотрудника отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 15 сентября 2023 года № видно, что к ФИО1 за нарушение статьи 81 Дисциплинарного взыскания Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в не докладе командиру воинской части о совершении подчиненным военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 21 января 2023 года № было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора». С данным приказом 

<

данные изъяты> ФИО1 был ознакомлен 23 января 2023 года.

Таким образом, в случае несогласия с данным приказом, административный истец был вправе его оспорить, подав в военный суд соответствующее заявление не позднее 23 апреля 2023 года.

Вопреки этому, административное исковое заявление было подано ФИО1 в Улан – Удэнский гарнизонный военный суд лишь 11 сентября 2023 года.

Согласно справке сотрудника отдела кадров Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 27 сентября 2023 года № административный истец в период с 6 по 10 февраля 2023 года, с 15 по 16 марта 2023 года и с 26 марта по 8 апреля 2023 года находился в служебных командировках с выездом за пределы места жительства, с 18 апреля по 13 июля 2023 года находился на лечении, в том числе в стационарных условиях.

Кроме того, из сообщения врио военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона от 18 сентября 2023 года № видно, что 30 апреля 2023 года ФИО1 обратился с жалобой на действия начальника Пограничного управления по Республике Бурятия в военную прокуратуру Улан – Удэнского гарнизона, 16, 17 и 18 июня 2023 года – в военную прокуратуру Восточного военного округа, а затем, 8 августа 2023 года, в Главную военную прокуратуру. Последний ответ по данным обращениям был дан административному истцу сопроводительным письмом врио военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона от 11 сентября 2023 года №.

Следовательно, обращения ФИО1 в органы прокуратуры давали ему разумные основания полагать, что восстановление его нарушенных прав будет осуществлена без обращения в суд, что, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исключает период рассмотрения поданных им жалоб из общей продолжительности срока на обращение в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, проанализировав причины пропуска данного срока, признает их уважительными, что, в силу требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет восстановление этого срока.

Разрешая требования административного истца по существу, военный суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля В.Д.В. и исследовав письменные доказательства, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащие должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти воинскую честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других. Взаимоотношения между военнослужащими строятся на основе взаимного уважения. Вне строя офицеры могут обращаться друг к другу не только по воинскому званию, но и по имени и отчеству. Искажение воинских званий, употребление нецензурных слов, кличек и прозвищ, грубость и фамильярное обращение несовместимы с понятием воинской чести и достоинством военнослужащего.

Статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, предусмотрено, что дисциплинарным проступком является противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, согласно приложению № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, является грубым дисциплинарным проступком.

Из материалов проведенного в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Бурятия разбирательства в отношении 

<

данные изъяты> Н.В.В.., в частности: справки по результатам проверки по возможному факту нарушения правил взаимоотношений между военнослужащими, зарегистрированной 1 декабря 2022 года №, рапорта 

<

данные изъяты> Ч.М.Ю.. от 22 ноября 2022 года, объяснений военнослужащих Ч.М.Ю.. от 28 ноября и 5 декабря 2022 года, Н.В.В.. от 25 ноября и 15 декабря 2022 года, Х.Е.Г. от 29 ноября и 5 декабря 2022 года, заключения по результатам разбирательства по факту нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими от 15 декабря 2022 года, протокола о грубом дисциплинарном проступке от 15 декабря 2022 года и приказа начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 15 декабря 2022 года № (отраженного в справке сотрудника отделения кадров Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 15 сентября 2023 года №№ 8/1/538) видно, что 

<

данные изъяты> Н.В.В. 11 ноября 2022 года совершил грубый дисциплинарный проступок в виде «нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими», за что к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

С объективной стороны данный проступок выражался в высказанной Н.В.В. 

<

данные изъяты> Ч.М.Ю. нецензурной брани.

Свидетель В.Д.В. показал, что 11 ноября 2022 года, после его информирования подчиненным военнослужащим 

<

данные изъяты> Ч.М.Ю. о произошедшем с Н.В.В. конфликте, позвал к себе в служебный кабинет 

<

данные изъяты> ФИО1, с которым обсуждал сложившуюся ситуацию. Там же присутствовал 

<

данные изъяты> Ч.М.Ю., который довел до ФИО1 суть и содержание конфликта. Поскольку виновник конфликта был очевиден и являлся подчиненным ФИО1, он сам о произошедшем начальнику управления не докладывал.

Как пояснил административный истец в судебном заседании, в ходе беседы с В.Д.В. Н.В.В. не присутствовал, поскольку отсутствовал по служебной необходимости. На следующий день он провел с ним воспитательную беседу, в ходе которой Н.В.В. не смог категорично подтвердить использование им нецензурной лексики в ходе конфликта. Поскольку ни В.Д.В., ни Ч.М.Ю. каких – либо претензий ему по поводу поведения Н.В.В.. не высказывали и не требовали от него принятия в этой связи каких – либо действий, а безусловных доказательств нарушения Н.В.В. уставных правил взаимоотношений он не установил, то, посчитав конфликт разрешенным, он решил ограничиться объявлением подчиненному дисциплинарного взыскания за неисполнения его указаний об исполнении иных обязанностей, которые Н.В.В. нарушил, придя в кабинет Ч.М.Ю..

Аналогичные по содержанию пояснения дал ФИО1 и в ходе проведенных в отношении него служебной проверки и разбирательства, что подтверждается его объяснениями от 11 и 13 января 2023 года, а также заключением по результатам разбирательства от 15 января 2023 года №.

Между тем, в соответствии со статьей 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир (начальник) обязан постоянно поддерживать воинскую дисциплину, незамедлительно докладывать обо всех преступлениях и происшествиях в подчиненной воинской части (подразделении) непосредственному начальнику.

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников).

Из справок сотрудника отделения кадров Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 15 сентября 2023 года № и № 

<

данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ России по Республике Бурятия и является непосредственным начальником для 

<

данные изъяты> Н.В.В..

Следовательно, вне зависимости от мнения участников конфликта, ФИО1 как непосредственный начальник Н.В.В.., получив информацию о совершении тем действий, имевших признаки дисциплинарного проступка, в том числе – грубого, был обязан либо, при наличии сомнений в совершении грубого дисциплинарного проступка, лично провести разбирательство, либо, при наличии оснований полагать проступок грубым – доложить о его совершении начальнику Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия.

Ничего из этого административным истцом сделано не было, что подтвердил ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Таким бездействием ФИО1 нарушил как требования вышеприведенной статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, так и свои общие обязанности командира (начальника), предусмотренные статьей 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Данное бездействие, в силу положений пункта 5 статьи 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 гожа № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», вопреки мнению административного истца, было совершено им виновно в форме неосторожности, поскольку ФИО1 в достаточном объеме был осведомлен о существе проступка Н.В.В.. и необходимости проведения по нему разбирательства, однако без достаточных на то оснований самонадеянно расценил данный проступок малозначительным.

Согласно справке сотрудника отделения кадров Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 15 сентября 2023 года № к 

<

данные изъяты> ФИО1 за нарушение статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившееся в не докладе командиру воинской части о совершении подчиненным военнослужащим грубого дисциплинарного проступка, приказом начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия от 21 января 2023 года № было применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

Оснований признания процедуры проведенного в отношении ФИО1 разбирательства нарушенной, а примененного к нему дисциплинарного взыскания – незаконным, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, разбирательство, в соответствии с положениями статьи 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, проводилось 

<

данные изъяты> ФИО5, имеющим воинское звание и занимающим воинскую должность, не ниже воинского звания и воинской должности ФИО1

В ходе разбирательства были получены объяснения ФИО1, исследованы иные доказательства, в частности материалы разбирательства в отношении Н.В.В.. 

Сроки проведения разбирательства и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренные статьями 49 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, не нарушены.

Кроме того, сам административный истец пояснил, что начальник Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия вправе применять к нему как подчиненному военнослужащему дисциплинарные взыскания, в том числе «выговор».

Что же касается позиции административного истца о, якобы, неполноте разбирательства ввиду отсутствия объяснений В.Д.В., а также нарушения процедуры разбирательства ввиду не составления протокола о грубом дисциплинарном проступке, то суд признает ее не соответствующей обстоятельствам дела.

Так, 

<

данные изъяты> В.Д.В. какого – либо отношения к бездействию ФИО1 не имел, а известные ему сведения о содержании разговора с ним непосредственного отношения к обстоятельству совершенного административным истцом проступка не имеют.

В соответствии с приложением № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации грубым дисциплинарным проступком является непринятие командиром в пределах его компетенции необходимых мер по предупреждению или пресечению дисциплинарного проступка, совершенного подчиненным ему по службе военнослужащим, привлечению военнослужащего к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка либо по устранению причин и условий, способствовавших его совершению, а равно сокрытие командиром информации о совершении подчиненным ему по службе военнослужащим преступления, административного правонарушения или дисциплинарного проступка является грубым дисциплинарным проступком.

В данном конкретном случае ФИО1 о проступке Н.В.В.. узнал уже после его совершения и каких – либо действий по его сокрытию от начальника управления не предпринимал. В этой связи содеянное административным истцом обоснованно не было расценено в качестве именно грубого дисциплинарного проступка, мотивы такого решения подробно изложены в заключении 

<

данные изъяты> А.С.А. Следовательно, требования о составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке к данным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах военный суд признает действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике Бурятия по изданию в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 приказа от 21 января 2023 года № соответствующими приведенным нормативным правовым актам и не нарушающими права административного истца, а поэтому на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

Судебными расходами военный суд признает уплаченную административным истцом государственную пошлину в сумме триста рублей. Поскольку в административном иске административному истцу отказано, понесенные им судебные расходы, в соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд

решил:

В удовлетворении заявленного административным истцом ФИО1 требования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Во-сточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий А.Н. Фомичёв

мотивированное решение составлено 9 октября 2023 года.