Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И

18 июля 2019 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В., 

при секретаре Сюртуковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ( ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, признании векселя не имеющим силы простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с исковыми требованиями к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку (Публичному акционерному обществу) (далее «АТБ» (ПАО), Банк), в которых с учетом уточнений просит:

- признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 о приобретении ФИО2 векселя ООО «ФТК», серии ФТК, ***, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

- признать договор хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 о передачи на хранение в банк векселя ООО «ФТК», серии ФТК, ***, датой ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной сделкой.

- признать вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, датой ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим силы простого векселя, 

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

- применить последствия недействительности сделки: взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичном акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 ;

- аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) «Платите приказу ФИО2», выполненный на векселе серии ФИО3 на сумму 4 105 863,01 рублей, датой составления ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» публичному акционерному обществу «Азиатстко-Тихоокеанский банк», со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, 

- взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АТБ», являющегося продавцом и ФИО2, являющимся покупателем, заключен договор купли-продажи простых векселей ***В, согласно которому ФИО2 был приобретен вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 000 000 руб., с указанием платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи заключен в городе 

<

адрес> в помещении операционного офиса ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», по адресу: 

<

адрес>. К договору было составлено приложение в виде акта приема-передачи, согласно которому ФИО2 принял от ПАО «АТБ» вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***. Акт был подписан сторонами. В тот же день, во исполнение договора купли-продажи, ФИО2 перевел на расчетный счет ПАО «АТБ» денежные средства в сумме 4 000 000 руб. По настоянию сотрудника операционного офиса ПАО «АТБ», в помещении офиса, после заключения договора купли-продажи векселя, был составлен договор хранения ***Х, согласно которому ПАО «АТБ» приняло на безвозмездное хранение от ФИО2 вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, для получения денежных средств по векселю, ФИО2 обратился с заявлением в операционный офис *** ПАО «АТБ», где в получении денежных средств ему было отказано, с предложением обращаться за погашением векселя в ООО «ФТК» после наступления времени платежа, в 

<

адрес>, при этом вексель не выдали, предложив получить вексель по истечении договора хранения векселя. При обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ, вексель также не был выдан.

Получив отказ ПАО «АТБ» в удовлетворении требований о выплате по векселю, полагает, что действия банка по заключению договору купли-продажи векселя, отказ в его оплате противоречат требованиям закона, в связи с чем требуется решение суда о взыскании с банка уплаченной по договору купли-продажи суммы долга.

Так, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи простых векселей ***В покупатель ФИО2 был введен в заблуждение банком о предмете и условиях исполнения договора, то есть договор был заключен под влиянием обмана. Так, согласно п. 1.1, 2.3 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, стоимостью 4 000 000 руб.. Согласно п. 2.4 договора, вексель передается покупателю по акту приема-передачи. Фактически, при заключении договора и после, работники ПАО «АТБ» не передавали и не предъявляли для осмотра вексель ООО «ФТК» серии ФИО3. Данный вексель покупатель никогда не видел и не получал. Не получен вексель по настоящее время. 

Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи векселя, самого векселя не существовало, на что в частности указывается в Приложении к Приказу председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Из указанного Приложения следовало, что вексель приобретается банком у ООО «ФТК» только после перечисления клиентом банка (покупателем векселя) денежных средств по договору купли-продажи векселя. Когда ПАО «АТБ» перечисляло средства клиента банка на расчетный счет ООО «ФТК», происходило составление договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» и акта передачи векселя, с последующей передачей векселя банку в течении 1 суток. Из чего следовало, что ПАО «АТБ» ни при каких обстоятельствах не могло представить клиенту банка вексель, который еще не был приобретен у ООО «ФТК», когда векселя в природе еще не существовало. Указанное подтверждается результатами проверки Центральным Банком Российской Федерации кредитного учреждения ПАО «АТБ», что следует из содержания акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ Рег. № А4КИ25-17/1/75ДСП.

Кроме того, из договора купли-продажи между ФИО2 и ПАО «АТБ» следует, что вексель выпущен ДД.ММ.ГГГГ организацией под названием ООО «ФТК». Из выписки на сайте ФНС России следует, что указанная организация располагается в городе Москва. Соответственно, в городе Братске перед заключением договора купли-продажи векселя, то есть в день его составления ДД.ММ.ГГГГ вексель не мог оказаться. Тем более, что договор купли-продажи заключался в период времени с 11 до 12 часов в городе Братске, когда в городе Москва было 6-7 часов и какие-либо платежные операции с векселем провести было невозможно, как и заключить сам договор между банком и обществом. Соответственно, если предположить, что вексель был выпущен ООО «ФТК» в городе Москва ДД.ММ.ГГГГ, то ПАО «АТБ» до его продажи ФИО2 в тот же день, не могло приобрести вексель у ООО «ФТК» и продать его ФИО2 из-за разницы во времени и невозможности доставки веселя из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из-за разницы во времени в лучшем случае вексель мог быть предъявлен покупателю ФИО2 не ранее ДД.ММ.ГГГГ при условии доставки векселя самолетом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При таких обстоятельствах на векселе при мнимой его покупке, не могло быть совершено и записи «без оборота на меня», что следует из условий п. 1.3 договора купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ.

Не видя вексель, записи индоссамента на векселе, покупатель не мог достоверно знать того, что приобретает и на каких условиях. Соответственно, будучи введенный в заблуждение работниками банка ПАО «АТБ», ФИО2 подписал договор купли-продажи и договор хранения о передачи векселя ООО «ФТК», серии ФТК, ***, который никогда не видел. При этом, из Приложения к Приказу председателя правления ПАО «АТБ» от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «Порядок взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) следует, что передача клиенту банка оригинала векселя не предусмотрена, а получить вексель можно только в городе Москва, что противоречило заключенному договору купли-продажи векселя, предусматривающего получение ценной бумаги в момент его заключения.

Кроме того, перед заключением договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю какую-либо достоверную информацию о векселедателе. В самом договоре купли-продажи векселя отсутствовала какая-либо информация о векселедателе. Было указано, что передается вексель ООО «ФТК», Серии ФТК, ***, стоимостью 4 000 000 руб., сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, датой составления ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, не видя сам вексель, покупатель не имел возможности удостовериться в платежеспособности векселедателя, месте его нахождения, наличии лицензии ЦБ РФ на осуществление операций с ценными бумагами, не имел представлений даже о полном наименовании ООО «ФТК», чтобы получить об обществе полную информацию из ЕГРЮЛ. Поверив работникам банка, то есть кредитного учреждения, которое в соответствии с лицензией ЦБ РФ вправе осуществлять привлечение денежных средств физических лиц, вести операции с ценными бумагами, ФИО2 и заключил договор купли-продажи с банком, предполагая, что банк действует добросовестно и в последующем произведет в городе Братске оплату по векселю, который он никогда не видел. При заключении договора купли-продажи векселя работники банка не поставили покупателя в известность, что для исполнения обязательств нужно ехать в 

<

адрес> к нотариусу для совершения нотариальных действий и истребовании стоимости векселя. В случае, если бы работники банка не утаили информацию о векселедателе, не ввели в заблуждение покупателя о платежеспособности векселедателя, указывая о наличии у ООО «ФТК» лицензии ЦБ РФ на финансовые операции в РФ, не сокрыли информацию о том, что в случае дефолта векселедателя необходимо ехать в 

<

адрес> для осуществления нотариальных действий и предъявлении векселя к оплате ООО «ФТК», а не его предъявление к оплате банку, покупатель ФИО2 никогда бы не заключил договор купли-продажи векселя. 

Для создания видимости по продажи векселя покупателю ПАО «АТБ» заключило с ФИО2 договор хранения векселя. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа договора хранения ***, согласно которому ПАО «АТБ» приняло на хранение от ФИО2 вексель ООО «ФТК», серии ФИО3, сроком по ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор носит безвозмездный характер, что прямо противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», когда такие договоры должны носить возмездный характер. При этом, договор хранения заключен без намерения создать правовые последствия, его местом заключения указан 

<

адрес>, что не соответствует действительности. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи простых векселей ***Х от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ПАО «АТБ» приняло на безвозмездное хранение от ФИО2 вексель ООО «ФТК», серии ФТК, ***, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию мнимой сделкой. Денежными средствами ФИО2 ПАО «АТБ» неправомерно пользовалось с ДД.ММ.ГГГГ, не вернув их по сегодняшний день. Таким образом, ПАО «АТБ» обязано уплатить проценты ФИО2 за неправомерное удержание его денежных средств по день вынесения решения суда.

Из представленной банком копии векселя следует, что о выписан вексель *** работником ООО «ФТК» ФИО4. В тоже время согласно акту проверки Центрального банка РФ, работника с указанной фамилией в ООО «ФТК» никогда не было, соответственно полномочий выписывать векселя ООО «ФТК» не имело. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что истец о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ответчика о невозможности совершения платежа, считает, что срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ответчика «АТБ» (ПАО) – ФИО6 действующая на основании доверенности, не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик иск не признал. В качестве доводов письменных возражений указано, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей ***, по условиям которого ПАО «АТБ» обязалось передать в собственность покупателю, а истец обязался принять и оплатить простой вексель: серия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ векселедателя ООО «ФТК» на вексельную сумму 4 105 863,01 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 000 000 рублей (п. 1.1), подлежащей уплате покупателем продавцу за приобретенный вексель (п.2.1). Перед совершением сделки купли-продажи векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем ФИО2 была подписана соответствующая декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая в соответствии с п.2.5 договора купли-продажи являлась неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.4 Декларации о рисках, данная декларация не имеет своей целью заставить клиента отказаться от приобретения ценных бумаг, а призвана помочь клиенту оценить риски и ответственно подойти к решению вопроса по их приобретению. В п. 1.5 Декларации о рисках истцу было разъяснено, что под риском приобретения ценных бумаг понимается возможность наступления события, влекущего за собой потери или неполучение дохода клиентом. В Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, до истца доведена информация о том, что:

1) Банк не отвечает за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по векселю (п.3.3 Декларации)

2) на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации).

Ответчиком предприняты необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 Договора однозначно определен предмет Договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя, ФИО2 ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги. Существенные условия были согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно условий сделки, договор состоит из 2-х страниц, что позволяет оперативно ознакомиться с ним в полном объеме. Кроме, того истец неоднократно заключал идентичные по содержанию оспариваемому договору договоры купли – продажи простых векселей, выпущенных векселедателем ОО «ФТК» (истец покупал векселя 3 раза), что исключает его неосведомленность относительно условий договора и векселедателя ООО «ФТК», который прямо указан в п.1.1 всех заключенных с истцом договоров купли – продажи простых векселей, включая п. 1.1 оспариваемого договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании оспоримой сделки недействительной. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно действующему законодательству сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ) является оспоримой, следовательно, для оспаривания такой сделки установлен годичный срок исковой давности. Об основаниях недействительности договора купли – продажи, истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения сделки, поскольку оспариваемый договор прямо поименован договор купли –продажи простого векселя, в п.1.1 определен предмет «простой вексель» и указан векселедатель ООО «ФТК». 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «АТБ» (ПАО), в соответствии с которым Банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Одним из покупателей векселя ООО «ФТК», возможно, является истец. Поскольку ООО «ФТК» не продавал свои векселя напрямую третьим лицам, то у них нет возможности проверить и в данном деле заявить о подлинности или не подлинности и нелегитимности предъявленного векселя и векселедержателя. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя ООО «ФТК» третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей (кому продан вексель, цена и др.). Векселя ООО «ФТК» были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку «АТБ» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) компанией ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «АТБ» (ПАО).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» - не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в рамках спорных вексельных правоотношений Банком осуществлена передача прав (путем проставления на ценной бумаге - векселе серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. индоссамента) в пользу заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК».

При подписании договора купли-продажи Банк предоставил заявителю информацию, относительно того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК». Данный факт подтверждается не только п. 1.3 Договора согласно которому передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, и продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», но и п.3.3 Приложения *** к Договору, согласно которому клиент уведомлен, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Банк выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя заявителю, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента, вексель не был признан недействительным. Поскольку заявитель собственноручно подписал договор купли-продажи простых векселей, следовательно, был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и согласился на их исполнение. Возражений со стороны заявителя о заключении договора купли-продажи простых векселей при отсутствии на дату заключения договора подлинного экземпляра простого векселя, не поступило. Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. Заявитель подписал их, с их содержанием был ознакомлен, был с ними согласен, что так же удостоверил своей подписью. Кроме того, совокупность действий сторон, а именно одновременная передача заявителем подлинника векселя на хранение Банку, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться в Банке до наступления срока платежа по нему. 

Заключение заявителем с Банком договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией заявителем права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно Заявитель в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Банк не отвечает за платеж по векселю.

В передаточной надписи векселя серии ФИО3, выполненной Банком ДД.ММ.ГГГГ., совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка "без оборота на меня" выполнена Банком в связи с тем, что Банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до заявителя, что подтверждается положением пункта 1.3. Договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной заявителем Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса. Отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам.

Заявитель в разумный срок не отказался от исполнения договора. Заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи простого векселя серии ФИО3 заявитель, по его мнению, не получив полную и исчерпывающую информацию о товаре, тем не менее в разумный срок не обратился в Банк с требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы, что подтверждает то, что Банком заявителю была предоставлена вся необходимая информация, позволившая Заявителю оценить все условия и принять правильное решение. Заключая договор купли-продажи простого векселя, заявитель мог проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ему риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этого договора, в том числе связанные с возможностью неисполнения плательщиком по векселю своих обязательств.

Кроме того, договоры купли-продажи и хранения простого векселя не противоречат существу правового регулирования правоотношений, а также явно выраженным законодательным запретам, связанными с вексельным законодательством, договорами купли-продажи ценных бумаг и обязательствами по договору хранения, не посягают при этом на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, при заключении договора Банк предупредил заявителя о возможных рисках, и заявитель согласился со всеми условиями, взяв все риски на себя. Приобретая вексель заявитель осознавал, что может не получить по нему денежного возмещения, однако рассчитывая на повышенную доходность данной ценной бумаги сознательно пошел на этот риск. Заявитель был предупрежден о рисках, и тем не менее в разумный срок не отказался от исполнения договора. Не заблуждаясь относительно природы и предмета сделки, заявитель вложил свои денежные средства в рисковые операции с целью извлечения прибыли. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, изучив доводы отзывов участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.6 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Спорные правоотношения возникли до вступления в силу (с 01.06.2018 года) Федерального закона от 26.07.2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты РФ», следовательно, при разрешении настоящего спора в силу положений ст.9 указанного Федерального закона, все законодательные акты подлежат применению в редакциях, действовавших до вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со ст.142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

Согласно ст.815 ГК РФ (в редакции Федерального закона №14-ФЗ от 26.01.1996 года) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, то есть Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Как следует из п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

При рассмотрении таких споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). 

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленумов от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи.

На основании п.п.1,3 ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В статье 43 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 закреплено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Даже раньше наступления срока платежа: если имел место полный или частичный отказ в акцепте; в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в силу требований статьи 15 Положения о простом и переводном векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении таких споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)- Банк и ООО "Финансово-торговая компания" (ООО "ФТК")- компанией заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, с учетом дополнительных соглашений, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретенных у нее третьими лицами.

В соответствии с п. п. 2.1. - 2.4 соглашения, Банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами, с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. (дополнительное соглашение *** от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк является первичным векселедержателем векселей компании.

Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку "без оборота на меня".

Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 настоящего Соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Согласно договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в 

<

адрес>, ООО «ФТК» (векселедатель) обязуется передать, а «АТБ» (ПАО) (векселедержатель) обязуется оплатить и принять простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 4 105 863,01 руб., датой составления ДД.ММ.ГГГГ сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 3 975 594,23 руб.. 

Из условий договора следует, что векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму за вексель, а векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

адрес>, следует, что ООО «ФТК» передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель серии ФИО3 на вексельную сумму 4 105 863,01 руб.

Согласно условиям векселя серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: 107076, 

<

адрес>, обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4 105 863,01 руб. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между «АТБ» ПАО (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи простых векселей *** согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФИО3 с вексельной суммой 4 105 863,01 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составила 4 000 000 руб. (п. 1.1).

В п. 1.3 договора указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В соответствии с п. 2.3 договора, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Вексель передается по акту приема-передачи (п. 2.4. договора).

Согласно п. 6.4.1 договора, продавец является юридическим лицом, должным образом учрежденным, имеет право владения векселями и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями.

Одновременно при заключении договора сторонами была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением *** к договору купли-продажи.

Однако, в день заключения договора купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) одновременно заключило с ФИО2 договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, хранитель (Банк) обязуется на условиях, установленных настоящим договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем (ФИО2) имущество – вексель ООО «ФТК», серия *** от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, установив цену хранения - 0 рублей (п.1, 5.1, 5.3). Местом заключения данного договора указан 

<

адрес>. 

Сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ акт приема - передачи к договору хранения ***Х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) принимает, а ФИО2 передает простой вексель: векселедержатель ООО «ФТК», серии ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на вексельную сумму 4 105 863,01 рублей сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению на погашение векселей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит принять к оплате следующие простые векселя: Серия ФИО3, вексельная сумма 4 105 863,01 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО2 обязательства по договору купли-продажи выполнены, денежные средства в размере 4 000 000 руб. перечислены на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ. В эту же дату между истцом и ответчиком в 

<

адрес> был подписан акт приема-передачи приобретаемого векселя.

В результате совершенной сделки купли-продажи векселя банком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу ФИО2» с оговоркой «без оборота на меня», при этом, указанная запись не содержит сведений о дате ее внесения и лице ее оформившем. 

Согласно уведомлению «АТБ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, обязанное по векселю - ООО «ФТК», не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»).

В силу ст. ст. 128, 130, 142, 143 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе"вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу, простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом, вексель, как ордерная ценная бумага, исходя из существа возникшего правоотношения, к моменту его передачи (индоссирования) должна быть в наличии у векселедателя, индоссанта.

Вместе с тем, приказом банка от 17.04.2017 № 2017041702-П утвержден Порядок взаимодействия между ООО «Финансово - торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и запуске продаж векселей ООО «ФТК» на всю сеть банка (далее - Порядок взаимодействия).

Согласно пункту 1.1. Порядка взаимодействия указанный документ регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на подразделения банка, задействованных в этих операциях.

Из смысла названного Порядка взаимодействия усматривается, что именно сотрудник банка подбирает клиента, которому предлагает оформить покупку векселя, не раскрывая участников сделки, истинного смысла сделки и не раскрывая рисков, связанных с приобретением ценной бумаги, что денежные средства выходят из- под действия Закона о страховании вкладов и об отсутствии ответственности банка по рассматриваемым сделкам, а выплаты по векселям должны производится только в Москве и не банком, а самим векселедателем.

Следовательно, на момент оформления и подписания истцом договора купли-продажи, акта приема-передачи к нему, декларации о рисках, договора хранения векселя, акта приема-передачи к нему, вексель, в счет которого клиент уплатил денежные средства банку, еще не существует, поскольку выпуск такого векселя (его распечатывание, оформление и выдачу) ООО «ФТК» осуществляет только после получения от сотрудников банка сканированных копий договоров купли-продажи векселя, декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, акта приема-передачи, договоров хранения, актов приема-передачи к договору хранения, доказательств фактической оплаты несуществующего векселя.

Таким образом, на момент оформления с истцом сделки купли-продажи векселя и договора хранения, векселя в природе не существовало, от векселедателя банку вексель не мог быть передан и, соответственно, вексель не мог быть передан банком покупателю и помещен на хранение в другом регионе, относительно места составления документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 вынесенного по делу № 06АП-7680/2018 по апелляционной жалобе «АТБ» (ПАО) на решение арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 по делу № А04-7095/2018 по заявлению «АТБ» (ПАО) к заместителю прокурора города Благовещенска о признании представления недействительным в части, которое суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку в деле принимали участие «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК», по делу исследовались одни и те же доказательства, предметом рассмотрения являлись одни и те же обстоятельства по приобретению у «АТБ» (ПАО) векселей ООО «ФТК» физическими лицами. Постановление опубликовано на официальном сайте арбитражного суда, и находится в свободном доступе.

Также в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 установлено, что из условий Порядка взаимодействия не следует, что векселя приобретаются банком за счет собственных средств, передаются непосредственно после перечисления денежных средств банка. Напротив, выдача ООО «ФТК» векселей осуществляется только после зачисления денежных средств клиента в филиал банка в г. Москве. То есть, сначала гражданином осуществляется приобретение и оплата еще невыпущенного векселя, а лишь затем вексель выпускается ООО «ФТК» и передается банку на хранение. 

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи векселя между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) с актом приема-передачи в 

<

адрес>, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления 

<

адрес>, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления 

<

адрес>, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> истцу фактически не передавался, поскольку при подписании указанных документов спорного векселя не существовало. Доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) о приобретении спорного векселя был заключен и по нему была произведена оплата за вексель до оформления договора купли-продажи с истцом, ответчиком суду не представлено. Ответчик, не являясь законным векселедержателем, был не вправе заключать с ФИО2 оспариваемый договор купли-продажи. Приобретение векселя ФИО2 осуществлялось только на основании документов, подготовленных сотрудниками банка, в связи с чем акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «АТБ» (ПАО) передал ФИО2 подлинный вексель, а также акт приема-передачи векселя к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности.

Кроме того, главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предмета договора купли-продажи.

Из обоснования иска следует, что данная информация до него не доведена, в том числе о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в 

<

адрес> и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК». При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора – простой вексель, истцу не передавался, в связи с чем содержащиеся в векселе сведения о лице, обязанном уплатить по векселю денежную сумму, не были доведены ответчиком до истца. А принимая во внимание, что в тот момент вексель не существовал, такое умолчание является намеренным со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель действительно в оригинале не передан покупателю, вместо этого с ФИО2 заключен безвозмездный договор хранения ***, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указан 

<

адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в 

<

адрес> на значительном территориальном удалении, а также пояснений сторон в судебном заседании, следует, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя, последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически ФИО2 в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель, как объект гражданского оборота в день заключения между сторонами сделки его купли-продажи, еще не существовал.

При этом доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, датой и местом составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, в связи с чем, в силу территориальной отдаленности, вексель в тот же день не мог быть выдан ФИО2 с оформленным индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передает вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 

<

адрес>, при этом, какая-либо польза от заключенного договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берет.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Суд признает данные обстоятельства заслуживающими внимание, учитывая, что в оспариваемом договоре, заключенном в 

<

адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом, также не содержит информации о векселедателе, в связи с чем, только из содержания векселя представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК». 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи векселя истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует, а сам вексель не был передан покупателю. 

При этом, ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что истцу был передан предмет договора – простой вексель в указанный в договоре купли-продажи простых векселей срок.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счет ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе декларация о рисках, без самого векселя, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращении векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец, полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), был лишен возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности информирования истца о конкретном лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем истец не мог оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Недобросовестность ответчика как стороны сделки, подтверждается и анализом Акта проверки, проведенной в отношении «АТБ» ПАО Центральным Банком РФ (Банк России) в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта проверки, было установлено, что проверкой операций Банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компаний, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации.

Наличие сведений у Банка о неплатежеспособности ООО «ФТК» на момент заключения с истцом оспариваемых договоров, подтверждается также выводами проверки о том, что наличие на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей.

Из анализа отчетности компании ООО «ФТК», о чем было известно «АТБ» ПАО, расходы, понесенные ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышали доходы, полученные от основной деятельности компании, а также в виде процентов, начисленных на остатки по счету, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. В свою очередь, предложение вкладчикам/бывшим вкладчикам Банка «альтернативных инвестиционных» программ, в том числе, привлечение средств физических лиц посредством приобретения векселей ООО «ФТК» с аккумулированием части денежных средств от их реализации на счете юридического лица, открытого в Банке (Московском филиале), позволяло в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов физических лиц сохранить часть ресурсной базы Банка в виде средств физических лиц, что составило очевидную экономическую выгоду для ПАО «АТБ». Результаты проверки показали, что в отношении значительной части требований ООО «ФТК», имелись признаки, указывающие на проблемность организации, несущей убытки, и сведения о данных неблагоприятных прогнозах, имелись у ответчика «АТБ» ПАО, систематически продляющего сроки погашения займов для ООО «ФТК», и в итоге обратившегося в Арбитражный суд для взыскания долгов. 

Также в Акте проверки, имеется вывод о том, что совокупность ряда факторов, связанных с владельцами Банка и компании ООО «ФТК» изначально указывает на то, что заключенное между Банком с ООО «ФТК» Соглашение о реализации векселей с разработкой под него внутреннего документа, условия которого, допускают продажу вкладчикам фактически несуществующих на момент продажи (передачи по акту) векселей, не соответствовали общепринятой рыночной практике: распространение веселей в основном среди действующих вкладчиков Банка также не соответствуют общепринятой рыночной практике и существующим стандартным условиям оригиналов оформленных векселей.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора с истцом «АТБ» ПАО обладал достаточной и достоверной информацией о том, что ООО «ФТК» не обладает достаточными источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также сотрудник Банка скрыл от истца информацию о том, что на момент заключения с ней сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки, не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 сотрудники «АТБ» (ПАО) не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Следовательно, требования истца о признании данного договора недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика «АТБ» (ПАО) уплаченных истцом по указанному договору денежных средств в размере 4 000 000 руб., признании договора хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности по основанию п.1 ст.170 ГК РФ являются обоснованными.

Судом установлено, что оригинал векселя серии ФИО3, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до настоящего времени ответчиком «АТБ» (ПАО) не передавался, он хранится в Банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи, заключенная между «АТБ» (ПАО) и истцом, отраженная в векселе серии ФИО3, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии с п. 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 ССС от 07.08.1937г. *** «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», простой вексель содержит: 1) наименование «вексель», 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму, 3) указание срока платежа, 4) указание места. В котором должен быть совершен платеж. 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, 6) указание даты и места составления векселя, 7) подпись того, кто выдает документ ( векседатель).

Согласно п. 76 вышеуказанного Положения документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В силу п.13 данного Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе, он должен быть подписан индоссантом.

Из материалов дела судом было установлено, что вексель ООО «ФТК» серии ФИО3 был подписан от имени ООО «ФТК» ФИО4, вместе с тем, из акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Центрального Банка РФ № А4КИ25-17/1/75 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное лицо не имеет полномочий единоличного исполнительного органа векселедателя, в штатном расписании банка работника ФИО4 не установлено, доверенность генеральным директором ООО «ФТК» ФИО7 была выдана на право подписывать векселя от имени общества ФИО8. Указанное свидетельствует о том, что лицо, подписавшее вексель, не имело полномочий на подписание векселя, значит данный вексель не имеет силы простого векселя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического встречного исполнения «АТБ» (ПАО) обязательства по договору купли – продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд находит обоснованным начисление процентов за пользование «АТБ» (ПАО) денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя. 

Предоставленный истцом расчёт процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, признается арифметически верным, произведен со дня, следующего за днем, когда вексель должен был быть передан ответчиком по день вынесения решения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и составит 422 657,53 руб. за 514 дня пользования из расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 7,5 % - 27 945,21 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 7,25 % - 139 041,10 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 7,5 % - 75 794,52 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 7,75 % - 154 575,34 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ключевой ставке 7,5 % - 26 301,37 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в 

<

адрес>, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно уведомления «АТБ» (ПАО) узнал в мае 2018, с исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). 

Доводы ответчика о необоснованности иска судом отклоняются, поскольку они основаны на произвольном толковании закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере понесенных расходов в сумме 28 200 рублей, исходя из расчета: ( 4 000 000 руб.- 1 000 000 руб.) х 0.5% + 13 200 руб. = 28 200 руб.. Данные расходы подтверждаются чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей ***В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 о приобретении ФИО2 векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии ФТК, ***, датой составления ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор хранения *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 о передачи на хранение в банк векселя Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии ФТК, ***, датой ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой.

Признать вексель Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая - торговая компания", серии ФТК, ***, датой ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 4 000 000 рублей, с указанием платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеющим силы простого векселя.

Применить последствия недействительности сделки:

взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 ;

аннулировать индоссамент ( передаточную надпись) «Платите приказу ФИО2», выполненный на векселе серии ФИО3 на сумму 4 105 863,01 рублей, датой составления ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» публичному акционерному обществу «Азиатстко-Тихоокеанский банк», со сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 657,53 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Вершинина