Дело №а-1607/2017

решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Аушевой А.К., с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к УФССП России по РИ и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратилось в суд с административным исковым заявлением в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №. Возложить на ИОИП УФССП России по РИ обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Общества. Также признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» (далее Общество) поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства с требованием восстановить на работе в должности заместителя генерального директора по реализации газа ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ Общество нарочно вручило судебному приставу-исполнителю письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением документов и подробным разъяснением, что в настоящее время восстановление на работе ФИО3 для Общества является невозможным по следующим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ Магасским районным судом Республики Ингушетия частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к Обществу и к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о восстановлении на работе.

Согласно резолютивной части указанного решения приказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» №-у от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 признан незаконным и на ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» возложена обязанность по восстановлению ФИО3 на работе в должности заместителя генерального директора по реализации газа с взысканием в его пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» заработной платы за время вынужденного прогула в размере 105 135,36 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.

Административный истец в своем административном иске также указывает, что в Общество не поступала информация об отмене ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» своего приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-y и внесении им соответствующей записи в трудовую книжку ФИО3

Общество довело до сведения судебного пристава-исполнителя тот факт, что в организации отсутствуют документы ФИО3 (далее - Взыскатель), установленные ст. 65 ТК РФ.

Кроме того, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По настоящее время ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № и заявление о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ № в Общество не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя ФИО2 в размере 50 000 рублей. С данным постановлением и взысканием исполнительского сбора Общество несогласно, считает действие указанного судебного пристава-исполнителя нарушающим его права и законные интересы.

В соответствии с определением Магасского районного суда Республики Ингушетия о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязанность по отмене приказа об увольнении Взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ №-y возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

То есть судебный пристав-исполнитель своими действиями незаконно возложил обязанность ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на Общество.

До отмены ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» своего приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-y и внесения в трудовую книжку Взыскателя соответствующей записи Общество не имеет реальной возможности исполнить требования решения суда и постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по РИ, а также в качестве заинтересованного лица ФИО3 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Административные ответчики УФССП России по РИ и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2, а также привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворено частично. Приказ ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» от ДД.ММ.ГГГГ №-у об увольнении ФИО3 признан незаконным. На ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» возложена обязанность по восстановлению ФИО3 на работе в должности заместителя генерального директора по реализации газа с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 105 135,36 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку решение в части восстановления подлежало немедленному исполнению, судом выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (должником по которому является ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», а взыскателем ФИО3), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство.

На основании заявления ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» о разъяснении решения суда определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение, что согласно решению Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ: 

- обязанность по отмене приказа об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-у возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск»;

- восстановление на работу будет считаться завершенным с момента фактического допуска ФИО3 к обязанностям заместителя генерального директора по реализации газа ООО «Газпром межрегионгаз Назрань»;

- ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» при выплате ФИО3 заработной платы за время вынужденного прогула следует зачесть выходное пособие, выплаченное ему ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск».

В остальной части заявление о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» обратилось к судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по РИ с письмом за исх. № в котором сообщает о таких неясностях, затрудняющих исполнение исполнительного документа и заключающихся в том, что Взыскатель и Общество, являясь самостоятельным юридическим лицом, которое не вступало в трудовые отношения со Взыскателем. Соответственно, Общество не являлось работодателем Взыскателя и в силу этого не могло нарушить его трудовые права. Общество не издавало приказы о приеме и увольнении Взыскателя с работы.

Для Общества, которое не является ни стороной сложившихся между Взыскателем и ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» трудовых отношений, ни правопреемником предыдущего поставщика газа, фактические исполнение требования о восстановлении Взыскателя на работе является невозможным.

Вместе с тем, Магасский районный суд РИ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ дал разъяснение решение суда по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» и в части вышеприведенных неясностей, указав при этом, что поскольку рассматриваемый случай является специфическим, буквальное применение норм Трудового кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ и разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, невозможно.

В связи с чем суд разъяснил, что обязанность по отмене приказа об увольнении истца возложена на ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», а восстановление истца будет считаться завершенным при допуске истца к исполнению прежних обязанностей в ООО «Газпром межрегионгаз Назрань», которые как указано в решении, соответствуют обязанностям заместителя генерального директора по реализации газа.

Доказательств отмены данного определения суда в судебном заседании не представлено, в связи с чем прихожу к выводу, что данные разъяснения являются обязательными для судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» снова обратилось к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2, только уже с заявлением о разъяснении положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 в отношении должника ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 при вынесении указанного постановления при наличии обоснованных возражений со стороны должника, что ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» является обособленным и самостоятельным юридическим лицом, которое физически не может отменить приказ изданный иным юридическим лицом, не сделал выводы о надлежащем исполнителе обязанности по отмене приказа, что впоследствии повлекло необоснованное применение им штрафных санкций к должнику.

При наличии данных неясностей, судебному приставу-исполнителю необходимо было обобщить имеющуюся у него информацию и обстоятельства сложившиеся в ходе исполнения решения суда, а также принять во внимание разъяснения суда по исполнению решения суда, которое в конечном итоге привело бы его к выводу о том, что непосредственное исполнение решения суда, как следует из определения о разъяснении от ДД.ММ.ГГГГ, зависит от исполнения обязанности ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в части отмены приказа об увольнении и ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» по восстановлению на работе ФИО3 в должности заместителя генерального директора по реализации газа.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Назрань» к УФССП России по РИ и судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2, связанные с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать ИОИП УФССП России по РИ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Газпром межрегионгаз Назрань».

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Панченко

Копия верна:

Судья Магасского районного суда РИ Ю.В. Панченко