Дело № 2-5115/2017 14 ноября 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, ссылаясь на то, что 06 августа 2014 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Ж. действующего в интересах ФИО1 был заключен Договор 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 

<

№>. Истец указывает, что согласно условиям п.2.4, вышеуказанного Договора ЗАО «ИК «Строительное управление» приняло на себя обязательства в плановый срок окончить строительство объекта долевого строительства в 3 квартале 2016 года и передать объект долевого строительства ФИО1 в 1 квартале 2017 года включительно. Обязательства по оплате цены договора установленной п.3.1. договора была выплачена Ж. действующего в интересах ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок. Истец указывает, что в нарушение условий настоящего договора ответчик не передал квартиру по акту приема-передачи третьему лицу - ФИО1 в сроки указанные в п.2.4. настоящего договора. В связи с нарушением условий Договора долевого участия Истец 12 сентября 2017 года обратился в адрес ответчика с претензией (вход. 

<

№> от 12.09.2017 года), в которой истец попросил ответчика добровольно уплатить неустойку за период просрочки начиная с 01 апреля 2017 года по 12 сентября 2017 года в сумме - 202 498 рублей. Истец указывает, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить претензию. На основании вышеуказанного Истец считает, что с Ответчика в судебном порядке необходимо взыскать неустойку. Истец считает возможным взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 рублей, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ответу (исх. 

<

№> от 05 декабря 2016 года) ответчик отказался в добровольном порядке исполнить требование Истца. В связи с чем Истец считает, что с Ответчика подлежит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере 50% от присужденной к взысканию денежной суммы, которую Истец оценивает в размере — 119 338 рублей 99 копеек. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 245 041 рубль 26 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 132 520 рублей 63 копейки.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ИК «Строительное управление», в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил суду письменный отзыв по заявленным требованиям, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 06 августа 2014 года между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и Ж., действующим в интересах ФИО1 был заключен Договор 

<

№> участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными автостоянками по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка: 

<

№>. 

Согласно условиям п.2.4, вышеуказанного Договора ЗАО «ИК «Строительное управление» приняло на себя обязательства в плановый срок окончить строительство объекта долевого строительства в 3 квартале 2016 года и передать объект долевого строительства ФИО1 в 1 квартале 2017 года включительно.

Обязательства по оплате цены договора установленной п.3.1. договора были выполнены Ж., действующим в интересах ФИО1 в полном объеме и в установленный договором срок. 

Судом установлено, что в нарушение условий настоящего договора ответчик не передал квартиру по акту приема-передачи третьему лицу - ФИО1 в сроки указанные в п.2.4. настоящего договора. 

В связи с нарушением условий Договора долевого участия Истец 12 сентября 2017 года обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 6 от 30.12.2004 года ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, суд полагает, что размер неустойки за период с 01.04.2017 года по 18.10.2017 года составляет 245 041 рубль 26 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя ФИО1, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности и справедливости, до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

С момента получения претензии и по настоящее время требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей.

Ссылки ответчика на изменения проектной документации, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку изменения, вносимые в проектную документацию, обстоятельствами непреодолимой силы не являются и не освобождают ответчика от уплаты законной неустойки. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 210 000 (Двести десять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2017 года.