Дело № 2-198/2025

28RS0002-01-2024-003254-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Бобровой А.А.,

с участием представителей истца ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО ФИО8, ФИО5, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд, указывает, что 6 марта 2024 года в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> по вине ФИО1, нарушившего п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 487 500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя и владельца транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в установленном законом порядке, ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- материальный ущерб в размере 487 500 рублей,

- судебные расходы по оплате экспертизы 17 000 рублей и государственной пошлины 8 245 рублей.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении иска, привели аналогичные изложенным в нём доводы. Дополнили, что водителем принадлежащего учреждению автомобиля Правила дорожного движения не нарушались, к административной ответственности по обстоятельствам происшествия он не привлекался, в связи с чем виновность ответчика составляет 100 %. Ответчик при движении на транспортном средстве не учёл климатические условия, состояние дорожного полотна, на котором имелся снежный накат. Полагали, что взыскание с ответчиков ущерба в солидарном порядке не противоречит закону, поскольку транспортное средство является их совместным имуществом.

ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы иска и пояснения представителей истца, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО, двигался на автомобиле на основании путевого листа по ул. Тенистой в крайнем правом ряду. Автомобиль ответчика также двигался в крайнем правом ряду, однако во встречном направлении, в какой-то момент данный автомобиль резко поехал поперёк дороги, чем спровоцировал столкновение. ФИО9 управлял автомобилем с соблюдением скоростного режима, в результате дорожно-транспортного происшествия гибели SsangYong Kyron II (государственный регистрационный знак 

<

***>) не произошло.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina (государственный регистрационный знак 

<

***> рус, принадлежит ФИО2) под управлением ФИО1 и SsangYong Kyron II (государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежит Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО) под управлением ФИО9

Страховой полис у водителя и собственника автомобиля Toyota Carina (государственный регистрационный знак 

<

***> рус) отсутствовал.

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что по факту происшествия в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Ни один из участников происшествия в установленном законом порядке к административной ответственности привлечён не был. Следовательно, каких-либо обстоятельств, связанных с совершением или несовершением участниками дорожно-транспортного происшествия конкретных действий, и имеющих в силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, по данному факту не установлено и о вопрос виновности в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из представленной в административном материале схемы места происшествия следует, что водитель автомобиля Toyota Carina (государственный регистрационный знак 

<

номер> рус) допустил наезд на двигающееся во встречном направлении по крайней правой полосе транспортное средство SsangYong Kyron II (государственный регистрационный знак 

<

***>).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Toyota Carina (государственный регистрационный знак 

<

номер> рус) по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду, обочина не очищена и под уклоном наледь. Автомобиль потянуло на встречную полосу, на двойной сплошной линии также была наледь, в связи с чем автомобиль развернуло и выбросило на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль SsangYong Kyron II (государственный регистрационный знак 

<

номер>). ФИО1 не успел остановить транспортное средство, допустил столкновение. 

Проанализировав представленные материалы в совокупности (в том числе, фотографии и видеозапись), суд полагает, что ФИО1 требования п. 10.1 Правил дорожного движения не выполнил, а именно, управляя транспортным средством Toyota Carina (государственный регистрационный знак 

<

номер> рус), не обеспечил такую скорость движения, которая бы обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие данных, указывающих на нарушение Правил дорожного движения иными лицами, повлекших столкновение, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ безусловно повлекло столкновение автомобилей, то есть находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем суд устанавливает степень его вины в данном дорожно-транспортном происшествии 100 %.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При разрешении споров о возмещении вреда вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно карточке учёта транспортного средства, представленной РЭО ОГИБДД МОМВД РФ «Белогорский», собственником автомобиля Toyota Carina (государственный регистрационный знак 

<

номер>) с ДД.ММ.ГГГГ и на момент происшествия являлась ФИО2 Данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль выбыл из её законного владения, не представлено, в связи с чем суд считает, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба. Поскольку между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, то суд усматривает признаки нахождения автомобиля в совместной собственности (в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено), в связи с чем полагает, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также являлся законным владельцем автомобиля и наравне с ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование искового заявления о возмещении ущерба в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно экспертному заключению Амурский эксперт ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля SsangYong Kyron II (государственный регистрационный знак 

<

***>) после дорожно-транспортного происшествия без учёта износа запасных частей составляет 487 500 рублей.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ порядке, иное экспертное заключение в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, каких-либо данных о необоснованности заявленных истцом требований в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 487 500 рублей в целях возмещения причиненного последнему материального ущерба.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Договором на проведение экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму 17 000 рублей подтверждается несение истцом расходов в размере 17 000 рублей по составлению Амурский эксперт ИП ФИО6 экспертного заключения по оценке ущерба, причинённого транспортному средству, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 245 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму 170 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> на сумму 8 075 рублей и соответствует ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворяются в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в ДФО удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 280-003) и с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 280-002) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «ГРЧЦ» в Дальневосточном федеральном округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 487 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 февраля 2025 года. 

Председательствующий судья Н.Г. Залунина