Дело № 2-3449/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца [ФИО 2] и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Схема ДТП была составлена с привлечением «аварийных комиссаров». Водитель транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] [ФИО 1] дал пояснения по всем обстоятельствам произошедшего ДТП, свою вину в ДТП признал. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО [ ... ], ответственность истца была застрахована в САО [ В ]

[ДД.ММ.ГГГГ] согласно ст.28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду необходимости проведения дополнительных процессуальных действий, а именно запроса видеозаписи с камеры [ ... ] По истечении двух месяцев административное производство было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. По результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком, САО [ В ] выплатило истцу страховое возмещение в размере 151163,50 руб. Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился в ООО [ ... ] согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 503428 руб., с учетом износа составляет 306400 руб. Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] об определении рыночной стоимости и стоимости узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 491940 руб., стоимость годных остатков составляет 85703 руб. Стоимость услуг оценки составила 10000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой САО [ В ] произвело доплату страхового возмещения в размере 21533,20 руб.

Истец указывает, что по результатам его обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также с претензией от [ДД.ММ.ГГГГ] и в дальнейшем направлении в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ему была возмещена лишь половина причиненного в результате ДТП ущерба. Кроме того, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 243859,77 руб. А также за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 213665,10 руб.

Также указано, что истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 5000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 128,50 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 227303,30 руб., неустойку за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 457524,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. почтовые расходы в размере 128,50 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика САО [ В ] по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайств, в том числе о назначении по делу экспертизы не заявила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО [ ... ] [ФИО 1] в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67 -71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст.6, ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам и судопроизводство осуществляются на основе состязательности и равенства сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих участников процесса и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов… 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 и ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": 

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с [ДД.ММ.ГГГГ].

78. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

81. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

82. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

83. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и автомобиля [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением истца [ФИО 2] и принадлежащего ему на праве собственности.

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ]. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИДБДД УМВД России по [Адрес] производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении обоих участников ДТП в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, вынесение такого определения не свидетельствует об отсутствии вины водителя [ФИО 1] в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснений [ФИО 1], данным по факту ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ]. он управляя автомобилем [ марка. ], гос.рег.№ [Номер], начал перестроение в правый ряд полосы движения и не заметил движущийся справа автомобиль [ марка. ] гос.рег.№[Номер], в результате чего произошло столкновение ТС. 

Согласно объяснений ФИО1, данным по факту ДТП, [ДД.ММ.ГГГГ]. он двигался на автомобиле [ марка. ] гос.рег.№[Номер] в крайнем правом ряду. Слева двигался автомобиль [ марка. ] гос.рег.№ [Номер], который начал перестроение в правый ряд и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет. 

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Оценивая пояснения сторон, материалы административного дела по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], который нарушил требования ПДД РФ что подтверждается административным материалом, в том числе письменными объяснениями [ФИО 1] и ФИО1

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехническую, автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В результате ДТП автомобиль истца [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО [ ... ], ответственность истца была застрахована в САО [ В ]

Как следует из административного материала, [ДД.ММ.ГГГГ] согласно ст.28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду необходимости проведения дополнительных процессуальных действий, а именно запроса видеозаписи с камеры [ ... ] По истечении двух месяцев административное производство было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра [ ... ]

По результатам независимой экспертизы, проведенной ответчиком, САО [ В ] выплатило истцу страховое возмещение в размере 151163,50 руб. [ ... ]

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился в ООО [ ... ] согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] без учета износа составляет 503428 руб., с учетом износа составляет 306400 руб.([ ... ]

Согласно заключению ООО [ ... ] [Номер] об определении рыночной стоимости и стоимости узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] составляет 491940 руб., стоимость годных остатков составляет 85703 руб. ([ ... ]

Стоимость услуг оценки составила 10000 рублей ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию ([ ... ] по результатам рассмотрения которой САО [ В ] произвело доплату страхового возмещения в размере 21533,20 руб. [ ... ]

Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком САО «[ В ] в пользу истца ФИО1, составил 172696,70 руб. (151163,50 руб. +21533,20 руб.).

Решением № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг [ФИО 3] ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к САО [ В ] о доплате страхового возмещения в размере 227303,30 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. Требование ФИО1 к САО [ В ] о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения, поскольку установлено, что с указанным требованием ФИО1 в страховую компанию не обращался [ ... ]

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО [ ... ]

Согласно экспертного заключения ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, составляет 505100 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 302900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 437000 руб., стоимость годных остатков составляет 93000 руб[ ... ]

Согласно разъяснений, данных судам в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ] (вопрос 4): если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом разъяснялось право ответчика заявить ходатайство о назначении по делу судебную экспертизу [ ... ]

С учетом изложенного, учитывая тот факт, что лица, участвующие в деле, не воспользовались своим правом о заявлении ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы (применительно к разъяснениям, данных судам в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ [ДД.ММ.ГГГГ] (вопрос 4)), при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в указанном ДТП, суд руководствуется экспертным заключением ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенной по назначению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п.4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России [ДД.ММ.ГГГГ] N 431-П), размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно изложенному, учитывая вывод заключения ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства экономически нецелесообразно,

При таких обстоятельствах, с учетом досудебной страховой выплаты, произведенной САО [ В ] в размере 172696,70 руб. и стоимости годных остатков автомобиля истца в размере 93000 руб., установленных заключением ООО [ ... ] суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент произошедшего ДТП, стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства, а также за вычетом произведенной до суда страховой выплаты, в размере 171303,30 руб. (437000 руб. – 93000 руб. -172696,70 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплаченное ответчиком страховое возмещение составляет 171303,30 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

Абзацем 4 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена степень ответственности за событие, в котором степень вины участников ДТП судом не установлена. В таком случае, застраховавшие гражданскую ответственность страховщики несут установленную ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Установлено, что с учетом изложенного, учитывая, что истцом ответчику в подтверждение вины в произошедшем ДТП водителя транспортного средства [ марка. ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] было направлено только постановление о прекращении производства по административному делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, что лишало страховую компанию возможности установить виновника ДТП, а также тот факт, что виновность [ФИО 1] установлена настоящим решением суда, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

В связи с указанным, у ответчика имелось достаточно оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном размере. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2, понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей [ ... ]

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 128,50 руб. [ ... ]

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «[ ... ] в сумме 10000 рублей [ ... ]) суд полагает возможным распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судом установлено, что истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения в размере 227303,30 руб. Суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 171303,30 руб., в связи с чем считает необходимым частично возложить на ответчика понесенные истцом судебные издержки на оплату досудебной экспертизы, исходя из следующего расчета:

171303,30 руб.* 100 : 227303,30 руб. = 75,36 % - процент удовлетворенных судом исковых требований от первоначально заявленного истцом к взысканию размера страхового возмещения.

Таким образом, расходы 75,36 % от стоимости досудебной экспертизы должен нести ответчик, а 24,64 % от стоимости судебной экспертизы – истец.

10000 рублей * 75,36 % = 7536 рублей,

10000 рублей * 24,64 % = 2464 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО [ В ] в пользу истца части понесенных расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 7536 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4626 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ] в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 171303,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 128,50 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7536 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4626 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО [ В ] а именно о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на оплату досудебного экспертного заключения в большем размере, чем взыскано, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина