В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6814/2025)

(№ 2а-79/2025)

строка № 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Кобзевой И.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоуманскому РОСП УФССП России по Воронежской области, начальнику Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, заместителю начальника отделения - старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 26 августа 2024 года об окончании исполнительного производства № 44294/24/36041-ИП,

по апелляционной жалобе ФИО4,

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 мая 2025 года,

(судья районного суда Чевычалова Н.Г.),

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отедления - старшего судебного пристава Новоусманского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 от 26 августа 2024 года об окончании исполнительного производства № 44294/24/36041-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 44294/24/36041-ИП, возбужденное 27 мая 2024 года на основании исполнительного листа ФС № 047373783, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области 24 мая 2024 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> в отношении должника ФИО5

26 августа 2024 года судебным приставом - исполнителем Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 исполнительное производство № 44294/24/36041-ИП было окончено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ссылается на то, что в действительности апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года до настоящего времени должником ФИО5 не исполнено, стена возведенная ФИО5, не может быть признана противопожарной стеной I типа. На настоящий момент ФИО5 не возведена противопожарная стена I типа, не демонтирован павильон. На указанные обстоятельства было обращено внимание судебного пристава - исполнителя при составлении акта совершения исполнительных действий от 15 августа 2024 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Новоусманский районный суд Воронежской области с настоящим иском.

Решением Новоусманского районного Воронежской области от 20 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (т. 3, л.д. 230, 231-235).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований (т. 4, л.д. 23-29).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО5, ее представитель ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явилась. В связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованного лица, его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод ии реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Исходя из положений пп.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно 2-х условий: их несоответствия закону и нарушения таким решеием, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года по делу № 33-1455/2023 (2-683/2022) на ФИО5 возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить нарушения требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом № №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и павильоном № №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, одним из следующих способов:

1) выполнив стену павильона, обращенную к жилому дому № №, противопожарной 1-го типа или возведя отдельно стоящую противопожарную стену 1-го типа, при этом данные стены должны быть выше и шире дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

2) перенеся торговый павильон «Салон штор» на безопасное расстояние в соответствии с таблицей I свода правил СП4.13130.2013.

Возложена обязанность в случае не устранения нарушений требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом № №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и павильоном № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение шести месяцев с даты истечения шестимесячного срока, предоставленного для устранения нарушений требований пожарной безопасности противопожарного расстояния между жилым домом № №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и павильоном № №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

На исполнении судебного пристава - исполнителя Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 находилось исполнительное производство № 44294/24/36041-ИП от 27 мая 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 047373783, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области 24 мая 2024 года на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 июня 2023 года, с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, в отношении должника ФИО5

В рамках исполнительного производства № 44294/24/36041-ИП должником ФИО5 судебному приставу - исполнителю была предоставлена раочая документация (противопожарная стена 1-его типа), исполнительная рабочая документация (огнезащитная обработка металлических конструкций), договор подряда № 1 от 01 декабря 2023 года, акт о приемке выполненных работ, и экспертное заключение № 17/24 от 29 марта 2024 года.

Согласно заключению ООО «Пожарный Эксперт» от 29 марта 2024 года, специально возведенная отдельно стоящая стена, установленная в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к противопожарным стенам 1-его типа. Требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям между павильоном по адресу: 

<

адрес> и жилым домом по адресу: Воронежская область, 

<

адрес> выполняются.

15 августа 2024 года судебным приставом - исполнителем ФИО3 и начальником отдела ОНДПР по Новоусманскому и Каширскому районам УНДПР ГУ МЧС России по Воронежской области был осуществлен выход по месту нахождения торгового павильона должника ФИО5, в результате которого установлено, что требования исполнительного документы исполнены, составлен акт совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 августа 2024 года исполнительное производство № 44294/24/36041-ИП от 27 мая 2024 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБОУ ВЛ «ВГТУ».

Согласно заключению эксперта № 2-5199/2024 от 10 апреля 2025 года следует, что конструкция, примыкающая к павильону представляет собой стену без проемов, выполненную из кирпича толщиной 250 мм на цементном растворе (негорючие материалы), в соответствии с проектной документацией (рабочая документация противопожарной стены 55 07 23 КР выполнена ООО «Центр экспертизы в строительстве» по договору № 55 07 23 от 03 июля 2023 года).

Стена возвышается над совмещенным с кровлей бесчердачным покрытием павильона, в котором используются конструкции из металлического профлиста, который является негорючим.

Предел огнестойкости стены обследуемой противопожарной стены более 5,5 часов, что соответствует REI 33, что значительно больше требуемого федеральным законом от 22 июля 2008 года № 122-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к противопожарной стене REI равно 150.

Вследствие применения для возведения стены негорючих материалов опасность пожара для обследуемой противопожарной стены отсутствует повреждение элементов конструкций в вертикальном и горизонтальном направлении составляет 0, класс пожарной опасности для обследуемой стены К0.

Указанные параметры огнестойкости и пожарной опасности конструкции придающей к павильону соответствуют требованиям к противопожарной стене 1 типа; стена, примыкающая к павильону, выполнена из кирпича, уложенного на цементном растворе. Предел огнестойкости стены REI 330, класс пожарной опасности К0, что соответствует требованиям СП 2.13130.2020 “Системы противопожарной защиты I типа. Ширина и высота обследуемой противопожарной стены I типа и выше стены дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следовательно требования, установленные п. 4.11.СП 4.13130.2013 соблюдены.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, оценив, в том числе, заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований для его окончания, не нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на своевременное и полное исполнение решения суда. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения по настоящему административному делу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения ч. 2 ст. 13 и ст. 210 ГПК РФ, устанавливающие обязательность и исполнимость судебного постановления как свойства его законной силы, направлены на реализацию положений ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016 года № 2289-О).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава – исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 61 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава – исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом – исполнителем выносится постановление.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 приведенного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов исполнительного производства, получив заключение ООО «Пожарный Эксперт», в котором содержался вывод об исполнении должником ФИО5 требований исполнительного документа в полном объеме, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

К аналогичному выводу пришли и эксперты ФГБОУ ВО «ВГТУ», указывая в тексте заключения о том, что установленные п. 4.11. СП 4.13130.2013 соблюдены.

Указанное заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, суд обоснованно признал достоверным и допустимым доказательством, с чем судебная коллегия в свою очередь соглашается, так как оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст. 49 КАС РФ, поскольку исследование было проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы в заключении мотивированы и обоснованы, а ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильности изложенных экспертами выводов и использованных данных.

Указанные доводы, по сути, сводятся к несогласию административного истца с оценкой представленных в дело доказательств, однако оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что заключение эксперта не отвечает принципам относимости и допустимости, были предметом исследования суда первой инстанции при разрешении ходатайства административного истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение суда должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Таким образом, административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Совокупность предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, являлись предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 20 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: