Дело № 2-37/2019

УИД № 33RS0006-01-2018-001892-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

с участием адвоката Артюшина Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 373 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28621,32 рублей, судебных расходов в размере 9223,21 рублей. В обосновании иска указала, что в октябре 2017 она передала ФИО2 денежные средства в сумме 373 700 руб., на срок до февраля 2018 года, что подтверждается распиской, написанной ФИО2 собственноручно. ФИО2 получила денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Данные денежные средства были переданы ФИО2 в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки. Однако, ответчик в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа. В настоящий момент задолженность составляет 373 700 рублей – основной долг, 28621,32 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 дня.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по нотариальной доверенности ФИО3 уточнили в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные исковые требования, просят суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 373 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6937 рублей по тем же основаниям, что и в иске.

Ответчик ФИО2 и ее адвокат Артюшин Р.А., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, указали, что фактически вся сумма 373 700 рублей указанная в расписке ФИО2 выплачена, указав при этом, что фактически договор займа заключен не был, поскольку в расписке не указана дата ее составления, что не позволяет сделать вывод о дате получения как самой расписки так и суммы денег, а также при каких обстоятельствах была написана расписка. Пояснили, что в 2015 г. между истцом и ответчиком сложились финансовые взаимоотношения, которые по их мнению были частично урегулированы в течении 2015 – 2018 года. ФИО1 передавала ФИО2 денежные средства для целей связанных с работой туристического агентства путешественник в первых числах ноября 2015 года. Деньги были переданы после запрета властями Российской Федерации бронировать и продавать туры по направлению в Арабскую Республику Египет. С ДД.ММ.ГГГГ власти РФ официально закрыли авиасообщение с Египтом, в связи с чем, ФИО4 были необходимы денежные средства для возврата денежных средств туристам, ранее забронировавшим тур по указанному направлению. Указывают, что ФИО2 в период с 2015 года по 2018 год отдала денежные средства истцу о чем имеются сведения по движению денежных средств по расчетным счетам ФИО2, всего было передано 159 490 рублей, в подтверждение чего она приложила копии чеков по операциям. ФИО2 указала, что дополнительно она отдавала всю заработную плату в счет погашения долгов перед ФИО1, работая у ее сестры ФИО6 с 2017 по 2018 г.г.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона/займодавец/ передает в собственность другой стороне/заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истец представил суду расписку, из содержания которой следует, что ФИО1 передала ФИО2 сумму – 373 700 рублей, а ФИО2, в свою очередь, обязалась вернуть указанную сумму в срок до февраля 2018 года. 

При этом факт заключения договора займа между сторонами, обстоятельства при которых заключался договор, факт передачи и размер передаваемых денежных средств, по заключенному договору сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Доводы ответчика, ее адвоката, о том, что в расписке не указана дата ее составления, что не позволяет сделать вывод о дате получения расписки (заключения договора займа) и при каких обстоятельствах была написана расписка, не нашли своего подтверждения в суде по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Факт составления вышеуказанной расписки и передачи ее истцу, ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 дав аналогичные показания, пояснили, что расписка о получении займа была написана ФИО7 в начале октября 2017 года в комнате для чаепития в отеле «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в этот же день ФИО10 привозил деньги для ФИО7 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег), что подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Кроме того, доводы стороны ответчика, ее адвоката о том, что ФИО2 выплачена указанная в расписке сумма в полном объеме, также не нашли своего подтверждения в суде, поскольку представленные в материалы дела копии чеков по платежным операциям с карты на карту (от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2390 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. - переведенные на счет ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. –переведенные на счет ее сестры Марты ФИО5) – не подтверждают факта уплаты ответчиком истцу суммы долга по конкретной расписке, отсутствуют сведения подтверждающие идентификацию уплаты конкретного долга.

Кроме того, как следует из пояснений истца, ответчика, их представителей, между сторонами по настоящему делу уже давно сложились финансовые отношения, в которых истец неоднократно передавала в долг ответчику, время от времени денежные средства взаймы по «дружески», для того чтобы ответчику дать возможность решить свои финансовые вопросы, возникшие у нее в бизнесе, в том числе в сфере туристических услуг.

По сведения ОСП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на их исполнении находится семнадцать исполнительных производств, возбужденных в 2018 году в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности на общую сумму 371785,38 руб. в пользу следующих взыскателей : ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, МИ ФНС № по 

<

адрес>, ФИО18, ФИО19, ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Исполнительных производств, возбужденных по судебным актам от 2015, 2016, 2017 г.г. в отношении указанного должника не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче в начале октября 2017 года от ФИО1 - ФИО2 373 700 рублей в качестве займа в срок возврата до февраля 2018 года, однако вопреки позиции ответчика, ее адвоката, указанная сумма до настоящего времени истцу так и не была возвращена, достоверных доказательств такого возврата в материалы дела, суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО20 об отсутствии необходимости получения ее дочерью у ФИО1 займа, суд относится критически, поскольку ее показания не согласуются с материалами дела и информацией о наличии у ФИО2 большого количества неисполненных обязательств перед взыскателями по возбужденным в отношении нее исполнительным производствам. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного сумма займа 373 700 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и в суде вышестоящей инстанции.

Сумма присужденных истцу по основному иску судом требований составила 373 700 рублей. 

Размер госпошлины, подлежащий уплате с данной суммы составит 6 937 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> денежные средства по договору займа в размере 373 700 ( триста семьдесят три тысячи семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 937( шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья: Н.В. Константинова