№ 2- 25

61RS0022-01-2023-004223-80

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«9» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 24.05.2023 года 

представителя АО «Страховая компания «Двадцать первый век» ФИО3, действующего по доверенности от 06.10.2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указал, что «16» ноября 2022г. в 20-15 в городе Таганроге по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: принадлежащего истцу Фольксваген Поло гос. регистрационный номер № и автомобиля № гос. регистрационный номер № под управлением ФИО1. ДТП было оформлено сотрудниками полиции. Водитель ФИО5 не выбрал безопасную скорость, не справился с управлением автомобиля и допустил столкновение со стоящим автомобилем заявителя.

Гражданская ответственность владельца №. регистрационный номер № застрахована в АО СК "Двадцать первый век" страховой полис ОСАГО серия XXX №.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля Фольксваген Поло гос. регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована не была.

После ДТП истец обратился в АО СК "Двадцать первый век", предоставив предусмотренный законом пакет документов. Случай был признан страховым, представитель страховой компании осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт. Автомобиль был передан ремонт на СТОА ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ОЦЕНКИ И ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ" 06.12.2023г. по адресу: РО, 

<

адрес>В.

19.01.2023 года истец получил автомобиль после произведенного ремонта, который был произведен не качественно, а именно не была соблюдена технология ремонта/замены заднего левого крыла, не прокрашена задняя дверь с внутренней стороны, некачественная покраска в виде потеков и несоответствия основному цвету.

20.01.2023 года истцом было направлено заявление о произведенном некачественном ремонте по средством электронной почты и почтой России (трек отслеживания 80088780951039).

24.01.2023г. Финансовой организацией в адрес истца было выслано направление на ремонт, с приложенным актом осмотра от 24.01.2023г. в котором указан срок производства ремонта 30 рабочих дней и отсутствует перечень согласованных работ по устранению недостатков. Увеличение срока производства ремонта с истцом согласовано не было, что истец расценивает как нарушение его прав. 02 февраля 2023г. истцом получено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта №.

03.03.2023 года по собственной инициативе истец организовал независимую экспертизу для фиксации некачественного ремонта, о проведении которой страховщик был уведомлен заблаговременно, но на осмотр не явился. По результатам осмотра, была произведена экспертиза согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 900 рублей и без учета износа 441 400 рублей.

28.03.2023 года в филиал АО СК "Двадцать первый век" была направлена почтой досудебная претензия (трек отслеживания 80088382093885), которая не была удовлетворена.

26 апреля 2023 года Финансовым уполномоченным было получено заявление с просьбой возместить убытки, полученные в результате производства некачественного ремонта, (трек отслеживания 80111083635679).

19 мая 2023 года службой финансового уполномоченного было принято решение № об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта отказать. 

С указанным решением истец не согласен.

Полагая свои права нарушенными, истец просит:

Взыскать с ответчика АО СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО4:

убытки в размере необходимом для приведения имущества в первоначальное состояние в размере 291 900 рублей (двести девяноста одна тысяча девятьсот рублей);

неустойку за период с 02.02.2023 года по 06.06.2023 года в размере 361 956 рублей ( триста шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть рублей);

неустойку за период с 07.06.2023 года по дату фактического выполнения обязательства;

расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 250 рублей (две тысячи двести пятьдесят рублей);

почтовые расходы в размере (76,50р. +236,44р.+240.64р.=) 553,58 рублей (пятьсот пятьдесят три рубля 58 копеек);

расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей (семь тысяч рублей);

моральный вред в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 431851,95 руб., неустойку за период с 02.02.2023 по 06.06.2023 в размере 539750 руб.; неустойку в размере 1% от суммы 431851,95 руб. за период с 07.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оформлению доверенности в размере 2250 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.; расходы по оплате разборки и сборки ТС при производстве экспертизы в размере 5000 руб.; расходы по отправке корреспонденции в размере 553,58 руб., расходы по оплате разборки и сборки ТС от 09.10.2023 при производстве судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации ТС для проведения осмотра в рамках судебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы на услуги представителя в размере 45000 руб.; моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с законом.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Его представитель ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель АО СК «Двадцать первый век» ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что истцу было выдано направление на ремонт для устранения недостатков ремонта, однако машина в ремонт предоставлена не была. Полагал, что за два дня недостатки ремонта могли быть устранены. Страховая компания полностью выполнила обязанность, возложенную на неё законом, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется, в удовлетворении требований просил отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить штраф.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части. 

Из представленных доказательств установлено, что «16» ноября 2022г. в 20-15 в городе Таганроге по 

<

адрес> вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего автомобилем №. регистрационный номер № произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло гос. регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца №. регистрационный номер В № застрахована в АО СК "Двадцать первый век" страховой полис ОСАГО серия XXX №.

После обращения истца в страховую компанию с полным пакетом документом, предусмотренным Правилами, представитель страховой компании осмотрел автомобиль и выдал направление на ремонт. Автомобиль был передан ремонт на СТОА ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ ОЦЕНКИ И ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ" 06.12.2023г. по адресу: РО, 

<

адрес>В.

19.01.2023 года истцом получен автомобиль после произведенного ремонта, после осмотра установлено, что ремонт произведен не качественно, не была соблюдена технология ремонта/замены заднего левого крыла, не прокрашена задняя дверь с внутренней стороны, некачественная покраска в виде потеков и несоответствия основному цвету.

20.01.2023 года истцом направлено заявление о произведенном некачественном ремонте по средством электронной почты и почтой России (трек отслеживания 80088780951039).

24.01.2023г. Финансовой организацией в адрес истца было выслано направление на ремонт, с приложенным актом осмотра от 24.01.2023г. в котором указан срок производства ремонта 30 рабочих дней и отсутствует перечень согласованных работ по устранению недостатков. Увеличение срока производства ремонта с истцом согласовано не было.

02 февраля 2023г. истцом получено направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта №

03.03.2023 года истцом организована экспертиза для фиксации некачественного ремонта, о проведении которой страховщик был уведомлен заблаговременно, но на осмотр не явился. По результатам осмотра была произведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 900 рублей и без учета износа 441 400 рублей.

28.03.2023 года в филиал АО СК "Двадцать первый век" была направлена почтой досудебная претензия (трек отслеживания 80088382093885), которая не была удовлетворена.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения 19 мая 2023 года службой было принято решение №У-23-47010/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта, что явилось основанием для обращения в суд. В обоснование для отказа в удовлетворении требований заявителя финансовый уполномоченный указал, что недостатки ремонта были выявлены и указаны в акте осмотра от 24.01.2023 года, поэтому заявителю было направлено направление № 1 для проведения ремонта 24.01.2023 года. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация выполнила требования, предусмотренные законом в полном объеме. 

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктов 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

17.11 2022 истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. 

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «МЦСЭОПК», расположенную по адресу 

<

адрес>, которое получено истцом 29.11.2022 года. 

19.01.2023 года транспортное средство было получено из ремонта, а 24.01.2023 года произведен осмотр транспортного средства на предмет установления недостатков ремонта и сформировано направление на ремонт, которое получено истцом 02.02.2023 года. 

Согласно пункту 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

Ремонтные работы транспортного средства производились с 06.12.2022 по 19.01.2023 года, что составляет 27 рабочих дней. Следовательно, для проведения ремонтных работ для устранения недостатков некачественного ремонта осталось два рабочих дня. 

В соответствии с заключением № от 17 октября 2023 года, выполненного экспертом ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» для устранения последствий некачественного ремонта необходимо было произвести работы по замене двери левой задней, двери передней левой, облицовки бампера, произвести снятие/установку ряда деталей, а также произвести окраску с проведением подготовительных работ к окраске.

В обоснование возможности проведения ремонтных работ по устранению недостатков выполненного ремонта представитель ответчика предоставил заключение специалиста № НФНФ-013428 от 05.07.2023 года, выполненное по инициативе ответчика на основании акта осмотра № от 03.03.2023 года, выполненного ИП ФИО6, где указано, что общее время устранения недостатков составляет 24,2 часа, поэтому устранение не качественного ремонта в течение двух рабочих дней возможно (л.д.120-143). 

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение № от 13.06.2023 года, выполненное ИП ФИО7, из которого следует, что ремонтные работы и окрасочные работы составляют 36,65 час., не считая сопутствующих работ, которые заложены в смете специалиста № НФНФ-013428 от 05.07.2023 года. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что они с необходимой достоверностью не подтверждаю, что ремонт по устранению недостатков мог быть выполнен в течение двух дней. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что страхования компания не выполнила свои обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» от 17 октября 2023 года стоимость устранения последствий некачественного ремонта ТС Фольксваген Поло без учета износа составляет 432851,95 руб. (л.д.235-253)

В обоснование невозможности принятия указанного заключения как надлежащего доказательства, представитель ответчика представил суду рецензию, выполненную ООО «Аксиома» от 05.12.2023 года из которой следует, что специалист ФИО8 установил противоречия в заключении эксперта от 17.10.2023 года, выполненного ОООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» экспертом ФИО9, и полагает, что оно не соответствует действующим нормам методических руководств и может быть принято не допустимым доказательством при ответе на вопросы, поставленные судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая экспертное заключение, судом учитывается, что заключения, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы своего заключения и дал исчерпывающие ответы на вопросы представителя ответчика, а также пояснил, что производил осмотр транспортного средства, в том числе и после частичной разборки транспортного средства. При осмотре присутствовал представитель ответчика и производил фотофиксацию. Поскольку перед ним не стоял вопрос определения качества произведенных ремонтных работ, то для определения объема работ, необходимых для устранения недостатков ремонта, им использовались имеющиеся в деле акты осмотра. Замена двери необходима вследствие того, что установленная в ходе ремонта дверь имеет деформационные изменения, не характерные для оригинальной двери, установлена не по зазорам, обивка двери подрезана для помещения в дверь. Дверь имеет внутреннюю ржавчину. По выявленным признакам им установлено, что поставлена не оригинальная дверь. Также экспертом пояснен порядок исследования рынка, и формирования заключения в части стоимости работ и материалов. 

Оценивая заключение специалиста ООО «Аксиома» суд учитывает, что 30 января 2023 года АО «СК «Двадцать первый век» выдала доверенность ООО «АКСИОМА» на представление её интересов при рассмотрении гражданских дел (л.д.74), в свою очередь ООО «Аксиома» поручила своего работнику ФИО3 представлять интересы иных организаций по передоверию от ООО «Аксиома» (л.д.76). Впоследствии АО «СК «Двадцать первый век» выдало доверенность тому же ФИО3 на представление интересов общества (л.д.8 т.2)Таким образом, рецензия на заключение судебного эксперта подготовлена заинтересованным лицом, что исключает возможность принятия её как объективного доказательства, и расценивается судом как мнение стороны относительного представленного доказательства. 

Поскольку заключение судебного эксперта не опровергнуто, а также не представлено доказательств его необоснованности, суд принял его как надлежащее доказательство.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Аналогична норма содержится и в новом Пленуме ВС РФ от 08.11.2022 года в пункте 81.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составляет 431851,95 /2=215925,97 руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения истца и страховой компании распространяются требования указанного закона, в части не урегулированной специальным законом. 

Учитывая обстоятельства нарушения прав, длительность нарушения прав, суд пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, требования которой удовлетворены, имеет право на возмещение судебных расходов. 

Истцом заявлено о компенсации расходов на оплату услуг эксперта, однако квитанции о несении расходов не представлено, поэтому вопрос о компенсации этих расходов не может быть разрешен.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., оплаченные по договору от 17.11.2022 года (л.д.157).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность спора, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, объем выполненной представителем работы по составлению иска, участие в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, с учетом принципа разумности полагает подлежащей взысканию сумму 35000 руб.

В ходе осмотра транспортного средства производилась разборка/сборка транспортного средства для фиксации повреждений, за что оплачено 5000 руб. по квитанции от 3 марта 2023 года (л.д.161 т.1), аналогичные действия производились для экспертного осмотра, за что оплачено 10000 руб. по квитанции от 9.10.2023 года (л.д.16 т.2), а также доставка транспортного средства для экспертного осмотра, за что оплачено 4000 руб. по квитанции от 9.10.2023 года (л.д.17 т.2). Указанные расходы подлежат компенсации за счет ответчика, так как понесены в связи с разрешением спора.

Также в пользу истца подлежат расходы на отправление почтовой корреспонденции ответчику в размере 553,58 руб. (л.д. 24,33,19 т.1), поскольку они являются расходами, связанными с рассмотрением спора.

ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» заявило ходатайство о взыскании неоплаченной стоимости экспертизы в размере 44 000 рублей (л.д.234).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены. 

В силу ст. 103 ГПК РФ пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию ответчика. Пошлина от суммы удовлетворенных требований 831851 руб. составляет 11518 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Взыскать с ОА СК «Двадцать первый век» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО4(

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт 60 №) убытки в размере 431851,95 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 215925,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 54 553,58 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОА СК «Двадцать первый век» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН 

<

***>) оплату экспертных услуг в размере 44000 руб. 

Взыскать с ОА СК «Двадцать первый век» (ИНН

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «Город Таганрог» в размере 11518 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 17 января 2024 года.

Председательствующий: