Судья ФИО3 Дело №

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Г.,

с участием 

прокурора Зверевой О.В., 

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.06.2025, которым 

ходатайство ФИО2, осужденного приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.01.2023, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление осужденного ФИО2 и его адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16.01.2023 (с учетом апелляционного определения Приморского краевого суда от 19.05.2023) ФИО2 осужден по ч.7 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.09.2024 осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл большую часть наказания, за время отбывания наказания не имеет нарушений, взысканий, не привлекался к наказанию, возместил ущерб потерпевшему в размере 851 850 рублей, официально трудоустроен. В совершенном преступлении раскаялся, в связи с чем просил освободить его условно-досрочно.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 26.06.2025 ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что указанным решением нарушены его конституционные права.

Оспаривает сведения, изложенные в психологической характеристике его личности, указывает на ее необъективность ввиду несовпадения ее выводов с предыдущими характеристиками, в связи с отсутствием в ФКУ КП-№ психолога и проведения тестов дистанционно, а также в связи с некорректным отражением информации. Изложенные в ней выводы не совпадают с содержанием характеристики, составленной администрацией ФКУ КП-№.

Обращает внимание, что администрация КП-№ представила недостоверные сведения об отсутствии удержаний по исполнительному листу, в личном деле имеется рукописная запись бухгалтера об удержании с него суммы по исполнительному листу в размере 26 108 рублей, что не учтено судом. Кроме того, в материалах дела имеется постановление судебных приставов об удержании с него по исполнительному листу на сумму 851 850 рублей.

Отмечает, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией исправительного учреждения. Указывает, что он имеет жилье, прописку, возможность трудоустроиться, дружную и полноценную семью, в связи с чем, не видит смысла обращаться к мероприятиям в сфере пробации, поскольку пробации созданы в большей степени для осужденных с низким социальным статусом.

При этом он с ДД.ММ.ГГГГ нарушений и взысканий не имеет, имеет только положительные характеристики, переведен на облегченные условия содержания, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления, угроз для общества не представляет.

Вместе с тем, постановление не содержит сведений о его поощрении в виде благодарности от ДД.ММ.ГГГГ за хорошее поведение и отличное отношение к труду, которое находится в его личном деле; в мотивировочной его части указано, что все его заслуги не делают его исключительным, - что не основано на законе.

Просит постановление Хасанского районного суда Приморского края отменить или изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> прокуратуры НПО надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО5 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, доводы апелляционный жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным - не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения факт формального отбывания установленной законом части назначенного судом наказания. 

Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осужденный встал на путь исправления, свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего наказание, подлежит зачету: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер.

При принятии решения по ходатайству осужденного, суд руководствовался требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, считавшего условно-досрочное освобождение не целесообразным и мнение прокурора, считавшего заявленное ходатайство преждевременным, исследовал имеющиеся в материалах дела данные о личности осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, пришел к выводу, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания преждевременно, совокупность исследованных обстоятельств не позволяет констатировать высокую степень исправления осужденного за период отбывания наказания и не свидетельствует о твердом намерении встать на путь исправления и не нарушать законодательство, а также не имеется оснований полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность.

Как видно из представленных материалов, ФИО2 осужден по ч.7 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Сведений об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа представленный материал не содержит.

Согласно приговору с осужденного ФИО2 в пользу ООО «...» взыскана сумма ущерба в размере ..., которая погашена частично на сумму 851 850 рублей. 

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 02.09.2024 осужденному ФИО2 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденным ФИО2 отбыто 3 года 4 месяца 27 дней, не отбытый срок наказания составил 01 год 07 месяцев 3 дня.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения ходатайства судом были исследованы и учтены все представленные документы, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе: характеристика администрации КП-№ на осужденного (...), справка о поощрениях и отсутствии взысканий (...), медицинское заключение (...), справка о наличии исполнительного листа (...), справка о трудоустройстве (...), справка оперативного отдела ФКУ КП-26 (...), характеристика по результатам психологического обследования (...), постановление СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об остатке задолженности по исполнительному листу (...), справка о сроке отбытого/неотбытого наказания (...). 

Согласно характеристике, составленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО2 отбывал наказание, назначенное приговором в ФКУ ИК-№ г.ФИО1 по 

<

адрес>, где за период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет 6 поощрений, прошел обучение в ФКПОУ № по профессии «сборщик изделий из древесины». В ФКУ КП-№ ГУФСИН России по 

<

адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, к возложенным обязанностям относится добросовестно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрении не имеет. Характеризуется ФИО2 положительно, однако сделан вывод о нецелесообразности условно-досрочного освобождения, поскольку согласно справке психолога осужденный имеет высокую вероятность рецидива, вследствие этого не гарантируется добропорядочное поведение осужденного в случае освобождения (

<

адрес>). 

Таким образом, сведения о трудоустройстве осужденного, активное участие в культурно-массовых мероприятиях, а также участие в благоустройстве территории колонии и отряда, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и дисциплине, на что обращает внимание автор апелляционной жалобы, были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Сведения о частичном погашении ущерба имелись в распоряжении суда, были исследованы в ходе рассмотрения дела и учитывались при принятии решения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение указанную характеристику, поскольку она подписана начальником отряда, согласована с соответствующими должностными лицами исправительного учреждения, утверждена начальником исправительного учреждения, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения ФИО2 в период отбывания наказания, а самим осужденным не представлены доказательства обратного, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности представленной характеристики.

Как следует из протокола (...), судом изучена представленная представителем КП-№ в судебное заседание справка о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (...), согласно которой у осужденного ФИО2 имеется 7 поощрений, последнее им получено ДД.ММ.ГГГГ за работу по благоустройству ИУ согласно ст.106 УИК РФ, за что объявлена благодарность.

Указание в постановлении суда на наличие у осужденного 6 поощрений, вместо 7 поощрений не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Суд апелляционной инстанции полагает возможным в этой части внести в постановление изменение (...).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неверном указании в постановлении суда количества имеющихся у осужденного поощрений, является обоснованным.

В материале имеется характеристика по результатам психологического обследования осужденного, согласно которой по результатам индивидуально-психологических особенностей личности у ФИО2 высокая вероятность рецидива. Сознательно пытается создать благоприятный образ себя или манипулировать тестовыми результатами, становится тревожным в ситуациях, когда необходимо принимать независимые решения. Чрезвычайно не самостоятельный, внушаемый, «присоединяющийся», верный последователь. Стремится к ярким впечатлениям, риску, часто «высовывается», действует под влиянием момента, импульсивен. Предпочитает действовать, агрессивен и быстро теряет терпение, его чувства не находятся под высоким контролем, он не надежная личность. Часто слишком легкомыслен и непоседлив (...). 

Данной характеристике судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований считать, что изложенные в характеристике сведения не соответствуют действительности, не имеется. Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

В соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Условно-досрочное освобождение применяется как высшая мера поощрения осужденных при фактическом достижении ими целей наказания, при этом в соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что все позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания наказания как в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, так и в колонии-поселении, на которые ссылается осужденный, а также приведенные представителем исправительного учреждения, в своей совокупности не позволяют прийти к однозначному и категоричному выводу о полном исправлении осужденного, и том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Довод осужденного об отсутствии в постановлении суда сведений о частичном погашении задолженности по исполнительному листу не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку участвующий в судебном заседании прокурор в своем заключении указал о частичном погашении иска на сумму 26 108,68 рублей, то есть данное обстоятельство было учтено судом. При этом, приложенные к апелляционной жалобе осужденного расчетные листы содержат аналогичные сведения о взысканиях по исполнительному листу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, о наличии у него семи поощрений, отсутствии взысканий, частичном погашении материального ущерба, назначенного приговором суда, были известны суду и учитывались при принятии решения. Несогласие с выводами суда не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Принятое судом решение законно, мотивировано, основано на совокупности исследованных материалов, в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26.06.2025 в отношении осужденного ФИО2 – изменить:

- уточнить в описательно мотивировочной части постановления о наличии у осужденного ФИО2 7 поощрений за добросовестный труд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр