Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Хазовой К.Д., с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Лукиной А.И., представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчиковФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО1, ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ :

Администрация Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее – администрация района) обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью и отнесено к специализированному жилищному фонду (является служебным жилым помещением) на основании распоряжения Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 21.02.2007 № 133 «Об утверждении списков на предоставление служебной жилой площади». В приложении к данному распоряжению содержатся данные о предоставлении ФИО1 жилой площади как работнику ЕМУП ЖКХ «ТЕМП», маляру, со стажем работы на предприятии 6 лет. На основании данного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения № ******. ФИО1 была принята на работу в ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. Пунктом 18 договора предусмотрено его прекращение в связи с истечением срока трудового договора, окончанием срока службы, а п. 19 установлено, что в таком случае наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение, а в случае отказа подлежат выселению без предоставления другого жилья.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных постановлением администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об утверждении Административного регламента исполнения муниципальной функции «Ведение реестра договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и реестра договоров найма жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда», у ответчиков была выявлена утрата права пользования служебным жилым помещением и оснований его предоставления в качестве служебного жилья. В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о выселении, которое исполнено не было. Кроме того, ФИО1 было отказано в предоставлении муниципальной услуги по исключению жилого помещения из числа служебных письмом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не относится к категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В своем отказе администрация района указала, что получателями услуги по исключению жилых помещений муниципального жилищного фонда из числа служебных помещений являются, в том числе, граждане, проживающие в служебных жилых помещениях, переданных предыдущим собственником в муниципальную собственность (п. 3). Поскольку спорное жилье изначально являлось муниципальным, данный пункт к ответчикам неприменим.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 предъявили встречный иск, в котором, с учетом уточнений, просят признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и обязать администрацию района заключить с ними соответствующий договор. В обоснование встречного иска указано, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации спорного жилого помещения в качестве служебного, в связи с чем, по мнению ответчиков, она не могла быть законно предоставлена как служебная, а, следовательно, договор найма служебного жилого помещения является ничтожным. Ответчики утверждают, что жилое помещение было предоставлено на семью из четырех человек с целью улучшения жилищных условий, взамен ранее занимаемого помещения в общежития по 

<

адрес>, они проживают в нем с 2007 года, добросовестно содержат и оплачивают коммунальные услуги, не имея задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Спорная квартира является для них единственным жильем. Также ссылаются на то, что ФИО1 через работодателя ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» обращалась с ходатайством о приватизации спорного жилья (исх. № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), направленным в администрацию района, которое не было рассмотрено. Ответчики полагают, что их фактическое длительное проживание и добросовестное поведение порождают право пользования на условиях социального найма.

Представитель истца - администрации района в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований о выселении, указывая, что договор найма служебного жилого помещения является действующим и не расторгнут, статус жилья как служебного установлен распоряжением уполномоченного органа. Прекращение трудовых отношений ФИО1 с предприятием, за которым было закреплено жилье, является основанием для прекращения договора в силу п. 18 и п. 19 договора и ст. 103, 104 ЖК РФ. Ответчики не относятся к льготным категориям граждан, перечисленным в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ст. 108 ЖК РФ и ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, поскольку предприятие ликвидировано после ДД.ММ.ГГГГ, а сами они не состоят на учете нуждающихся. Встречный иск просила отклонить, указав, что администрация города Екатеринбурга, как собственник жилого фонда, не принимала решений об изменении статуса спорного жилого помещения, а порядок исключения жилого помещения из числа служебных строго регламентирован и требует соответствия граждан определенным критериям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что проживает в спорной квартире с мужем, в настоящее время работает в строительной компании, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоит, иного жилья в собственности не имеет, родители проживают в собственных квартирах. Проживают они с мужем в спорной квартире с 2007 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Представитель ответчиков в судебном заседании встречный иск поддержала в полном объеме. Она утверждала, что отсутствие в ЕГРН сведений о статусе служебного жилого помещения в соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и п. 15 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** означает, что жилье не было должным образом отнесено к специализированному жилому фонду, следовательно, его предоставление в качестве служебного является незаконным. Она также ссылалась на то, что предоставление квартиры большей площади взамен комнаты в общежитии свидетельствует о цели улучшения жилищных условий, что характерно для социального найма, а не найма служебного жилого помещения. Первоначальный иск о выселении просила отклонить, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, и ответчика по встречному иску – администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Помощник прокурора в заключении полагала первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит. При этом указала, что истцом представлены доказательства, подтверждающие статус спорного жилого помещения как служебного (распоряжение, договор) и прекращение трудовых отношений, служивших основанием для его предоставления. Доказательств того, что ФИО8 были вселены в жилое помещение на условиях социального найма либо отнесены к категориям граждан, имеющим право на сохранение права пользования служебным жильем после утраты трудовых отношений, представлено не было.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении требований о выселении, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по ним.

Согласно представленным истцом по первоначальному иску доказательствам, спорное жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в муниципальной собственности муниципального образования «

<

адрес>» (л.д. 11-14, 38-39).По данным Департамента по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение принято в муниципальную собственность на основании постановления Главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и включено в соответствующий реестр. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с постановлением Главы администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 04.02.2002 № 105 спорное жилое помещение было отнесено к специализированному жилищному фонду и по распоряжению Главы администрации Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ № ****** предоставлено ФИО1, как работнику ЕМУП ЖКХ «ТЕМП» (л.д. 16-17). На этом основании ДД.ММ.ГГГГ между администрацией района (действующей от имени собственника) и ФИО1 был заключен договор найма служебного жилого помещения № ******, предметом которого является указанная квартира (л.д. 25-28). Данный договор содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации и типовым договором найма служебного жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, в том числе условие о прекращении договора в связи с прекращением трудовых отношений (п. 18).

Судом установлено, что трудовые отношения ФИО1 с предприятием, в связи с работой в котором было предоставлено служебное жилье (ЕМУП ЖКХ «ТЕМП»), прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (л.д. 17-24). Таким образом, отпали основания пользования служебным жилым помещением, предусмотренные ст. ст. 93, 100, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 3 ст. 104Жилищного кодекса Российской Федерациитакже прямо предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (прекращением) оснований пользования специализированным жилым помещением.

Для применения исключения из общего правила о выселении без предоставления иного жилья, указанного в ч. 2 ст. 103Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданин должен относиться к определенным законом категориям. Таковыми, в силу п. 8 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР являются лица, уволенные в связи с ликвидацией предприятия, учреждения, организации либо по сокращению численности или штата работников, а в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (Вводного закона), являются, в частности, граждане, проживающие в служебных жилых помещениях и жилыхпомещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете.

Вместе с тем, в данном случае, ФИО9. спорное жилое помещение было предоставлено на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, уволена ФИО1 была в связи с ликвидацией предприятия в 2008 году, то есть тоже после даты ДД.ММ.ГГГГ, что исключает применение к ней льготных норм Вводного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 не состоят и на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, о чем свидетельствует письмо-отказ администрации района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), не оспаривается ответчиками. 

Согласно ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации право на получение жилья по договору социального найма имеют малоимущие граждане, признанные нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, установленным Жилищного кодекса Российской Федерации, и принятые на соответствующий учет органом местного самоуправления. Сам факт отсутствия у ФИО8 иного жилья в собственности или низкий уровень дохода (подтвержденный справками 2-НДФЛ) не порождает автоматически права на жилье по договору социального найма без соблюдения установленного законом порядка процедуры признания нуждающимися. Доказательств того, что ФИО8 были приняты на такой учет либо имеют право быть принятыми, ими в суд не представлено.

Что касается доводов встречного иска об отсутствии в ЕГРН записи о статусе жилого помещения как служебного, суд не находит их правомерными для признания договора найма служебного жилья недействительным или ничтожным, а также для вывода о незаконности его предоставления.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (а в части регистрации ограничений и обременений – до вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), признаются юридически действительными и приотсутствии государственной регистрации. Решение уполномоченного органа местного об отнесении жилого помещения к служебным и заключенный на его основе договор являются административными актами, порождающими соответствующие правоотношения. Их правомерность может быть оспорена только в установленном законом порядке, например, путем предъявления самостоятельного иска о признании распоряжения или договора недействительным, что в рамках настоящего дела предметом спора не являлось. Само по себе отсутствие технической регистрации ограничения (обременения) в виде специализированного характера жилья в реестре не отменяет юридической силы административного акта, изданного в рамках компетенции органа местного самоуправления по управлению муниципальным жилищным фондом.

При этом,согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 218-ФЗ именно орган власти, принявший акт об установлении ограничения (обременения), обязан направить сведения для государственной регистрации. Невыполнение данной обязанности администрацией является нарушением со стороны органа власти, но не влияет на существо сложившихся договорных отношений между администрацией как наймодателем и ФИО1 как нанимателем. Ответчик, подписывая договор найма служебного жилого помещения, согласилась с его условиями, в том числе с временным характером пользования, связанным с работой.

Кроме того, решающее значение имеет не формальное наличие или отсутствие документа (ордера, регистрации статуса), а действительная воля собственника (уполномоченного органа) по предоставлению жилья и фактически сложившиеся отношения. В данном случае спорное жилое помещение находилось в муниципальной собственности на момент его предоставления ответчикам и предоставлено как служебное после ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации, который специально урегулировал отношения по специализированному найму.

Довод встречного иска о предоставлении жилья для улучшения жилищных условий и, следовательно, о возникновении правоотношений социального найма суд также отклоняет. Распоряжение ДД.ММ.ГГГГ и договор найма служебного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на предоставление жилья в порядке улучшения жилищных условий или по договору социального найма. Напротив, они прямо квалифицируют предоставление как служебное, связанное с трудовой деятельностью в конкретном МУП. Улучшение жилищных условий работника могло быть сопутствующим мотивом, но не меняет правовой квалификации действий наймодателя. 

Длительное добросовестное пользование жилым помещением, оплата коммунальных услуг (что подтверждается выпиской по лицевому счету) и факт обращения работодателя с ходатайством о приватизации (л.д. 31-33) сами по себе, при наличии действующего договора специализированного найма, не влекут автоматического изменения правового режима жилого помещения и не преобразуют право пользования служебным жильем в право пользования по договору социального найма. Прекращение договора найма специализированного жилого помещения не требует обязательного предварительного обращения в суд о его расторжении, если оно прекращается по основанию, прямо предусмотренному договором и законом (ч. 3 ст. 83, ст. 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации). Основанием для выселения является именно прекращение договора в связи с утратой оснований.

Изменение статуса специализированного жилого помещения (исключение из специализированного жилищного фонда – «расслужебливание») является прерогативой собственника (органа местного самоуправления) и осуществляется в порядке, установленном жилищным законодательством и муниципальными правовыми актами (ст. ст. 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42). Администрация города Екатеринбурга, как собственник, таким решением не воспользовалась. Более того, в удовлетворении заявления ФИО1 о расслужебливании было правомерно отказано, поскольку она не соответствовала критериям получателя данной муниципальной услуги, установленным Административным регламентом (л.д. 34-35). Данный отказ в судебном порядке оспорен не был.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом по первоначальному иску представлена совокупность доказательств, подтверждающих наличие оснований для выселения ответчиков из служебного жилого помещения: 1) принадлежность жилья муниципальному образованию; 2) отнесение его к служебному жилищному фонду распоряжением уполномоченного органа; 3) заключение договора найма служебного жилого помещения с ФИО1; 4) прекращение трудовых отношений, служивших основанием для предоставления служебного жилья; 5) отсутствие у ответчиков права на предоставление иного жилого помещения согласно ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации (они не относятся к льготным категориям и не состоят на учете нуждающихся).

Встречные исковые требования о признании права пользования на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма не могут быть удовлетворены. Для их удовлетворения необходимо установить наличие правоотношений социального найма либо наличие законных оснований для их возникновения. ФИО8 не являются нанимателями или членами семьи нанимателя по договору социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что жилое помещение было им предоставлено по договору социального найма либо что они были признаны нуждающимися и им было предоставлено жилье в порядке очередности, представлено не было. Само жилое помещение, как установлено судом, сохраняет правовой режим специализированного (служебного), который не был изменен собственником в установленном порядке. Требование об обязании заключить договор социального найма не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерациии жилищным законодательством основания для понуждения к заключению договора (отказ от заключения договора социального найма со стороны администрации был правомерным).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга удовлетворить.

Выселить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, паспорт серии № ****** № ******), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № ******) из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Бабкина