Дело ...

УИД 16MS0...-65

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе защитника .., действующего в интересах ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за то, что он ... около 23 часов 25 минут напротив ... Республики Татарстан управлял транспортным средством «ZX Грандтайгер», государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Защитник .., действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело производством прекратить, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством ничем не подтверждается, видеозапись либо показания свидетелей, которые могут подтвердить, что именно ФИО1 управлял автомобилем отсутствуют. Кроме того, ФИО1 спиртные напитки ни до, ни во время нахождения в автомобиле не употреблял.

Защитник .., ФИО1 и представитель ОГИБДД, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. 

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ...58 от ... (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и чеком алкотектора (л.д.3,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства от ... (л.д.5); свидетельством о поверке средства измерения № С-АМ/27-05-2024/342315956, действительного до ... (л.д.7); справкой ... от ... (л.д.8); актом медицинского освидетельствования ... от ... (л.д.9); диском с применением видеозаписи (л.д.10); справкой об административных правонарушениях (л.д.11); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.12), иными материалами дела, согласно которым ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами, и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у судьи не имеется. Как видно из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., по результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении технического средства Алкотектор «Юпитер», проведенного с интервалом 15-20 минут в концентрации 0,387 мг/л и 0,377 мг/л соответственно (л.д. 9).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, не имеется. Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), установленным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... ...н, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, врачом соблюдены. 

Акт медицинского освидетельствования отвечает требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации, имеющей лицензию (каких-либо оснований полагать о ее отсутствии не имеется, сведения о действующей лицензии на осуществление медицинской деятельности являются открытой информацией), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку. Сведения о медицинском учреждении, месте проведения медицинского освидетельствования, враче, сведения о времени окончания медицинского освидетельствования внесены в текст акта. При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства вины ФИО1 оснований для признания акта медицинского освидетельствования в качестве недопустимого доказательства не имеется. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, видеозаписи, иным материалам дела, процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем ФИО1 собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении, с инкриминированным был согласен.

Довод защитника, впервые заявленный при подаче настоящей апелляционной жалобы, об отсутствии доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством подлежит отклонению, поскольку материалами дела данный факт установлен и сомнений не вызывает. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством: он, как водитель, был отстранен от управления транспортными средствами, выразил желание пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, факт управления транспортным средством не отрицал, каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражал, в протоколе, акте, иных документах не указывал.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи при привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и нарушений права на его защиту, не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом личности правонарушителя, который совершил административное правонарушение, представляющее особую общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения, его отношения к совершенному правонарушению, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)).

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, поскольку установлено, что заявитель действительно управлял автомобилем в состоянии опьянения, что является нарушением пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ и влечет отказ в удовлетворении жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника .., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин