дело № 2а-269/2024

УИД 27RS0013-01-2024-000021-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Амурск, Хабаровский край 

Амурский городской суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Дудиной М.А.,

с участием:

представителя административного истца - заместителя Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Бережной Ю.П.,

представителей административных ответчиков: 

администрации Амурского муниципального района 

<

адрес> ФИО1,

министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО2,

при секретаре Шляга В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Амурского городского суда 

<

адрес> административное дело по административному иску Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора к администрации Амурского муниципального района 

<

адрес>, Министерству природных ресурсов 

<

адрес> о признании незаконным действий (бездействия), о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Комсомольский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор обратился в Амурский городской суд с названным административным исковым заявлением, указав, что yа поднадзорной Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуре территории находится объект накопленного экологического вреда - здание хлорного цеха бывшего открытого акционерного общества Амурскбумпром» в промышленной зоне 

<

адрес>. После банкротства предприятия ОАО «Амурскбумпром» на его территории остались строительные конструкции, загрязненные ртутью. Главным источником экологической опасности является хлорный цех бывшего предприятия, в котором в технологии приготовления хлора использовалась ртуть. Региональной программой «Обращение с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории 

<

адрес>», утвержденной распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп предусмотрено мероприятие «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне 

<

адрес>», период реализации которого составляет № гг. Исполнителями данного мероприятия являются администрация Амурского муниципального района 

<

адрес> и Министерство природных ресурсов 

<

адрес>. В рамках исполнения указанных мероприятий между администрацией 

<

адрес> и ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на доработку имеющегося проекта «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне 

<

адрес>». Доработка проекта предполагала проведение инженерно-изыскательских работ, получение положительных заключений государственной экспертизы, достоверности определения сметной стоимости работ и государственной экологической экспертизы, по результатам которых будут приняты проектные решения по способу ликвидации остатков ртутного загрязнения. Срок исполнения государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного контракта ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» проведены инженерные изыскания в соответствии с технической частью контракта, включая бурение скважин, лабораторную оценку распространения ртутного загрязнения, подготовлена проектно-сметная документация, до проведения государственной экологической экспертизы проведены общественные слушания по проекту. В последующем, в связи с введением режима ЧС на территории 

<

адрес> по прохождению паводка, материалы проекта только ДД.ММ.ГГГГ направлены на государственную экологическую экспертизу (далее ГЭЭ) в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора. ДД.ММ.ГГГГ получено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы (далее ГЭЭ). Основные замечания ГЭЭ связаны с применяемой технологией демеркуризации. ДД.ММ.ГГГГ на участке рекультивации произведен комиссионный отбор проб отходов, загрязненных ртутью и подлежащих вывозу, для окончательного уточнения объемов, подлежащих передаче ФГУП «ФЭО», а также отбор проб грунта в направлении протоки Голбон для устранения замечания ГЭЭ об оценке площади продвижения загрязненной верховодки в сторону источника питьевого водоснабжения 

<

адрес>. ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» инициирована работа с ФГУП «Федеральный экологический оператор», в обязанности которого с № года входит работа с отходами № класса опасности по проведению мероприятий аттестации и внесению в реестр заявленной в проекте технологии демеркуризации. ДД.ММ.ГГГГ от ФГУП «ФЭО» получены сведения о возможности демеркуризации ртутьсодержащих отходов данным предприятием. Проведены дополнительные работы по корректировке проектной документации в соответствии с рекомендациями ФГУП «ФЭО» в объеме, достаточном для выхода документации на повторные общественные обсуждения по настоящему проекту. ДД.ММ.ГГГГ получены протоколы результатов испытаний проб отходов, отобранных в октябре № г. на участке изысканий. По результатам исследований, установлено следующее: загрязненный грунт по результатам исследований отнесен ко II классу опасности; строительные отходы с участка по результатам исследований отнесены к № классу опасности; грунты за пределами участка в сторону протоки Голбон показывают стабильное содержание тяжелых металлов в соответствии с ранее выявленными показателями для всей производственной территории бывшего ОАО «Амурскбумпром», по содержанию ртути показатель ниже предела обнаружения (менее 0,2 мг/кг), что позволяет сделать вывод об отсутствии распространения ртути за пределы противофильтрационного экрана. Данные документации проекта актуализированы в соответствии с новыми исходными данными. ДД.ММ.ГГГГ проведено итоговое заседание общественных обсуждений по окончательному варианту проектно-сметной документации, по которому в № году получено повторное отрицательное заключение государственной экологической экспертизы. Согласно заключению, причинами отказа послужили отсутствие в лицензии федерального оператора разрешения на осуществление обезвреживания грунта, загрязненного ртутью, а также отсутствие указания на земельный участок, на который планируется вывоз отходов.

ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» в администрацию направлено письмо о невозможности исполнения контракта по независящим от них причинам. Администрацией Амурского муниципального района в Арбитражный суд 

<

адрес> направлено заявление о взыскание с ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» пени за неисполненный контракт, а также о расторжении контракта. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> принято решение частичном удовлетворении требований администрации Амурского муниципального района, а именно: решено расторгнуть контракт и взыскать неустойку. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 16.6 ФЗ «Об охране окружающей среды» плата за негативное воздействие на окружающую среду носит целевой характер и может быть израсходована только на мероприятия по ликвидации объектов HBOC, ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов 

<

адрес> утвержден План мероприятий, указанных в п. 1 ст. 16.6, п. 1 ст. 75.1 и п. 1 ст. 78.2 ФЗ «Об охране окружающей среды», в соответствии с которым в период с № гг. за счет средств местного бюджета Амурского муниципального района в 2024 году должны быть произведены мероприятия по разработке ПСД для ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту «Здание хлорного цеха ОАО «Амурскбумпром» и территории промышленной зоны 

<

адрес>» стоимостью 9 миллионов руб.

Планом предусмотрено финансирование по ликвидации объекта за счет средств в течение трех лет в размере № млн руб. Финансирование данных мероприятий с других бюджетов не предусмотрено.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу положения п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона № 449-ФЗ, в соответствии с которым к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района отнесено осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального района.

Таким образом, вся ответственность за ликвидацию объектов накопленного вреда ложится на бюджет Амурского муниципального района 

<

адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией Амурского муниципального района соответствующие мероприятия не планировались и не исполнялись. Дополнительное финансирование из иных бюджетов не запрашивалось и не изыскивалось в бюджете района.

В связи с чем, природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ внесено представление №, в ответ на которое получены сведения о наличии в бюджете района № млн руб., что не является достаточным для выполнения мероприятия по ликвидации здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивации территории в промышленной зоне 

<

адрес>. При этом, 

<

адрес> подготовлен проект технического задания «Разработка проекта работ по ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде «Здание хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и территория в промышленной зоне 

<

адрес> края», который направлен на рассмотрение в Министерство природных ресурсов 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, администрацией района в течение № года надлежащих мер по ликвидации объекта накопленного вреда не принято. 

Положениями ст. 80.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется в отношении объектов накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления такого муниципального образования, применительно к иным территориям - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку Региональной программой «Обращение с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории 

<

адрес>», утвержденной распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп как соисполнитель анализируемых мероприятий указано Министерство природных ресурсов 

<

адрес>, прокуратурой запрошена информация об их действиях по указанному объекту.

Однако, сославшись на изменения, внесенные в ст. 80.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Министерство устранилось от выполнения каких-либо действий по ликвидации объекта накопленного вреда.

При этом, в ч. 1, 2 ст. 16.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, зачисленная в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, направляется на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Использование платы за негативное воздействие на окружающую среду, зачисленной в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с планом мероприятий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, субъекта Российской Федерации, утвержденным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Методические рекомендации по разработке плана мероприятий, указанных в пункте 1 статьи 16.6, пункте 1 статьи 75.1 и пункте 1 статьи 78.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», субъекта Российской Федерации.

Согласно п.п. 4, 5, 7 указанных рекомендаций включение всех природоохранных мероприятий из Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в План не является обязательным. Перечень предоставляет возможность выбора любых природоохранных мероприятий для включения в План, за исключением случаев, когда на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) имеются объекты накопленного вреда окружающей среде, включенные в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (далее - ОНВОС, ГРОНВОС), мероприятия по выявлению, оценке и (или) ликвидации которых на момент формирования Плана не реализуются в полном объеме в рамках действующих программных документов (федеральных (региональных) проектов, государственных (муниципальных) программ и т.д.) с определенными источниками финансирования.

Планы разрабатываются и утверждаются в целях получения субъектом Российской Федерации (муниципальным образованием) возможности расходования средств, поступающих в бюджеты субъектов Российской Федерации в муниципальных образований) от платы за негативное воздействие на окружающую среду, административных штрафов за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также от платежей, уплачиваемых при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований (далее - экологические платежи). Рекомендуется на законодательном уровне субъекта Российской Федерации (муниципального образования) урегулировать механизмы расходования остатков средств, поступивших от экологических платежей, включая поступления сверх объемов, учтенных при утверждении общего объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Таким образом, методические рекомендации позволяют расходовать средства бюджета субъекта РФ на мероприятия по ликвидации объектов накопленного вреда на территориях, не находящихся в собственности субъекта РФ. В Государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, расположенных на территории 

<

адрес>, включено № объекта: здание хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» (

<

адрес>); пруд-накопитель кислых гудронов в Хабаровском муниципальном районе. Однако, до настоящего времени Министерством не решен вопрос о софинансировании мероприятий по их ликвидации.

Указанное выше свидетельствует о непринятии достаточных мер для ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде, что влечет нарушение прав граждан, проживающих в 

<

адрес>, численность которых достоверно установить невозможно, на благоприятную окружающую среду, приводит к большему накоплению ртути в почве по сравнению с предыдущими годами.

Просит: 1). Признать незаконными бездействия администрации Амурского муниципального района 

<

адрес>, Министерства природных ресурсов 

<

адрес> по непринятию мер к ликвидации объекта накопленного вреда – здание хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и не рекультивации земельного участка в промышленной зоне 

<

адрес> края; 2). Обязать администрацию Амурского муниципального района 

<

адрес>. Министерство природных ресурсов 

<

адрес> ликвидировать объект накопленного вреда окружающей среде - здание хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекулътивировать земельный участок в промышленной зоне 

<

адрес> края до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с заявленными административными исковыми требованиями администрация Амурского муниципального района 

<

адрес> представила отзыв на административное исковое заявление (л.д. №), указав, что Амурский целлюлозно-картонный комбинат (АЦКК) был введён в эксплуатацию в 1967 году. Основными видами производства были сульфитная и сульфатная целлюлоза, картон для плоских слоев гофрокартона, кормовые дрожжи, талловое масло, товары народного потребления. В 1994 году производство было остановлено, а в № ОАО «Амурскбумпром» признали банкротом. Под действием времени и в результате действий мародеров к № году комбинат окончательно превратился в опасные руины, в которых к тому же оставались значительные объемы пролитой ртути. Проблема создания безопасных условий проживания граждан в зоне влияния территории бывшего АЦКК всегда была на контроле 

<

адрес> и районной администрации. Так, администрацией муниципального района в соответствии с распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О мерах по предупреждению чрезвычайных ситуаций техногенного характера и обеспечению экологической безопасности на территории бывшего Амурского пеллюлозно-картонного комбината» в № году была разработана проектная документация по объекту «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне 

<

адрес>». Реализация мероприятий по разработанной проектно-сметной документации осуществлялась в период № годов за счет средств консолидированного бюджета, предусмотренного региональной Программой, утвержденной постановлением правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении краевой Целевой программы «Обращение с твердыми бытовыми и промышленными отходами в 

<

адрес> на период до 2020 года». Стоимость работ была оценена в № млн рублей, в № году для их выполнения была выбрана хабаровская компания ООО СК «Звезда». Согласно проектной документации, была определена последовательность работ, состоящая из трех последовательных этапов: демонтажные работы по секциям, демеркуризация строительных отходов и строительство саркофага. Для демеркуризации в качестве субподрядчика был привлечен «Региональный экологический центр демеркуризации» (ООО «РЭЦеДем»). Для реализации этого проекта из федерального бюджета было выделено № млн. рублей, из краевого бюджета № млн. рублей. В № году работы прекратили, а контракт с подрядчиком был расторгнут в досудебном порядке, так как выделенный на работы бюджет был израсходован. Согласно представленной документации, «Звезда» выполнила работ на сумму в № млн рублей. Так как проведенные мероприятия желаемый результат не принесли, и 

<

адрес>, и администрацией муниципального района были продолжены поиски вариантов решения проблемы. Т.к. земельный участок под хлорным цехом надлежащим образом не был учтен, то по требованию Министерства природных ресурсов 

<

адрес> администрацией района были проведены мероприятия по постановке земельного участка на кадастровый учет в целях исполнения требований пункта 1 статьи 80.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» о внесении сведений по объекту в государственный реестр объектов накопленного вреда. По завершению землеустроителъных работ и постановке земельного участка на кадастровый учет объект «Здание хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и территория в промышленной зоне 

<

адрес>» приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. С учетом данного факта Министерство природных ресурсов 

<

адрес> обязало администрацию муниципального района оформить в муниципальную собственность района земельный участок под спорным объектом, который и был оформлен в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ реестровым номером государственной регистрации права №. Таким образом, муниципальная собственность на земельный участок была оформлена уже после присвоения спорному объекту статуса объекта накопленного вреда окружающей среды. В № году данный объект вошел в федеральную Подпрограмму «Чистая страна». По данной Подпрограмме обязанность демонтажа здания хлорного цеха и рекультивации территории была возложена на Министерство природных ресурсов 

<

адрес> не располагает информацией о деталях государственного контракта. По результатам его исполнения конструкции хлорного цеха были обрушены и обломки были сложены на территории бывшего АЦКК, их демеркуризация проведена не была. По результатам такого исполнения государственного контракта Комсомольская межрайонная природоохранная прокуратура сообщила, что направила материалы проверки в Хабаровскую межрайонную прокуратуру «для решения вопроса о принятии мер реагирования и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности». Результативность деятельности прокуратуры администрации района также не известна. В № году администрацией района на уровне правительства 

<

адрес> опять была озвучена проблема экологической безопасности в городе Амурске. На уровне субъекта было принято решение о доработке ранее разработанной проектно-сметной документации, заказчиком данного мероприятия была определена администрация Амурского муниципального района. По результатам аукциона исполнителем муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по доработке проектно-сметной документации «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне 

<

адрес>» было определено ФГБУ ВО «Тихоокеанский государственный университет», цена контракта № млн. рублей. Данный муниципальный контракт был расторгнут решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в силу. В связи с тем, что доработка ПОД в № гг. не достигла своей цели. Планом мероприятий, указанных в пункте 1 статьи № пункте 1 статьи 75.1 м пункте 1 статьи 78.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», утвержденным Министром природных ресурсов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, была предусмотрена разработка ПСД и проведение работ по ликвидации накопленного вреда по спорному объекту. Данные мероприятия должны были осуществляться за счет средств, поступивших в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду, от штрафов за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, однако данных средств не хватает на выполнение запланированных мероприятий. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес министерства природных ресурсов 

<

адрес> об оказании содействия в составлении технического задания по ликвидации объекта HBOC, ответа до настоящего времени нет. В связи с тем, что на момент прохождения ТОГУ экспертизы по проекту доработки ПСД в качестве оснований невозможности выдачи положительного заключения указывались отсутствие у федерального оператора полигона для складирования опасных отходов и указания в лицензии необходимого в данном случае вида деятельности. Поэтому и министерством природных ресурсов 

<

адрес> и администрацией района велась переписка с заинтересованными лицами для предмет установления юридического лица, способного провести необходимые в данном случае мероприятия. Анализ складывающейся ситуации позволяет сделать однозначный вывод о невозможности осуществления в настоящее время мероприятий по утилизации ртутьсодержащих отходов в связи с удаленностью объекта от операторов и дороговизны доставки отходов к месту утилизации. С учетом изложенного, администрация муниципального района не согласна с оценкой своей деятельности по спорному вопросу как незаконное бездействие по непринятию мер к ликвидации объекта накопленного вреда. Также администрация района не согласна с заявленными требованиями природоохранного прокурора в части обязания ликвидации спорного объекта и рекультивации земельного участка под ним, т.к. истцом не указаны какие работы, за чей счет и в какой период должны быть выполнены.

Не согласившись с отзывом на административное исковое заявление администрации Амурского муниципального района 

<

адрес>, Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв на возражения. Указав, что в течение № года администрацией 

<

адрес> действий, направленных на ликвидацию хлорного цеха бывшего открытого акционерного общества «Амурскбумпром» в промышленной зоне 

<

адрес> не принималось. Наличие мероприятия в Плане мероприятий, утвержденном Министерством природных ресурсов 

<

адрес> не является тем действием, которые бы привело к конечной цели - восстановление прав граждан на благоприятную окружающую среду и ликвидации объекта HBOC. Планом мероприятий предусмотрено, что к концу 2024 года должны быть разработана ПСД и проведены работы по ликвидации объекта HBOC, вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату подготовки возражений) каких-либо действий, направленных на достижение указанной цели, не предпринято, что указывает на бездействие администрации. Ссылка администрации 

<

адрес> на отсутствие денежных средств в бюджете не является состоятельной, поскольку абз. 2 ч. 2 ст. 80.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде осуществляется указанными органами государственной власти, органами местного самоуправления, федеральными государственными бюджетными учреждениями, федеральными государственными казенными учреждениями в пределах средств, предусмотренных на эти цели соответствующими бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, а также в соответствии с планами мероприятий, указанных в пункте 1 статьи 16.6, пункте 1 статьи 75.1 и пункте 1 статьи 78.2 настоящего Федерального закона. Таким образом, ликвидация спорного объекта может быть произведена не только за счет средств от платы за негативное воздействие на окружающую среду, экологические штрафы, как указывается ответчиком в возражениях, но и за счет собственных средств. Вместе с тем, на 2023 год с учетом изменения законодательства о расходовании экологических платежей и имеющегося объекта накопленного вреда, администрацией района денежных средств не планировались и не изыскивалось в местном бюджете средств для ликвидации объекта накопленного вреда, за дополнительным финансированием из иных бюджетов не обращалось, вопрос получения бюджетного кредита не рассматривался. С учетом сложившихся трудностей при разработке ПСД в рамках заключенного ранее контракта с 

<

адрес>», отсутствия необходимых средств, имеются предположения о невыполнении запланированных мероприятий и к концу № года. Только после внесенного ДД.ММ.ГГГГ природоохранным прокурором представления в адрес администрации, ДД.ММ.ГГГГ ею направлено письмо об оказании содействия в составлении технического задания по ликвидации объекта HBOC, что также нельзя расценивать действием, направленным на ликвидацию объекта HBOC, поскольку письмо не является проектом, согласно которому должна быть произведена ликвидация. В соответствии с ч. 3 ст. 80.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде включает в себя проведение необходимых обследований, разработку проекта ликвидации накопленного вреда окружающей среде и его утверждение, проведение ликвидации накопленного вреда окружающей среде в соответствии с таким проектом. Таким образом, ликвидация объекта должна быть проведена в соответствии с проектом, разработанным администрацией района либо по ее заказу, в котором будут указаны необходимые работы. К полномочиям органов прокуратуры не относятся работы по разработке проектов или технической документации. Кроме того, в просительной части в искового заявления прокурором указан срок выполнения работ по ликвидации объекта HBOC и рекультивации участка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный доводов администрации района нецелесообразен.

Не согласившись с административным исковым заявлением, Министерство природных ресурсов 

<

адрес> представило отзыв, в котором указало, что не согласно с административными исковыми требованиями. Деятельность по инвентаризации и учету объектов накопленного вреда окружающей среде (объект НВОС), ликвидации накопленного вреда окружающей среде регламентирована главой XIV.I Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80.3 Закона № 7-ФЗ, ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется в отношении объектов HBOC, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Пунктом 2 статьи 80.3 Закона №7-ФЗ установлено, что организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления такого муниципального образования, применительно к иным территориям - органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 Правил организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства РФ от № №. Объект «Здание хлорного цеха бывшего 

<

адрес> и территория в промышленной зоне 

<

адрес>» включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером №, на котором находится Объект, является собственностью Амурского муниципального района (категория земель - земли населенных пунктов) (выписка из ЕГРН прилагается). 

Таким образом, в соответствии с установленным пунктом 2 статьи 80.3 Закона № 7-ФЗ распределением полномочий по ликвидации накопленного вреда окружающей среде исходя из разграничения права собственности на землю, ликвидация накопленного вреда окружающей среде в отношении Объекта является обязанностью Администрации.

В соответствии со статьей 13 Земельного кодекса РФ, Администрация, как собственник земельного участка, обязана проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и. микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия, а также реализовывать мероприятия по охране земель в соответствии с Федеральным законом № 7-ФЗ.

Считает, что требования административного истца к Министерству не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Положениями Закона № 7-ФЗ с № года закреплено распределение полномочий по ликвидации накопленного вреда окружающей среде между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления, согласно которому исполнительные органы власти субъекта РФ не наделены полномочиями по ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования. Министерство осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов 

<

адрес>, утвержденным постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пр (далее – Положение).

В соответствии с подпунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Положения Министерство:

- формирует во взаимодействии с заинтересованными исполнительными органами края предложения, способствующие совершению сферы обращения с отходами на территории края;

- организует разработку и осуществление межмуниципальных программ и государственных программ края и проектов в области охраны окружающей среды, экологической безопасности, обращения с отходами, охраны атмосферного воздуха;

- ведет краевой государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих региональному государственному экологическому контролю (надзору);

- осуществляет в пределах компетенции края постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, актуализацию учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; 

- осуществляет выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организацию ликвидации такого вреда в соответствии с Законом №7-ФЗ;

- учувствует в разработке и утверждении территориальной схемы обращения с отходами и региональной программы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории края. 

В рамках реализации указанных полномочий Министерство является соисполнителем региональной программы «Обращение с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории 

<

адрес>», утвержденной распоряжением Правительства Хабаровского от ДД.ММ.ГГГГ №-рп (далее - Региональная программа), по мероприятию, предусмотренному пунктом 2.1.2 «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной зоне 

<

адрес>» Приложения № к Региональной программе. 

В рамках предоставленных полномочий и пункта 2.1.2 Приложения № к Региональной программе министром природных ресурсов края ДД.ММ.ГГГГ утвержден План мероприятий, указанных в пункте 1 статьи 16.6, пункте 1 статьи 75.1 и пункте 1 статьи 78.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», субъекта Российской Федерации Хабаровского края (далее - План мероприятий) (прилагается). 

План мероприятий разработан в соответствии с требованиями, установленными Правилами разработки и согласования плана мероприятий, указанных в пункте 1 статьи 16.6, пункте 1 статьи 75.1 и пункте 1 статьи 78.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», субъекта Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 1 в План мероприятий включено мероприятие "Разработка ПСД по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту "Здание хлорного цеха бывшего ОАО "Амурскбумпром" и территория в промышленной зоне 

<

адрес>, пунктом 2 "Проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по объекту "Здание хлорного цеха бывшего ОАО "Амурскбумпром" и территория в промышленной зоне 

<

адрес>". 

Реализациях указанных мероприятий согласно Плану мероприятий предусмотрена за счет средств местного бюджета Амурского муниципального района. Финансирование указанных мероприятий из иных источников планом мероприятий не предусмотрено. 

В заявлении Административный истец указывает на то, что Министерством не решен вопрос о софинансировании мероприятий по ликвидации Объекта и приводит довод о том, что Методические рекомендации по разработке плана мероприятий, указанных в пункте 1 статьи 16.6 пункте 1 статьи 75.1 и пункте 1 статьи 78.2 Федерального закона "Об охране окружающей среды", субъекта Российской Федерации, утвержденные письмом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические рекомендации), позволяют расходовать средства бюджета субъекта РФ на мероприятия по ликвидации объектов накопленного вреда на территориях, не находящихся в собственности субъекта РФ. 

При этом вывод Административного истца о недостаточности средств бюджета Амурского муниципального района для проведения работ по ликвидации накопленного вреда в отношении Объекта и необходимости софинаисирования указанных работ не подтвержден документами, в заявлении также отсутствует обоснование, на основании каких данных Административный истец пришел к указанному выводу. 

Администрацией в адрес Министерства информация о недостаточности средств бюджета Амурского муниципального района для проведения работ по ликвидации накопленного вреда в отношении Объекта не направлялась, с запросом о выделении дополнительного финансирования, софинансирования указанных работ в Министерство не обращалась. 

Методические рекомендации, на которое ссылается Административный истец, были изданы в 2022 году, до внесения изменений в Закон №7-ФЗ о распределении полномочий по ликвидации накопленного вреда окружающей среде между органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления и не учитывают закрепленные в настоящее время пределы полномочий органов государственной власти субъекта ФР и органов местного самоуправления по ликвидации накопленного вреда. 

Кроме того, Методические рекомендации не являются актом нормативного правового регулирования, Минприроды России не является органом, уполномоченным давать разъяснения, касающиеся бюджетного законодательства. Изложенная в Методических рекомендациях информация носит общий характер, регламентирующий подходы к подготовке Плана мероприятий, не предполагающий увязку с требованиями бюджетного законодательства и разграничениями полномочий между органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Такие требования должны соблюдаться независимо от наличия (отсутствия) на их указание в Методических рекомендациях. 

Пункт 7 Методических рекомендаций, на который ссылается в обоснование своей позиции Административный истец, содержит рекомендацию на законодательном уровне субъекта Российской Федерации (муниципального образования) урегулировать механизмы расходования остатков средств, поступивших от экологических платежей, включая поступления сверх объемов, учтенных при утверждении общего объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования ). 

В настоящее время в Хабаровском крае такой механизм не предусмотрен. Согласно позиции уполномоченного исполнительного органа края - министерства финансов края, действующим законодательством в части целевого использования экологических платежей не предусмотрен механизм их аккумулирования на счетах бюджета, не учтено каким образом будут учитываться и использоваться остатки неиспользованныx экологических платежей в бюджете, остающиеся на конец года у субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. По мнению министерства финансов края, в целях исключения данной проблемы необходимо внесение изменений в действующее законодательство на федеральном уровне (позиция министерства финансов края по данному вопросу изложена в письме от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение Комитета Государственной Думы по экологии, природным ресурсам и охране окружающей среды по вопросу наличия проблем, возникающих в правоприменительной практике при целевом использовании экологических платежей (прилагается). 

Министерство не наделено полномочиями по определению на территории Хабаровского края, механизмов расходования денежных средств, указанных в Методических рекомендациях, в связи с чем выводы Административного истца о бездействии Министерства в указанной части безосновательны. 

3. В отношении требования Административного истца о признании незаконным бездействия Администрации, Министерство считает их также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

По имеющейся в Министерстве информации, Администрация принимает меры к ликвидации Объекта с 2011 года. 

В № годы по заказу Администрации разработана проектносметная документация «Демонтаж» здания хлорного цеха ОАО "Амурскбумпром" и рекультивация территории в промышленной зоне 

<

адрес>" (далее - Мероприятие, Проект). На Проект получены положительные заключения государственной экологической экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

бюджета края выделено № млн. рублей (письмо министерства финансов края от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Местному бюджету оказывалась финансовая поддержка путем предоставления межбюджетных трансфертов из краевого бюджета (на выполнение работ выделено 70,4 млн. рублей). Из местного бюджета выделено № млн. рублей. 

Существенная часть работ по Проекту в рамках выполнения Муниципального контракта реализована: демонтировано 5 из 6 секций хлорного цеха, собрано и вывезено № тонны ртути, проведена демеркуризация № загрязненных ртутью строительных конструкций здания и 76 тонн грунта, установлена противофильтрационной глиняная завеса ("стена в грунте") в объеме № кубических метров. 

В № году в свящи с отсутствием бюджетных ассигнований в краевом и местном бюджетах выполнение работ приостановлено, Муниципальный контракт, досрочно расторгнут по обоюдному согласию сторон в досудебном порядке. 

В целях продолжения работ по Мероприятию привлечены федеральные бюджетные средства в виде субсидии. 

Мероприятие "Демонтаж здания хлорного цеха ОАО "Амурскбумпром" и рекультивация территории в промышленной зоне 

<

адрес> включено в программу "Приоритетный проект "Чистая Страна" государственной программы Российской Федерации "Охрана окружающей среды" на №", утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с выделением в № году бюджету 

<

адрес> субсидии на поддержку региональных проектов в области обращения с отходами и ликвидацию накопленного экологического ущерба в размере № млн. рублей (выдержки из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральном бюджете на № год и на плановый период № годов» прилагаются). Софинансирование из краевого бюджета должно было составить № млн. рублей. 

По результатам конкурсных процедур Министерством заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с обществом с ограниченной ответственностью "Размах ГП" на выполнение работ по Мероприятию (далее - Контракт) (прилагается). 

По Контракту приняты и оплачены работы № этапа (демонтаж здания хлорного цеха, демеркуризация, загрязненных ртутью демонтированных конструкцией, строительных отходов, грунта в объеме № тонн) в сумме № млн. рублей (в том числе № млн. рублей из федерального бюджета и № млн. рублей из краевого бюджета). 

После внесения изменений в Градостроительный кодекс ФР отдельные положения проектной документации, разработанной Администрацией в № гг., перестали соответствовать положениям Градостоительного кодекса РФ в новой редакции. В связи с невозможностью продолжить работы по проектной документации Контракт был расторгнут. 

В связи. с регистрацией права собственности Администрации на земельный участок, на котором расположен Объект, и отсутствием правовых оснований для заключения государственного контракта исполнительными органами Хабаровского края, а также в соответствии с Протоколом совещания по вопросу доработки проектно-сметной документации по мероприятию "Демонтаж здания хлорного цеха 

<

адрес>" и рекультивация территории в промысленной зоне 

<

адрес>" под председательством первого заместителя 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Совещание, Протокол соответственно), дальнейшие работы по организации доработки проектной документации проводились Администрацией. 

Администрацией ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с 

<

адрес>» (далее- Разработчик) на выполнение работ по доработке Проекта (далее - Контракт с Разработчиком), включая получение необходимых экспертиз, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам выполнения инженерных изысканий и проектирования по Контракту с Разработчиком предполагалось принять проектные решения по рекультивации территории Объекта и определить стоимость ее проведения. 

В рамках указанного контракта проведены инженерные изыскания, разработана проектная документация, проведены общественные обсуждения проекта. На проектную документацию по результатам проведенной государственной экологической экспертизы экспертной комиссией вынесено отрицательное заключение (приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Основное замечание экспертов связано с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы на предложенную технологию по утилизации и обезвреживанию отходов, размещенных на территории хлорного цеха 

<

адрес> грунта (№) -№ тыс. тонн и строительных отходов (№ - класс опасности) №. тонн. 

Специализированные организации, имеющие возможность осуществлять обезвреживание ртутьсодержащих отходов в большом объеме (грунт и строительные отходы, загрязненные ртутью), в Российской Федерации период исполнения Контракта с Разработчиком отсутствовали.

В 

<

данные изъяты> году Администрацией заключен муниципальный контракт с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Звезда" на выполнение работ по проекту (далее – Муниципальный контракт) стоимостью № млн. рублей (прилагается). 

В 

<

данные изъяты> годах на реализацию Мероприятия из консолидированного 

Данные обстоятельства подтверждалось информацией Минпромторга России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). 

В связи с этим, а также учитывая определение ФГУП "Федерации экологический оператор" (далее также - ФГУП "ФЭО") федеральным оператором по обращению с отходами I и II классов опасности (в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон " Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"), к решению вопроса ликвидации объекта привлечено указанное предприятие, которое согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) обязано принимать отходы I и II классов опасности. 

ФГУП "ФЭО" подтверждалась возможность принятия ртутьсодержащих отходов на создаваемом в 

<

адрес> производственно-техническом комплексе "Восток". По информации ФГУП "ФЭО" создаваемый объект позволит принимать, обезвреживать (утилизировать) отходы II класса опасности, а также отходы № класса опасности с Объекта после ввода его в эксплуатацию. 

В № году Разработчиком были проведены дополнительные работы, учтены и отработаны замечания экспертов, скорректировано проектное решение с учетом начала деятельности ФГУП "ФЭО". В то же время Приказом Приамурского межрегиональное управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено отрицательное заключение государственной экологической экспертизы по проектно-сметной документации, разработанной по Муниципальному контракту. 

Замечания, на основании которых выдано отрицательное заключение, основываются на отсутствии в лицензии ФГУП "ФЭО" информации о земельном участке в 

<

адрес> как месте осуществления деятельности, на которое проектными решениями предлагается транспортировать отходы, а также обезвреживания как вида разрешенной деятельности на предлагаемые Проектом к передаче отходы. 

В то же время в силу положений ст. 14.1 Закона №89-ФЗ Федеральный оператор по обращению с отходами № классов опасности (ФГУП "ФЭО") осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов № классов опасности самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с отходами I и II классов опасности. Данная обязанность вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства повлекли расторжение Контракта с Разработчиком по решению Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Администрации незаконного бездействия по непринятию мер к ликвидации Объекта и не рекультивации земельного участка в промышленной зоне 

<

адрес> края. 

Министерством в реализацию пункта № Приложения № к Региональной программе, а также решений, принятых по результатам Совещания и отраженных в Протоколе, в целях оказания содействия Администрации в разработке проектной документации в № году в адрес 

<

адрес> неоднократно направлялись обращения с просьбой предоставить информацию о существующих технологиях по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов и потенциально возможных к внедрению проектных решениях по ликвидации Объекта, а также информацию о наличии на территории Российской Федерации предприятий, готовых принять обозначенные отходы в полном объеме на утилизацию (письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются). 

Получены ответы ФГУП "ФЭО" (письма от ДД.ММ.ГГГГ №И, ДД.ММ.ГГГГ №И прилагаются). При этом в последнем ответе ФГУП "ФЭО" предоставило информацию о трех операторах по обращению с отходами I и II классов опасности. 

Однако зона деятельности указанных предприятий территориально находится от планируемого к ликвидации Объекта на расстоянии более девяти тысяч километров (

<

адрес>), кроме того два из них (

<

адрес>") имеют малую производственную мощность. 

Территориальная удаленность операторов по обращению с отходами 

<

данные изъяты> классов опасности и их производственные возможности не позволят с учетом географического положения 

<

адрес> и высокой составляющей транспортных затрат вывезти и утилизировать имеющийся на Объекте объем ртутьсодержащих отходов в количестве №. 

В связи с этим, а также учитывая, что ранее ФГУП «ФЭО» выражало готовность принять ртутьсодержащие отходы с Объекта для дальнейшей их утилизации на объекте ФГУП "ФЭО", Министерством в его адрес направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой сообщить о планах ФГУП "ФЭО" по созданию инфраструктуры по обращению с отходами № классов опасности, а также о перспективе размещения и строительства в ближайших к Дальнему Востоку субъектах Российской Федерации объектов, использующих наилучшие доступные технологии обезвреживания, утилизации и размещения отходов 

<

адрес> классов опасности, с целью передачи ртутьсодержащих отходов при ликвидации Объекта (прилагается). 

Также вышеуказанная информация направлялась в адрес 

<

адрес> (запросы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ответы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются).

Министерством получен ответ ФГУП «ФЭО» о планах предприятия по созданию инфраструктуры по обращению с отходами № классов опасности. Согласно указанному письму срок ввода производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов № классов опасности "Восток" в эксплуатацию - 

<

адрес> года (письма от ДД.ММ.ГГГГ №И прилагается). 

Кроме того, Министерством в адрес АО НПП "Кубаньцветмет" направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой направить информацию о готовности приема отходов с Объекта и стоимости их утилизации. Ответ до настоящего времени не поступил (прилагается). 

В 

<

адрес> года Министерством направлено обращение в Минпромторг России (письма от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается) с просьбой предоставить информацию о существующих технологиях и оборудовании по обезвреживанию значительных объемов ртутьсодержащих отдыхов 

<

адрес> классов опасности, применяемых на территории Российской Федерации, и (или) потенциально возможных к внедрению проектных решениях по ликвидации Объекта, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе включенных в информационно - тexнические справочники наилучших доступных технологий. 

В ответе на обращение Минпромторг России рекомендует Министерству в целях всестороннего рассмотрения вопроса обезвреживания ртутьсодержащих отдыхов обратиться в ФГУП "ФЭО" (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается). 

Вышеуказанная ин фармация опровергает доводы Административного истца о бездействии Администрации, а также а том, что ввиду Отсутствия установленной Законом №7-ФЗ обязанности па ликвидации Объекта. Министерство устранилось от выполнения каких-либо действий по ликвидации Объекта. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для предъявления требований к Министерству о ликвидации Объекта и рекультивации земельного участка в промышленной зане 

<

адрес> края, в связи с отсутствием у Министерства указанной обязанности в силу пункта 2 статьи 80.3 Закона №7-ФЗ, и как следствие отсутствие бездействия Министесрства о котором заявляет Административный истец. 

Кроме того, приведенные в настоящем отзыве сведения свидетельствуют о принятии Министерством всех возможных в сложившейся ситуации и предусмотренных законом мер по оказанию помощи Администрации по ликвидации Объекта и рекультивации земельного участка в промышленной зоне 

<

адрес> края, и отсутствии бездействия со стороны Администрации в ликвидации Объекта. 

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, осуществляя проверку законности решений, Действий (бездействия) органов и лиц

наделенных публичными полномочиями (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положении главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно п. постановления Пленума ВС РФ № к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными побличными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Приведенные в настоящем отзыве сведения, а также приложенные документы подтверждают, что Министерство не является органом, осуществляющим полномочия по ликвидации Объекта, а также то, что Администрацией при оказанном содействии Министерства проводится работа по организации ликвидации Объекта. 

Доводы административного истца о неэффективности реализации указанных полномочий и недостаточности принимаемых мер не подтверждаются доказательно и носят оценочный характер. 

С учетом положений ч.8 ст. 226 КАС РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ № предметом оценки по делам о признании незаконным бездействия со стороны органов власти, является законность оспариваемого бездействия. 

Вопросы целесообразности и эффективности, решаемые в пределах своего усмотрения в рамках компетенции органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным актом, судебной и нормативными и правовым актом, судебный контроль не вправе разрешать (п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пп. «а» п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих, разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»). 

Не согласившись с отзывом Министерства природных ресурсов 

<

адрес>, Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура представила отзыв на возражения, указав, что не согласны со ссылкой административного ответчика о том, что он осуществляет полномочия в соответствии со ст. 80.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Положением о Министерстве, ссылаясь на изменения в законодательстве, вступившие с силу с № года. При этом. Региональная программа «Обращение с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории Хабаровского края» утверждена в № году. План мероприятий, указанных в п.1 ст. 16.6, п. 1 ст. 75.1 и п. 1 ст. 78.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», утвержден ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления изменений закона в силу.

Ранее положения ст. 80.2, 80.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ предусматривали, что организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде вправе осуществлять органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. Финансирование работ по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, а также по организации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде на объектах накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде, осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, с учетом требований, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом мероприятий, предусмотренных Региональной программой 

<

адрес> ответственным лицом по исполнению мероприятия «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего 

<

адрес> является именно Министерство, в то время как администрация района указывается в качестве соисполнителя по согласованию. Вместе с тем в указанных выше документах какого-либо софинансированию не предусматривалось.

Относительно довода административного ответчика об осведомленности прокурора о недостаточности финансирования анализируемых мероприятий сообщаю, что данные сведения поступили от администрации Амурского муниципального района как в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос прокурора, так вив ответе от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокуратуры. В своем отзыве Министерство указывает на отсутствие бездействия, в том числе и администрации района и в тоже время подтверждает, что администрация не обращалась за дополнительным финансированием работ для ликвидации объекта HBOC, что в свою очередь, подтверждает бездействие администрации района. Кроме того, довод возражений относительно невозможности применена в настоящее время Методических рекомендации по составлению Планов мероприятий, указанных в п.1 ст. 16.6, п. 1 ст. 75.1 и п. 1 ст. 78.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», на которые ссылается прокурор в административном исковом заявлении, нецелесообразен в виду того, что они в не отменены, изменений не претерпевали и применялись Министерством, в то время когда изменения Федерального закона «Об охране окружающей среды» в законную силу не вступили.

В судебном заседании представитель административного истца - заместитель Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора Бережная Ю.П. на административных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении»; уточнила, что просит возложить на административных ответчиков срок для ликвидации объектов накопленного вреда окружающей среде – здание хлорного цеха бывшего открытого акционерного общества «Амурскбумпром» и рекультивации земельного участка в промышленной зоне 

<

адрес> края в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика - администрации Амурского муниципального района 

<

адрес> ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что остатки денежных средств после расторжения контрактов были возвращены в Министерство природных ресурсов 

<

адрес>. Заявки в данный момент на выделение денежных средств не могут быть поданы, поскольку в таких объемах никто не может принять грунт. Единственный в России полигон строится в Усолье-Сибирском, и окончание строительства ожидается в № года. За постройку территории в Усолье-Сибирском ответственен ФГУП ФЭО. С ними велась переписка. Они предлагают нам все отправить в 

<

адрес> или 

<

адрес>, но там очень низкая производственная мощность этих объектов, смутная технология, туда возить все придется очень долго, все растянется на много лет. Чтобы это все организовать и переместить 36 тысяч тонн в ту сторону по ценам сегодняшних тарифов, необходимо № миллиардов рублей. Уже не идет речь о ПСД, складировании, погрузке, демеркуризации, рекультивации, а просто переместить отходы из пункта А в пункт Б. Местный бюджет всего № млрд. №. В № году стоял вопрос о строительстве саркофага, но, когда стали разрабатывать ПСД, пришли к выводу, что в условиях нашей ситуации строительство саркофага недопустимо. Только вывоз. За софинансированием не обращались, поскольку в этом нет смысла до постройки полигона.

Представитель административного ответчика - Министерства природных ресурсов 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании заседании административные исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что все письма ФЭО говорят о том, что нет технологий и нет базы. Запланировано введение производственной базы в декабре 2025 года, до этого момента не может быть разработана ПСД и внесены в нее изменения. Я говорю о том, что у нас зависимость от Федерального оператора. Невозможно доработать ПСД пока он не построит производственную базу и не получит лицензию. На ПСД деньги в бюджете есть, вопрос по софинансированию может быть решен. После того, как будет разработан проект и проведена экспертиза сметной стоимости проекта. Имея экспертизу, можно обращаться за софинансированием к нам, а мы к федералам. Но пока этого нет, говорить о софинансировании мы не можем, потому что неизвестна сумма и объем работ. А ПСД нет, потому что не построен объект, не внесены изменения в лицензию Федерального оператора.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Деятельность по инвентаризации и учету объектов накопленного вреда окружающей среде (объект НВОС), ликвидации накопленного вреда окружающей среде регламентирована главой № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80.3 Закона № 7-ФЗ, ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется в отношении объектов HBOC, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде.

Положениями ст. 80.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что ликвидация накопленного вреда окружающей среде осуществляется в отношении объектов накопленного вреда окружающей среде, включенных в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде. Организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде применительно к территории, расположенной в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, осуществляется органами местного самоуправления такого муниципального образования, применительно к иным территориям - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 41 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности поселения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 16.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, предусмотрено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду, зачисленная в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, направляется на выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и (или) организацию ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации (муниципального образования) объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Использование платы за негативное воздействие на окружающую среду, зачисленной в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в соответствии с планом мероприятий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, субъекта Российской Федерации, утвержденным уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленными административным истцом и административными ответчиками письменными документами, что после банкротства ОАО «Амурскбумпром» на его территории остались строительные конструкции, загрязненные ртутью. Главным источником экологической опасности является хлорный цех бывшего предприятия, в котором в технологии приготовления хлора использовалась ртуть.

Объект «Здание хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной хоне 

<

адрес>» включен в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Земельный участок с кадастровым номером 27:18:0000002:4074, на котором находится указанный объект, является собственностью Амурского муниципального района.

В 2011-2012 по заказу администрации была разработана сметная документация «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной хоне 

<

адрес>»; с 2013 по 2018 годы заключались контракты с 

<

адрес> и № Выделялись денежные средства. Контракты по разным причинам были расторгнуты.

Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп была утверждена региональная программа «Обращение с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории 

<

адрес>», которой предусмотрено мероприятие «Демонтаж здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивация территории в промышленной хоне 

<

адрес>», период реализации которого составил №. Исполнителями являлись: администрация Амурского муниципального района 

<

адрес> и Министерство природных ресурсов 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден План мероприятий, в который включены: разработка ПСД по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по указанному выше Объекту и проведение работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде по Объекту.

Между администрацией 

<

адрес> и ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт № на доработку имеющегося проекта, включая получение необходимых экспертиз, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного контракта были проведены инженерные изыскания, разработана проектная документация, проведены общественные обсуждения проекта. На проектную документацию по результатам проведенной государственной экологической экспертизы экспертной комиссией вынесено отрицательное заключение – приказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Замечания экспертов были связаны с отсутствием положительного заключения государственной экологической экспертизы на предложенную технологию по утилизации и обезвреживанию отходов, размещенных на территории хлорного цеха 

<

адрес>», грунта (II класс опасности) – № тыс. тонн и строительных отходов (III класс опасности) – № тыс. тонн. 

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом 

<

адрес> контракт с ФГБОУ ВО «Тихоокеанский государственный университет» был расторгнут. 

Административными ответчиками были представлены доказательства направления запросов федеральному оператору по обращению с отходами № классов опасности – ФГУП «ФЭО» на предмет существующих технологиях по обезвреживанию ртутьсодержащих отходов и потенциально возможных к внедрению проектных решениях по ликвидации Объекта, о наличии специализированных организаций, имеющих возможность осуществлять обезвреживание ртутьсодержащих отходов в большом объеме. 

ФГУП «ФЭО» было указано только на три оператора по обращению с отходами № классов опасности: в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, два из которых имеют малую производительную мощность – 

<

адрес>» и 

<

адрес>. Из 

<

адрес> ответа не поступило. 

Объем ртутьсодержащих отходов составляет № тысяч тонн. Территориальная удаленность операторов потребует значительных затрат на перевозку ртутьсодержащих отходов. С учетом малой производительной мощности данных операторов, вопрос по утилизации ртутьсодержащих отходов решен не будет.

В настоящее время ведется строительство производственно-технического комплекса по обработке, утилизации и обезвреживанию отходов № классов опасности «Восток». Ввод в эксплуатацию данного объекта запланирован на № года. 

Стороны не отрицали, что вся документация, все экспертизы, а также определение стоимости выполняемых работ, будут формироваться, определяться и проводиться только после сдачи указанного производственно-технического комплекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вопрос о демонтаже здания хлорного цеха бывшего 

<

адрес> и рекультивации территории в промышленной зоне 

<

адрес>, администрацией Амурского муниципального района 

<

адрес> решался с № года, однако решение данного вопроса было затянуто на более чем № лет, и по настоящее время ликвидация накопленного вреда окружающей среде не решена, что свидетельствует о недостаточных предпринятых мерах данным административным ответчиком.

В настоящее время, согласно действующему законодательству, администрация Амурского муниципального района является единственным исполнителем выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности поселения.

Административными ответчиками не оспаривался тот факт, что часть не освоенных денежных средств, выделяемых Министерством природных ресурсов 

<

адрес> по предыдущим контрактам, были возвращены в Министерство природных ресурсов. Новых заявок на софинансирование не подавали, поскольку до окончания строительства полигона, до проведения оценки стоимости работ, в этом нет смысла. Таким образом, достаточных доказательств ненадлежащего софинансирования работ, направленных на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде – здания хлорного цеха бывшего 

<

адрес>» и рекультивации земельного участка в промышленной зоне 

<

адрес> края, не представлено.

Требования к Министерству природных ресурсов 

<

адрес> о возложении на них обязанности по финансированию работ, направленных на ликвидацию объекта накопленного вреда окружающей среде – здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивации земельного участка в промышленной зоне 

<

адрес> края, удовлетворению не подлежат, поскольку оказание финансовой поддержки муниципальным образованиям края на софинансирование их расходных обязательств имеет заявительный порядок и осуществляется при соблюдении определенных условий.

В связи с изложенным, административные исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению только в части признания незаконным бездействия администрации Амурского муниципального района 

<

адрес> по непринятию мер к ликвидации объекта накопленного вреда окружающей среде – здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивации земельного участка в промышленной зоне 

<

адрес> края, и возложении обязанности на администрацию Амурского муниципального района 

<

адрес> ликвидировать объект накопленного вреда окружающей среде – здания хлорного цеха бывшего ОАО «Амурскбумпром» и рекультивировать земельный участок в промышленной зоне 

<

адрес> края.

Срок для выполнения указанных работ – до ДД.ММ.ГГГГ, предложенный представителем административного истца, суд считает объективным, соответствующим объему работ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора частично.

Признать незаконными бездействие администрации Амурского муниципального района Хабаровского края по непринятию мер к ликвидации объекта накопленного вреда – здания хлорного цеха бывшего открытого акционерного общества «Амурскбумпром» и не рекультивации земельного участка в промышленной зоне города Амурска Хабаровского края.

Возложить на администрацию Амурского муниципального района Хабаровского края ликвидировать объекты накопленного вреда окружающей среде – здание хлорного цеха бывшего открытого акционерного общества «Амурскбумпром» и рекультивировать земельный участок в промышленной зоне города Амурска Хабаровского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Дудина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Дудина