Дело № 2- 21/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 г. г. Волжский 

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П., 

при секретаре Холявкиной И.М., 

с участием представителей истцов ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7 к ФИО2 о передачи в общедолевую собственность доли в праве общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> обратились в суд с иском к ФИО4 о передаче в общедолевую собственность доли в праве общей долевой собственности, с выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности.

В обосновании исковых требований указано, что истцам, ответчику и несовершеннолетнему 

<

...> в праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, принадлежат земельный участок, площадью 

<

...> кв.м. и жилой дом, площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> приобретенные во время брака ФИО6 и ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. определен порядок пользования жилым домом, за ответчиком ФИО2, ФИО7 закреплено право пользования жилой комнатой №... площадью 

<

...> кв. м, за ФИО6, ФИО5, ФИО4 закреплено право пользования жилыми комнатами №... площадью 

<

...> кв.м. и комнатой №... площадью 

<

...> кв.м., туалет, ванная комната, кухня, коридор, кладовая, оставлены в общем пользовании. 

В силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиком и невозможностью проживания в одном доме, истцы "."..г.. вынуждены проживать у родственников по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику принадлежит 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> 

Доля ответчика по отношению к доле истцов является незначительной, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истцы просят передать им, а так же несовершеннолетнему 

<

...>. в общую долевую собственность, в равных долях, 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> с выплатой ФИО2 денежной компенсации равной стоимости 1/5 доли в сумме 

<

...> рублей, прекратить право собственности ФИО2 на указанные дом и земельный участок. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый имеет право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 17, 18 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки; избирать место жительства, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Аналогичные права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Как следует из материалов дела истец ФИО6 и ответчик ФИО2 с "."..г. по "."..г. состояли в браке. 

Несовершеннолетний 

<

...> года рождения, а так же истцы ФИО4, ФИО5, являются детьми ФИО6 и ФИО2 

Истцам ФИО6, ФИО4, ФИО5, ответчику ФИО2 и несовершеннолетнему 

<

...> в праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, принадлежат земельный участок, площадью 

<

...> кв.м. и жилой дом, площадью 

<

...> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

По смыслу ст.252 ГПК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре без его согласия, возможно лишь в случае незначительности доли в правах обще долевой собственности, отсутствие реальной возможности выделения спорной доли, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества. 

Ответчику ФИО2 на основании договора – купли продажи от "."..г. принадлежит 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 07.12.2012г. сделана запись регистрации №....

Другими участниками долевой собственности являются его дети : ФИО5, ФИО4, ФИО7, а так же бывшая супруга ФИО6, доли каждого из которых составляют так же по 1/5. 

Таким образом, доля ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, как и доли истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнего 

<

...> составляют по 1/5, то есть являются равными, в связи с чем, оснований считать принадлежащую ответчику ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество незначительной не имеется.

Одновременное обращение истцов в суд с настоящим иском не является основанием для суммирования принадлежащих им долей в правах общей долевой собственности, для целей признания доли ответчика ФИО2 незначительной, в силу закона. 

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что определённые договором купли-продажи от "."..г. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, были перераспределены, в связи, с чем доля ответчика ФИО2 в указанном имуществе стала незначительной, в судебном заседании истцами не представлено. 

Согласно разъяснениям изложенным, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от "."..г. (ред. от "."..г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., определен порядок пользования жилым домом, расположенный по адресу: 

<

адрес> за ФИО2, 

<

...> закреплено право пользования жилой комнатой №... площадью 

<

...> кв.м.; за ФИО6, ФИО4, ФИО5, право пользования жилым комнатами №... площадью 

<

...> кв.м. и комнатой №... площадью 

<

...> кв.м.; кухню, коридор, оставлена в общем пользовании. 

Таким образом, Истцы не лишены возможности в полной мере пользоваться и проживать в вышеуказанном жилом доме в соответствии с указанным решением мирового судьи, реализуя свои права собственника.

Согласно выводам судебной экспертизы проведенной ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград», изложенным в экспертном заключении №... от "."..г., технически выдел в натуре 1/5 доли спорного жилого дома без реконструкции жилого не возможен. Выдел в натуре 1/5 доли земельного участка, по адресу: 

<

адрес> возможен.

Суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства указанное заключение, так как экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Однако, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, отсутствие реальной возможности выделения спорной доли в праве общей долевой собственности, не является безусловным основанием для лишения собственника такой доли с выплатой ему денежной компенсации. 

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 с момента приобретения в общую долевую собственность жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес> проживет по указанному адресу до настоящего времени, зарегистрирован по месту жительства в установленном законом порядке, несет бремя содержания указанного имущества, осуществляет текущий и капитальный ремонт, уплачивает коммунальные платежи, содержит в благоустроенном состоянии приусадебный участок. 

"."..г. истец ФИО6 обращалась в Волжский городской суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и прекращении права пользования ФИО2 жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес>. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., исковое заявление Юровой Е.А, оставлено без удовлетворения. 

Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., в исковых требованиях ФИО6 к ФИО2 о передачи в собственность доли в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, деревянный жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес> с выплатой компенсации стоимости доли отказано.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО2 о порядке общения с несовершеннолетним ребенком 

<

...> удовлетворены. Суд определил общение ребенка 

<

...> с отцом ФИО2 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, переулок Пугачева, 23 в определенное судом время. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО6 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. На ФИО2 по его требованию возложена обязанность по оплате коммунальных услуг поставляемых в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу "."..г..

Указанные обстоятельства опровергают доводы истцов о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве на спорное имущество. Вышеуказанные судебные акты, объяснения самого ФИО2, возражавшего против компенсации ему стоимости его доли в праве на спорное имущество, указавшего о намерениях проживать в указанном доме далее свидетельствуют о наличие у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании спорного дома и земельного участка.

Доводы истцов и их представителя о невозможности совместного проживания с ответчиком ФИО2 в силу не приязненных отношений, не принимаются судом во внимание, поскольку они не относятся к предмету данного иска.

Наличие у ответчика ФИО2 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований истцов.

Основания прекращения права собственности предусмотрены п.2 стю.235 ГК РФ. 

Наличие в собственности иного имущества, не является основанием принудительного изъятия у собственника имущества в соответствии с указанными нормами. 

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> в общую долевую собственность, в равных долях, 1/5 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: 

<

адрес> с выплатой ФИО2 денежной компенсации равной стоимости 1/5 доли в сумме 130 000 рублей, прекратить право собственности ФИО2 на указанные дом и земельный участок, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

В связи с чем суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

При назначении по делу судебной экспертизы на истца была возложена обязанность произвести ее оплату, однако как следует из сопроводительного письма, оплата произведена не была, в связи с чем расходы за производство экспертизы ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» в размере 35 000 рублей, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с истцов с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 35000 рублей, по 11 666 рублей 67 копеек с каждого. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> к ФИО2 о передачи в общедолевую собственность в равных долях 1/5 доли ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> с выплатой денежной компенсации ФИО2 в размере 

<

...> рублей, прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> оставить без удовлетворения. 

Взыскать судебные расходы в пользу ООО «Независимая экспертная организация-Волгоград» по проведению судебной экспертизы с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 35000 рублей, по 11 666 рублей 67 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2020 г.

Судья: подпись.