Председательствующий: Янович Д.Н. № 22-2423/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 9 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Погребной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С. З.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

защитника – адвоката Трошковой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО и дополнениям к нему на приговор Москаленского районного суда Омской области от 

<

...>, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Москаленского муниципального района Омской области, и возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или проживания один раз в месяц.

Приговором также разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, процессуальных издержках. 

Заслушав выступление прокурора Опаленко А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Трошковой А.К., предлагавшей приговор суда изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, признан виновным и осужден за нанесение побоев потерпевшей ФИО, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено 

<

...> в д. 

<

...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, полагает, что имеются основания для вмешательства в приговор ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на определение меры наказания.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора суд допустил ошибку, указав неверную информацию о наличии у ФИО1 предыдущих судимостей, вынесенных мировым судьей судебного участка № 

<

...> Омской области 

<

...> и мировым судьей судебного участка № 

<

...> Омской области 

<

...>.

Отмечает, что по вышеприведённым приговорам ФИО1 осужден к наказаниям в виде исправительных работ условно за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания по которым в последующем были отменены и присоединены к приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Москаленском судебном районе Омской области от 

<

...>, что в условиях освобождения последним 

<

...> из ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания свидетельствует о погашении судимости через один год после его освобождения, то есть 

<

...>. Следовательно, на момент совершения ФИО1 нового преступления (

<

...>) предыдущие судимости были уже погашены, и информацию о них необходимо исключить из приговора.

Учитывая, что суд при вынесении решения оценивал личность осужденного в целом, исключение упоминания о наличии судимостей, связанных с приговорами от 

<

...> и 

<

...>, из вводной части судебного акта, обосновывает, по мнению прокурора, необходимость смягчения меры государственного принуждения.

Кроме того, прокурор отмечает, что в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения указанные судимости принимались судом во внимание как негативные характеристики личности ФИО1, что также обуславливает необходимость их исключения.

Также прокурор обращает внимание на то, что, несмотря на установление на стадии судебного следствия сведений о наличии на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, в том числе признанное в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом в вводной части оспариваемого приговора на данный факт не указано. Считает, что данное обстоятельство повлияло на исход дела, так как поставило под сомнение законность итогового решения и справедливость назначенного ФИО1 наказания.

В дополнениях прокурор обращает внимание на то, что суд, обосновывая решение о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, опирался, в частности, на рапорт, составленный участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6) и копию справки, предоставленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области (л.д. 35-36). Однако, как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства не были предметом изучения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, ссылка на них в описательно-мотивировочной части приговора, по мнению прокурора, представляется необоснованной.

Просит приговор изменить: в вводной части оспариваемого приговора указать на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка; из вводной части приговора исключить указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Москаленском судебном районе Омской области от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Москаленском судебном районе Омской области от 

<

...>; смягчить назначенное наказание в виде ограничения свободы до 4 месяцев, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки как на доказательства – на рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6), а также на копию справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области (л.д. 35-36).

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены оглашенные показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, и показания в судебном заседании потерпевшей ФИО, согласно которым 

<

...> около 12 часов 00 минут в кухне дома по адресу: Омская область, 

<

...>, 

<

...>, ФИО1 в ходе возникшей ссоры нанес ФИО два удара рукой по лицу, от которых она упала на пол; заключение эксперта от 

<

...> № 

<

...>, из которого следует, что у ФИО при медицинском освидетельствовании 

<

...> обнаружено повреждение в виде ссадины нижнего века левого глаза, не причинившее вреда здоровью, а также иные, исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, определены судом первой инстанции правильно и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

Пунктом 2 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные нормы закона при вынесении обжалуемого судебного решения судом были нарушены.

Как видно из приговора, суд в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении сослался, в том числе на рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> (л.д. 6), а также копию справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области (л.д. 35-36). Однако протокол судебного заседания и его аудиозапись не содержит сведений об исследовании перечисленных доказательств.

Это вынуждает прийти к выводу о том, что эти доказательства в судебном заседании не исследовались, а потому суд нарушил требования ч. 3 ст. 240 УПК РФ. 

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на данные доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного ФИО1

Вместе с тем, исключение из приговора указанных выше доказательств не влияет на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств, приведенных в приговоре, которая в полной мере подтверждает вину ФИО1

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртными напитками и ведущий антиобщественный образ жизни, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом верно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органу дознания подробной информации об обстоятельствах, способе и месте совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание, были учтены должным образом при решении вопроса о назначении осужденному наказания. Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в ходе рассмотрения судом уголовного дела не установлено. 

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. 

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы, в отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются правильными, с этими выводами также соглашается суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, в связи с чем, оснований для его смягчения, либо назначения иного вида наказания не имеется.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт «а» части 3 статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам «б», «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ.

В отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ.

Как следует из вводной части оспариваемого приговора Москаленским районным судом Омской области приведены сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Москаленском судебном районе Омской области от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Москаленском судебном районе Омской области от 

<

...>.

Между тем согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По вышеприведённым приговорам ФИО1 осужден к наказаниям в виде исправительных работ условно за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, наказания по которым в последующем были отменены и присоединены к приговору мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Москаленском судебном районе Омской области от 

<

...>, что в условиях освобождения последним 

<

...> из ФКУ ИК № 

<

...> УФСИН России по Омской области по отбытию срока наказания свидетельствует о погашении судимости через один год после его освобождения, то есть 

<

...>. 

Поскольку на момент совершения ФИО1 преступления по настоящему уголовному делу (

<

...>) судимости по вышеуказанным приговорам являлись погашенными, сведения о них подлежат исключению из вводной части приговора. 

Вместе с этим, оснований для снижения наказания в связи с исключением данной судимости из вводной части приговора не имеется ввиду того, что учет указанных судимостей при назначении наказания не повлиял на вид и размер наказания, назначенного ФИО1.

Доводы прокурора об учете судом погашенных судимостей ФИО1 в качестве негативно характеризующих его личность и, как следствие, необходимости исключения данного обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в описательно-мотивировочной части приговора содержатся сведения о ранее имевшихся у ФИО1 судимостях. Однако, анализ текста приговора в целом свидетельствует о том, что суд не рассматривал сам факт наличия погашенных судимостей как безусловное доказательство негативных личностных качеств подсудимого и не использовал их в качестве основания для усиления наказания.

Таким образом, доводы прокурора в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы прокурора об отсутствии во вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка и его влиянии на исход дела признаются несостоятельными.

Указание на наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении ФИО1 было в полном объеме учтено судом при назначении наказания и отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Данный факт был признан обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что свидетельствует о надлежащей оценке судом данного обстоятельства.

Отсутствие упоминания о наличии ребенка во вводной части приговора представляет собой техническую неточность, не влияющую на существо принятого решения. Вводная часть приговора содержит информацию о лице, совершившем преступление, и не является определяющей при установлении обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание.

Приговор суда содержит подробный анализ доказательств, представленных сторонами, и мотивированное обоснование назначения наказания. Суд исходил из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, учитывая все значимые обстоятельства дела, включая наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного.

Таким образом, довод прокурора о том, что отсутствие упоминания о ребенке во вводной части приговора повлияло на исход дела и поставило под сомнение законность и справедливость назначенного наказания, не находит своего подтверждения. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Москаленском судебном районе Омской области от 

<

...> и мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Москаленском судебном районе Омской области от 

<

...>.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на рапорт УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Москаленскому району от 

<

...> (л.д. 6), а также копию справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области (л.д. 35-36), как на доказательства вины осужденного ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Погребная