ДЕЛО № 1-18/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Калитко Р.Е.,

при секретаре Дронь Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга ФИО3, 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО8, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> гражданина РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 26.06.2015 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное 19.02.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 04.10.2016 по отбытии срока наказания. 

Под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.330 УК РФ; 

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.35, ч.2 ст.330 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

28.05.2018 не позднее 12 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории г.Санкт-Петербурга, вступили в совместный преступный сговор на самовольный, вопреки установленным нормам гражданского законодательства РФ, возврат денежных средств в сумме 20 000 рублей, ранее переданных ФИО1 ФИО4 и не возвращенных последним в оговоренные сроки.

После чего ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, проследовали к 

<

адрес> где под предлогом разговора ФИО1 посадил ФИО4 на заднее правое пассажирское сиденье неустановленного автомобиля, припаркованного по указанному адресу, применив насилие, а именно: положив свою правую руку на шею ФИО4, и сдавив ее, отчего последний, почувствовал нехватку воздуха. Одновременно с этим ФИО2 сел на правое переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля. Затем ФИО1 самовольно, вопреки установленным нормам гражданского законодательства РФ, потребовал у ФИО4 возврата ранее одолженных последнему и не возвращенных в оговоренные сроки денежных средств в сумме 20 000 рублей, а услышав отказ, умышленно нанес ФИО4 один удар правой рукой в область лица, от чего последний испытал физическую боль и нравственное страдание. 

В продолжение преступного умысла ФИО1 высказал ФИО4 угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья, направленные на запугивание ФИО4 и подавление его воли к сопротивлению, которые ФИО4, в создавшейся обстановке, воспринял как реальные и действительные. А ФИО2 пересел с переднего правого пассажирского сиденья автомобиля на заднее правое пассажирское сиденье, таким образом, чтобы ФИО4 оказался между ФИО1 и ФИО2 После чего ФИО1 высказал требования ФИО4 о возврате части денежного долга в размере 10 000 рублей из ранее одолженных ФИО4 20 000 рублей, на что последний ответил отказом. На что ФИО2, действуя в интересах ФИО1, с целью возврата тому вышеуказанной части денежного долга в размере 10 000 рублей, умышленно нанес ФИО4 один удар локтем левой руки в область лица, причинив, согласно заключению эксперта № от 15.01.2019: ушиб (отек, болезненность) - 1 мягких тканей в области носа, не являющихся опасными для жизни, не повлекших кратковременное расстройство здоровья. Подавив таким образом волю ФИО4 к сопротивлению, ФИО1 действуя совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, вынудили ФИО4, воспринимавшего угрозы и действия вышеуказанных лиц, как реальные, связаться посредством мобильной связи со своими знакомыми с просьбой перевести на банковскую карту ПАО «Сбербанк», оформленную на ФИО1, денежные средства в сумме 10 000 рублей. В результате чего, ФИО1 получил часть истребуемых им с ФИО2 у ФИО4 денежного долга в размере 10 000 рублей из ранее одолженных ФИО4 20 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. А именно на банковскую карту ФИО1, по просьбе ФИО4, знакомыми последнего были осуществлены следующие переводы: 

- 28 мая 2018 года в 13 часов 37 минуту - произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей (без учета комиссии);

- 28 мая 2018 года в 13 часов 51 минуту - произведен перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей (без учета комиссии). 

В продолжение своих преступных действий ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, высадили ФИО4 на пустыре у 

<

адрес> высказав при этом, с целью недопущения обращения ФИО4 в полицию, в адрес последнего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые тот, в сложившейся ситуации воспринял как реальные. 

Таким образом ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно завладели денежными средствами в сумме 10 000 рублей, полученными от ФИО4, причинив таким образом своими самоуправными действиями, вопреки установленным нормам гражданского законодательства РФ, последнему существенный материальный вред в размере 10 000 рублей, при этом данные действия были оспорены ФИО4, путем обращения в 1 отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга 26 июня 2018 года.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. 

При этом подсудимый ФИО1, с учетом оглашенных в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний (т.1 л.д. 162-165, 166-169, 180-181, т.2 л.д. 96-99), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что с потерпевшим ФИО4 он знаком на протяжении длительного периода времени, и ранее, приблизительно в 2014-2015 году неоднократно давал тому деньги в долг в связи с пристрастием ФИО4 к азартным играм. Суммы денежного долга ФИО4 перед ним были всегда разные, могли составлять 5 - 10 тысяч рублей. Общая сумма долга к 2018 году составила 20 000 рублей, однако истребовать ранее указанную сумму денег он у ФИО4 не мог, поскольку с 2015 года ФИО4 отбывал наказание в местах лишения свободы за незаконный оборот наркотиков. Узнав, что ФИО4 освободился из мест лишения свободы, в мае 2018 года он решил истребовать денежный долг у ФИО4, для чего привлек, в том числе, своего знакомого ФИО2, который предварительно дал свое согласие на соучастие в преступлении в отношении ФИО4, совершенном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении. Уточнил, что требуемая у ФИО4 сумма в размере 20 000 рублей, составляла сумму денежного долга ранее одолженных им (ФИО1) ФИО4, иных денег у ФИО4 он не требовал. 

Подсудимый ФИО2, с учетом оглашенных в судебном заседании, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний (т.1 л.д. 243-245, 246-248, т.2 л.д.4-5, 104-105), данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, также пояснил, что с потерпевшим ФИО4, до совершенного преступления знаком не был. Согласился на предложение своего знакомого ФИО1 истребовать денежный долг с ФИО4. Со слов ФИО1 он понял, что ранее ФИО4 неоднократно брал деньги в долг у ФИО1, поскольку ФИО4 регулярно играл в игровые автоматы, но денежные долги возвращал не всегда. Дав свое согласие в истребовании денежного долга с ФИО4 в размере 20 000 рублей, ранее одолженных ФИО1, иных требований к ФИО4 в момент совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, никто не выдвигал. 

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 и ФИО2(каждого из них) в совершении самоуправства в отношении ФИО4 подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в дневное время 28.05.2018 он находился дома, когда к нему в комнату постучала соседка Свидетель №5 и сообщила, что к нему пришел участковый, который ожидает на лестничной площадке в подъезде. Когда он вышел на лестничную площадку, то увидел вместо участкового ранее знакомого ФИО1, с которым ранее поддерживал приятельские отношения и ФИО5 ФИО1 сказал, что необходимо поговорить и предложил выйти на улицу, что он (ФИО4) и сделал. Выйдя втроем на улицу, они проследовали к машине, у которой была открыта задняя дверь, и на подходе к машине ФИО1 схватив рукой его за шею затолкнул его (ФИО4) в данную машину, сев рядом на заднем сиденье. В машине ФИО1 сразу же завел разговор о денежном долге в размере 20 000 рублей, которые он (ФИО4) якобы занимал у ФИО1 несколько лет назад и не вернул по настоящее время, в связи с чем, ФИО1 потребовал его вернуть данный денежный долг. На данные требования ФИО1 он ответил, что никакого денежного долга перед ФИО1 у него нет, и никаких денег он тому не даст, на что ФИО1 сразу же ударил его правой рукой в область лица, от чего он испытал физическую боль. После удара, продолжая требовать возврата денежного долга, ФИО1 начал высказывать ему угрозы применения насилия, сказав, что ему (ФИО4) сломают ноги и утопят его, если он не вернет 20 000 рублей. Он видел, что в машине кроме сидящего рядом с ним ФИО1 и ФИО9, сидевшего за рулем, находился еще и ранее незнакомый ФИО2, который сидел на переднем пассажирском сиденье, и после нанесенного удара ФИО1, ФИО2 пересел на заднее сиденье в машине таким образом, что он (ФИО4), оказался зажат между ФИО1 и ФИО2. Услышав в ответ отказ о возврате, якобы имевшегося денежного долга, ФИО1 потребовал у него передачи части денежного долга в размере 10 000 рублей, на что он (ФИО4) также ответил отказом, объясняя указанным лицам, что не понимает о чем идет речь, поскольку считал, что никаких денежных обязательств ни перед кем из указанных лиц у него нет. В это время его уже везли по улицам Санкт-Петербурга, продолжая требовать возврата денежного долга, угрожая при этом физической расправой. При этом в какой-то момент, сидящий рядом с ним ФИО2, также высказывавший ему требования о возврате денежного долга ФИО1, нанес ему (ФИО4) один удар локтем левой руки в область лица, от чего у него из носа потекла кровь и потемнело в глазах. Реально воспринимая угрозы физической расправы, он сообщил указанным лицам, что у него нет при себе требуемых денег и предложил заехать за деньгами к матери, на что ФИО1 потребовал иным способом вернуть часть денежного долга в размере 10 000 рублей, путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО1, открытую в «Сбербанке», через его знакомых (знакомых ФИО4). Опасаясь за свою жизнь и здоровье он (ФИО4) начал обзванивать своих знакомых, с просьбой помочь ему в сложившейся ситуации и перечислить по возможности 10 000 рублей на банковскую карту ФИО1. Обзвонив нескольких своих знакомых, среди которых были Свидетель №2 и Свидетель №1, объяснив им ситуацию, он попросил их перевести деньги на банковскую карту ФИО1, сообщив ее номер, что те и сделали, осуществив перевод по 5 000 рублей каждый, о чем ФИО1 пришли сообщения на телефон. После чего его высадили из машины на пустыре по Пискаревскому проспекту, при этом ФИО1, высказав ему угрозы физической расправы, сказал, чтобы он (ФИО4) не обращался в правоохранительные органы в связи с произошедшим, предупредив, что через неделю они вновь приеду к нему за оставшейся суммой денежного долга в размере 10 000 рублей. Он добрался до дома, после чего обратился в травмпункт, где были зафиксированы телесные повреждения, а в последующем обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. В последующем он вернул Свидетель №2 и Свидетель №1 по 5 000 рублей, которые те перевели на карту ФИО1. В результате совершенного в отношении него преступления, ему были причинены как физическая боль, так и нравственные страдания, а также нанесен материальный ущерб в размере 10 000 рублей. Заявил гражданский иск к подсудимым о взыскании с них 300 000 рублей, из которых 10 000 рублей в качестве материального ущерба и 290 000 рублей в качестве морального вреда. При этом полагал, что в действиях каждого из подсудимых усматриваются признаки преступлений: вымогательство и похищение человека. 

В то же время из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 (т.1 л.д. 144-147) следует, что долговые обязательства между ФИО4 и ФИО1 все же были, так приблизительно в 2015 году ФИО1 занимал ему 5 000 рублей, из которых он (ФИО4) в последующем вернул 3 000 рублей, а оставшийся долг в размере 2 000 рублей он полагал возвращенным ФИО1, поскольку он (ФИО4) оказывал ФИО1 свои услуги в качестве водителя. В последующем, до 2018 года ФИО1 не обращался к нему с просьбами о возврате долга.

После оглашения вышеуказанных показаний, потерпевший ФИО4 подтвердил, что долговые обязательства у него перед ФИО10 все же были, он занимал у ФИО1 деньги, однако в меньшем размере, чем указано в его оглашенных показаниях, которые он давал в ходе предварительного следствия, однако считал, что в день совершения на него нападения со стороны ФИО1 и ФИО2, он ФИО1 уже ничего не должен был; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая в судебном заседании пояснила, что проживает в комнате коммунальной квартире по соседству с семьей ФИО4. 28.05.2018 около 12:30 она находилась дома, когда в квартиру кто-то постучал, не открывая входную дверь, она спросила кто там, на что услышала в ответ, что пришел участковый к ФИО4 Не проверяя на самом ли деле пришел участковый, она сообщила об этом ФИО4, который сам открыл входную дверь и вышел из квартиры на лестничную площадку. Больше она ФИО4 в тот день не видела. О долговых обязательствах ФИО4 ей ничего не известно, о том, что последнего избили и просили деньги, ей стало известно в отделе полиции, куда ее вызвали для дачи объяснений; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей родным сыном. В дневное время 28.05.2018 она находилась на работе, когда ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и взволнованным голосом сказал, что сейчас подъедет к ней для серьезного разговора, больше по телефону сын ничего ей не говорил. В последующем в течение дня сын к ней на работу не заезжал и не перезванивал ей. ФИО4 она увидела вечером в тот же день – 28.05.2018, когда он пришел домой. Она обратила внимание, что на лице у сына были телесные повреждения, было видно синяк и отек в районе носа. На ее вопросы, что случилось, сын пояснил, что к нему приходили ребята, среди которых были ФИО1 и ФИО2, которые усадив его в машину, повезли его куда-то, требуя при этом 20 000 рублей и избивая его. С помощью своих друзей сын смог передать указанным лицам 10 000 рублей, перечислив их на банковскую карту ФИО1, после чего его отпустили. В последующем сын обратился в травмпункт и с заявлением в полицию. О произошедшем она знает только со слов сына. Про долговые обязательства сына – ФИО4 ей ничего не известно, но сын ей говорил, что никому денег не должен; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО4 приходится ему другом. 28.05.2018 он находился на работе, когда около 13:20 ему позвонил ФИО4 и испуганным голосом сообщил, что попал в неприятную ситуацию и тому срочно необходимо 10 000 рублей. В ходе телефонного разговора с ФИО4 он слышал, что рядом с последним находились еще какие-то мужчины, которые выражались нецензурной бранью. ФИО4 попросил его по возможности перевести на банковскую карту, реквизиты которой тот сообщит, 10 000 рублей. Подробности ситуации, в которой ФИО4 оказался, последний не рассказывал. Он ответил ФИО4, что посмотрит, сколько у него есть денег и по возможности переведет деньги. Поскольку у него не было требуемой суммы, он смог перевести на банковскую карту, реквизиты которой ему отправил ФИО4, 5 000 рублей, о чем сообщил ФИО4. Вечером в тот же день, в ходе телефонного разговора с ФИО4, он узнал, что знакомый ФИО4 по имени Ян и еще один мужчина, посадили ФИО4 в машину и возили по городу, требуя 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей ФИО4 смог найти. Вечером 29.05.2018 он встречался с ФИО4, видел на лице последнего телесные повреждения, которые, со слов ФИО4, тому причинили вымогавшие деньги вышеуказанные мужчины. О долговых обязательства ФИО4 ему ничего не известно. В последующем ФИО4 вернул ему деньги в размере 5 000 рублей, которые он переводил на банковскую карту по просьбе ФИО4; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который с учетом его показаний на следствии (т.1 л.д. 114-116), оглашенных в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных им в судебном заседании, пояснил, что среди его знакомых есть ФИО4 28.05.2018 около 13:30 он находился дома, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и взволнованным голосом сообщил, что попал в опасную ситуацию, необходимо перевести 5 000 рублей на номер банковской карты которую ФИО4 ему (Свидетель №1) сообщит. Получив номер банковской карты ФИО1, он перевел на карту 5 000 рублей, которые в последующем ФИО4 ему вернул. В тот день – 28.05.2018 он встретился с ФИО4, видел, что у того на лице были телесные повреждения, и в ходе общения с ФИО4 узнал, что несколько человек, один из которых ранее был знаком ФИО4, требовали от последнего 20 000 рублей, которые якобы ФИО4 задолжал. С помощью друзей, путем перевода денег на банковскую карту, ФИО4 смог отдать требовавшим лицам деньги в размере 10 000 рублей. Из дальнейшего общения с ФИО4 он понял, что ФИО4 все же занимал ранее какую-то сумму денег одному из нападавших, но эта сумма была меньше, чем 20 000 рублей; 

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 110-112), о том, что он работает в 1 отделе полиции УМВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга в должности оперуполномоченного. 26.06.2018 в 1 отдел полиции обратился ФИО4 с заявлением о том, что ФИО1 Ян и ФИО2 применив к нему физическое насилие заставили его перевести на банковскую карту денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые ФИО4 под угрозой физической расправы занял у своих друзей. В ходе проводимой проверки, ФИО4 пояснял, что 28.05.2018 к нему (ФИО4) пришли ФИО1 и ФИО2, которые попросили его пройти с ними на улицу, что он и сделал. На улице ФИО1, применив силу, усадил его (ФИО4) в машину, припаркованную у дома, после чего куда-то повезли, требуя возврата якобы ранее одолженных 20 000 рублей. Обзвонив своих знакомых, ФИО4 смог найти часть требуемой суммы, в размере 10 000 рублей, остальные ФИО4 должен был вернуть позже. ФИО4 также сообщил информацию о своих друзьях, которые помогали осуществлять денежные переводы на банковскую карту ФИО1, которые также были опрошены. После задержания ФИО1 и ФИО2, указанные лица сразу же написали явки с повинной, признавшись в совершении преступления в отношении ФИО4, при этом ФИО1 и ФИО2 поясняли, что требовали у ФИО4 деньги и применяли в отношении последнего физическую силу в связи с наличием у ФИО4 денежного долга в размере 20 000 рублей перед ФИО1, при этом в тот же день ФИО4 с помощью своих знакомых вернул путем перевода на банковскую карту ФИО1 часть одолженных в денег в сумме 10 000 рублей; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему сводным братом, потерпевшего ФИО4 знает со школы. До произошедших событий в мае 2018 года с участием ФИО4, ФИО1 и ФИО2, он неоднократно слышал как от своего брата ФИО1, так и от общих с ФИО4 знакомых, что ФИО4 регулярно занимал деньги у ФИО1, при этом суммы были разные, около 5-10 тысяч рублей. Документально данные долги никак не оформлялись, потому что ФИО4 какие-то долги возвращал, какие-то нет, потом вновь занимал деньги. О произошедших событиях 28.05.2018 он узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали для дачи показаний. В ходе последующего общения с ФИО1 Яном, он узнал, что требуемые от ФИО4 деньги, были ранее одолжены ФИО4 в долг; 

- заявлением о преступлении, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые 28.05.2018 по адресу: 

<

адрес>, применив к нему физическое насилие, заставили его передать денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он (ФИО4) занял у знакомых (т. 1 л.д. 43); 

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в 1 отдел полиции поступила телефонограмма из травмпункта № о том, что ФИО4 28.05.2018 в 13 часов 30 минуту 

<

адрес> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга избит известными (т.1 л.д. 31); 

- телефонограммой №, согласно которой у ФИО4 при обращении за медицинской помощью зафиксирован ушиб области носа, полученный 28.05.2018 в 13:30 у 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д. 32); 

- заключением эксперта № от 15.01.2019, согласно которому у ФИО4 установлен ушиб (отек, болезненность) – 1 мягких тканей в области носа. Указанное повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает характер повреждения, могло быть получено от удара локтем. Наличие отека, болезненность мягких тканей носа при обращении в поликлинику 29.05.2018 не исключает возможности возникновения 28.05.2018. Ушиб носа не является опасным для жизни, не влечет кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 104-106); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1, согласно которому 28.05.2018 на его расчетный счет двумя платежами с разных счетов перечислены денежные средства по 5 000 рублей (т. 1 л.д. 140-142); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по делу признаны: сведения из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по расчетному счету ФИО1 за 28.05.2018 (т. 1 л.д. 137-139, 143); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена переписка из социальной сети «ВКонтакте» между потерпевшим ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 от 28.05.2018, в ходе которой ФИО4 просит Свидетель №2 перевести 10 или 5 тысяч рублей на банковскую карту ФИО1, отправив Свидетель №2 реквизиты указанной банковской карты. Также осмотрены сведения о денежном переводе на сумму 5 197 рублей на банковскую карту ФИО1, из которых 197 рублей составила комиссия за денежные перевод (т.1 л.д. 62-64); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по делу признаны: вышеуказанная переписка из социальной сети «ВКонтакте» между потерпевшим ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 от 28.05.2018, а также сведения о переводе денежных средств Свидетель №2 на карту ФИО1 от 28.05.2018 (т. 1 л.д. 65, 59-61); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена переписка из социальной сети «ВКонтакте» между потерпевшим ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от 28.05.2018, в ходе которой ФИО4 просит Свидетель №2 перевести 10 или 5 тысяч рублей на банковскую карту ФИО1, отправив Свидетель №1 реквизиты указанной банковской карты. Также осмотрены сведения о денежном переводе на сумму 5 000 рублей на банковскую карту ФИО1 (т. 1 л.д. 70-72); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств по делу признаны: вышеуказанная переписка из социальной сети «ВКонтакте» между потерпевшим ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 от 28.05.2018, а также сведения о переводе денежных средств Свидетель №1 на карту ФИО1 от 28.05.2018 (т. 1 л.д.68-69, 73); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 22.08.2018, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им в соучастии с ФИО1 преступлении в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 236-237); 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 22.08.2018, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им в соучастии с ФИО2 преступлении в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 151-152); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 246-248); 

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил ранее данные им показания изобличающие ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 166-169). 

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, перечисленные выше, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и как достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинении Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, поскольку поводов для оговора подсудимых в совершении преступления они не имеют, их показания об обстоятельствах произошедших событий носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий, объективный характер, сведения, сообщенные ими при допросах, подробны, логичны, последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 не содержат, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ произведены с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах, подписаны как свидетелями, так и лицом, производившим допрос. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции. Вышеперечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления. 

В то же время, оценивая показания потерпевшего ФИО4, данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд обращает внимание, что потерпевший неоднократно менял свои показания как в части наличия у него (у ФИО4) долговых обязательств перед подсудимым ФИО1, так и в части размера ранее одалживаемых денежных средств у ФИО1 При этом потерпевший ФИО4 подтвердил, что ранее все же занимал денежные средства у ФИО1, однако считал, что все деньги вернул последнему. 

О том, что у потерпевшего ФИО4 ранее были долговые обязательства перед ФИО1, в судебном заседании также подтвердил и свидетель Свидетель №3, который пояснил, что до совершенного преступления, ФИО4 неоднократно занимал деньги у ФИО1 в разных суммах. 

Доводы потерпевшего ФИО4 о необходимости квалификации действий каждого из подсудимых по более тяжким статьям Уголовного кодекса РФ, не основаны на исследованных судом доказательствах, представленных сторонами и фактических обстоятельствах совершенного преступления, установленных в судебном заседании. 

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Положения ст.49 Конституции РФ, также устанавливают, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав и оценив в совокупности полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях как ФИО1, так и в действиях ФИО2 признаков более тяжкого преступления, либо иных преступлений. 

Более того, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевший ФИО4 на протяжении длительного периода времени был знаком с подсудимым ФИО1, имел длительные финансовые взаимоотношения с последним, занимая у того денежные средства. 

О том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая вышеуказанное преступление, изначально вступили в сговор на самоуправство, свидетельствуют, в том числе и их последовательные показаниях как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в которых они пояснили, что шли на встречу 28.05.2018 к ФИО4, с целью истребования с того денежного долга в размере 20 000 рублей. Данные обстоятельства в своих показаниях подтвердил и потерпевший ФИО4, пояснив, что напавшие на него ФИО1 и ФИО2 требовали у него возврат денежного долга в размере 20 000 рублей. 

В том числе, вышеперечисленными доказательствами было установлено, что самоуправство в отношении ФИО4 было совершено подсудимыми с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору, поскольку об указанной квалификации свидетельствует направленность умысла и характер действий каждого из подсудимых при совершении преступления. Учитывая характер преступных действий подсудимых, а также, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что подсудимые достигли соглашения между собой до начала осуществления преступления, после чего, действуя совместно и согласованно, в целях достижения единого преступного результата, выполнили действия, образующие объективную сторону данного преступления. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимыми ФИО1 и ФИО2 имелся предварительный сговор и применение насилия и угрозы его применения в отношении потерпевшего, охватывалось умыслом виновных и было осуществлено с целью истребования денежного долга у потерпевшего. Действия подсудимых при совершении самоуправства в отношении ФИО4 носили согласованный характер и дополняли друг друга. Также судом установлено, что в ходе совершения самоуправства в отношении ФИО4 подсудимыми ФИО1 и ФИО2 было применено насилие и высказывались угрозы его применения, и в результате примененного насилия ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни и не повлекли кратковременное расстройство его здоровья, что подтверждается заключением эксперта. 

Анализируя вышеизложенное, доказательства, представленные сторонами, суд полагает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, установленной и доказанной всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Органом предварительного следствия действия каждого из подсудимых квалифицированы по ч.2 ст.35, ч.2 ст.330 УК РФ. Данная квалификация действий подсудимых была поддержана и стороной обвинения при рассмотрении уголовного дела. 

В то же время суд полагает, что за совершение указанного преступления, каждому из подсудимых излишне вменена квалификация по ч.2 ст.35 УК РФ. Поскольку, по мнению суда, если в норме особенной части Уголовного кодекса РФ признаки группового преступления отсутствуют, то действия исполнителей нужно квалифицировать по норме особенной части Уголовного кодекса РФ, без ссылки на ч.2 ст.35 УК РФ, в то же время, при назначении наказания, данное обстоятельство, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, должно учитываться в качестве отягчающего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого из них, по ч.2 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативно-правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины подсудимым, его раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний. 

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно, ФИО1: имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге; не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; не работает; положительно характеризуется из наркологической больницы, где проходит лечение; на учетах у психиатра и нарколога не состоит. В то же время ФИО1 судим, данное преступление совершил, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. Также, с учетом предъявленного обвинения, судом установлено, что вышеуказанное преступления совершено подсудимым ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, что, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, также является обстоятельством отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины подсудимым, его раскаяние, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имеет хроническое заболевание. 

Также судом учитываются сведения о личности подсудимого, а именно, ФИО2: не судим; имеет регистрацию и постоянное место жительство в Санкт-Петербурге; не женат, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет; не работает; на учетах у психиатра и нарколога не состоит. В то же время, с учетом предъявленного обвинения, судом установлено, что вышеуказанное преступления совершено подсудимым ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, что, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством отягчающим наказание.

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили умышленное преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая, что наказание применяется, как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, исследовав данные, характеризующие личность подсудимых, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания, при условном осуждении к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением на каждого из подсудимых исполнения определенных обязанностей и с установлением испытательного срока, на протяжении которого соответствующие органы, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, смогут контролировать их поведение в течение установленного судом периода. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.330 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В то же время, решая вопрос о наказании ФИО1, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, суд, с учетом сведений о его личности, а также установленных смягчающих обстоятельств, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. По мнению суда, данное наказание будет наиболее справедливым и в полной мере способствовать исправлению подсудимых. 

В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, а также компенсации морального вреда причиненного в результате совершенного преступления, в размере 290 000 рублей. Подсудимые ФИО1 и ФИО2, не оспаривая по праву исковые требования потерпевшего, в ходе судебного следствия совместно компенсировали имущественный ущерб в размере 10 000 рублей, а также 5 000 рублей в качестве морального вреда потерпевшему. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда потерпевшему, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, учитывает: фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред потерпевшему ФИО4, а именно, неожиданные действия подсудимых, стремительность развивающихся событий, открытость действий подсудимых, которые в дневное время, поместив потерпевшего в автомобиль и передвигаясь с ним по улицам города, применяли в отношении него насилие и высказывали угрозы применения насилия, и в результате примененного насилия ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые не являются опасными для жизни и не повлекли кратковременное расстройство его здоровья, что подтверждается соответствующим заключением эксперта. При этом потерпевший вследствие совместных действий подсудимых находился в стрессовом состоянии (испуг, подавленность, осознание невозможности оказание кем-либо помощи). 

Учитывая изложенное, суд считает, что потерпевшим ФИО4 в результате действий каждого из подсудимых были перенесены как физические, так и нравственные страдания и боль. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация причиненного потерпевшему ФИО4 морального вреда завышена потерпевшим и подлежит взысканию с подсудимых, с учетом выплаченных 5 000 рублей, в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: фотографии переписки Свидетель №1 с ФИО4 на 1 листе, копию чека о переводе денежных средств на 1 листе, фотографии переписки Свидетель №2 с ФИО4 на 2 листах, копию чека о переводе денежных средств на 1 листе, сведения из ПАО «Сбербанк» от 23.10.2018 года на 3 листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни, не менять место жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО4 денежные средства с каждого по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: фотографии переписки Свидетель №1 с ФИО4 на 1 листе, копию чека о переводе денежных средств на 1 листе, фотографии переписки Свидетель №2 с ФИО4 на 2 листах, копию чека о переводе денежных средств на 1 листе, сведения из ПАО «Сбербанк» от 23.10.2018 года на 3 листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником, ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: